Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1274/2019

дело № 2-1274/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк: (Банк-Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 19,18 % годовых. С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «ЕС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 3000000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не предоставил. По состоянию на <дата> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 1147246,02 рублей, из которых: 1 069093,28 рублей- сумма задолженности по основном просроченному долгу; 32 198,34 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 30309,16 рублей - сумма задолженности по неустойке; 15 645,24 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, общая сумма требований составляет 1 119967,77 рублей, из которых: 1069093,28 рублей - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 32198,34 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 3030,91 рублей - сумма задолженности по неустойке; 15645,24 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1119967,77 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 799,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «ЕС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк: (Банк-Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 19,18 % годовых.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 3000000 рублей.

Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не предоставил.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 1147246,02 рублей, из которых: 1 069093,28 рублей- сумма задолженности по основном просроченному долгу; 32 198,34 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 30309,16 рублей - сумма задолженности по неустойке; 15 645,24 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, общая сумма требований составляет 1 119967,77 рублей, из которых: 1069093,28 рублей - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 32198,34 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 3030,91 рублей - сумма задолженности по неустойке; 15645,24 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом. Возражений по методике расчетов и сумме задолженности ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженностей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной на общую сумму 13799,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13799,84 рублей.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 1119967,77 (Один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799,84 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Н.М. Калашникова