Решение № 2А-1919/2024 2А-1919/2024~М-1024/2024 М-1024/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1919/2024

УИД 61RS0006-01-2024-001534-87

Дело № 2а-1919/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.А.Р. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 ноября 2023 года в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании решения от 29 августа 2023 года по делу № о взыскании с С.А.Р. суммы ущерба.

Административный истец указывает, что, по состоянию на 4 марта 2024 года, взыскатель не уведомлен о принятом решении, на сайте отделения судебных приставов информация об исполнительном производстве отсутствует.

Также в административном иске указано, что в связи с изложенными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области жалобу, ответа на которую не поступило.

По мнению СПАО «Ингосстрах», ссылающегося на отдельные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ), указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией входящей корреспонденции, а также за процедурой возбуждения исполнительного производства. При этом, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного административный истец СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неорганизации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу-исполнителю поступившего в адрес отделения судебных приставов исполнительного документа в отношении С.А.Р.; возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность передать и проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении С.А.Р.; сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления в адрес СПАО «Ингосстрах» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении С.А.Р.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № в отношении должника С.А.Р. 27 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца СПАО «Ингосстрах», административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. и представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо С.А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что, ввиду ненадлежащей организации начальником отделения работы соответствующего подразделения судебных приставов и неосуществления им контроля за действиями должностных лиц, не были организованы своевременные регистрация исполнительного документа и передача его судебному приставу-исполнителю, а также не было возбуждено исполнительное производство на основании такого исполнительного документа.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 22 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.А.Р. на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2023 года по делу №. В качестве приложения к заявлению направлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №, данное почтовое отправление, в котором, как указывает административный истец, направлены перечисленные выше документы, поступило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27 ноября 2023 года.

Однако из копий материалов исполнительного производства №-ИП, представленных суду в рамках производства по настоящему административному делу, следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № лишь 27 марта 2024 года. При этом указано, что соответствующий исполнительный документ поступил в адрес подразделения судебных приставов 22 марта 2024 года.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что документы фактически поступили в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 27 ноября 2023 года, административными ответчиками суду не представлено. На подобные обстоятельства не указано и в письменных возражениях административного ответчика.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление с трек-номером № на которое ссылается административный истец, содержало иные документы, нежели заявление СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об имевшей место несвоевременной регистрации заявления СПАО «Ингосстрах», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока передачи заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.

При этом перечисленные нарушения в виде несвоевременных регистрации документов и передачи их судебному приставу-исполнителю, не опровергнутые административными ответчиками, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, с достаточностью подтверждается бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в период с 28 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в отношении заявления и исполнительного документа, поступивших от СПАО «Ингосстрах», имеются основания для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., притом что бездействие находящихся в ее подчинении должностных лиц фактически является следствием допущенного ею бездействия по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

Само по себе обстоятельство возбуждения 27 марта 2024 года исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.А.Р. не опровергает указанных выше выводов, притом что данное обстоятельство имело место практически через четыре месяца с момента фактического поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако основания для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А. обязанности передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а равно проконтролировать возбуждение исполнительного производства в отношении должника С.А.Р. при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, а именно, в условиях того, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время является действующим, отсутствуют.

Также отсутствуют и основания для возложения на должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности сообщить взыскателю СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства путем направления копии соответствующего постановления, поскольку материалами дела с достаточностью подтверждается направление в адрес взыскателя такого постановления в электронном виде посредством ЕПГУ 27 марта 2024 года и получение его адресатом 8 апреля 2024 года.

В связи с этим административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.А.Р. о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Б.О.А., выразившееся в ненадлежащем выполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части ненадлежащей организации работы подразделения по своевременной регистрации входящей корреспонденции и ненадлежащего осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в отношении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В удовлетворении остальной части административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева