Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1604/2018;)~М-996/2018 2-1604/2018 М-996/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ФИО4 является собственником квартир №, расположенных по адресу <адрес>. Квартиры были приобретены истцом в АО «СтройПанельКомплект». Квартиры были переданы истцу по актам приема-передачи 14.05.2015 г., предварительный осмотр состоялся 09.04.2015 г., с участием представителей ответчика и с составлением акта осмотра. Согласно указанным актам в квартирах имеются недостатки, выявленные при тепловизионном обследовании - нарушение целостности ограждающего контура указанных квартир в местах примыкания с стеновым панелям окон и дверей, а также на стыках панелей стен. Данные недостатки выражаются в поступлении холодного воздуха внутрь помещения через неплотности, а также в промерзании участков наружных стен. Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, в течение этого срока застройщик за свой счет устраняет выявленные недостатки. Несмотря на то, что в актах осмотра от 09.04.2015 г. указанные недостатки отражены, ответчиком меры по устранению указанных недостатков до настоящего времени не приняты. Претензией от 06.02.2018 г. истец предложил ответчику провести проверку качества объекта и определить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить убытки в неоспариваемой части в размере 287 966 рублей. Убытками являются стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, определенные по данным тепловизионного исследования. Ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов по исправлению недостатков товара в размере 287 966 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 148 983 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фасадные системы».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, квартиры были приобретены у ответчика. Согласно актам приема передачи, квартиры переданы истцу. 09.04.2015 г. состоялся предварительный осмотр квартир, составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки. 06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением проведения осмотра, ответа на которую не последовало. С результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ПЛСЭ, не согласился, считает, что экспертиза проведена некорректно. Просил исковые требования удовлетворить с учетом представленной истцом сметы в размере 81 485рублей 20 копеек, взыскать моральный вред, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что до февраля 2018 г. истец с претензией о выявленных недостатках в квартирах <адрес> к ответчику не обращался, устранить их не просил. С размером стоимости затрат, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, определенной экспертизой ПЛСЭ, согласилась, однако с выводами не согласилась, указав на некорректность составления и отсутствия ответов относительно всего объекта исследования, со стороны ответчика были предоставлены все необходимые документы для составления подробного заключения. Также указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что квартиры приобретены истцом для личных, семейных или аналогичных нужд.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованияподлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона установлено, что В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5, ч. 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем встатьей 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителю вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2013 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Финпроект» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-12). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (п. 6.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4).

23.04.2013 г. между ООО «Финпроект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № М19-9, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства, - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

30.04.2013 г. между ООО «Финпроект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № М19-8, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства, - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

24.03.2015 г. ответчиком в адрес ФИО4 были направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, и о готовности квартир №, 9 (л.д. 20-21).

03.04.2015 г. по заказу ФИО4 ООО «Группа компаний «ИнТех» было произведено измерение тепловизионного обследования в квартирах <адрес>, согласно заключения тепловизионного обследования в ходе проведения тепловизионного обследования обнаружены аномальные участки оконных конструкции и балконного блока, а также стыков ограждающих конструкций, приведенные на термограммах. На данных участках наблюдается инфильтрация холодного воздуха в помещении, а также же эксфильтрация теплого воздуха из помещения. Необходимо принять меры по устранению обнаруженных дефектов (л.д. 28-48).

09.04.2015 г. был проведен осмотр жилого помещения, - квартиры <адрес> с участием ФИО4 и управляющей проекта ФИО1, в соответствии с которым в квартире при осмотре выявлены следующие недостатки: в том числе замечания, - в ходе проведения тепловизионного обследования обнаружены аномальные участки оконных конструкций и балконного блока, а также стыков ограждающих конструкций, на данных участках наблюдается инфильтрация холодного и эксфильтрация теплого воздуха в помещении (л.д. 22-23). Указанная квартира была принята взамечаниями (замечания по тепловизионному обследованию не устранены), о чем имеется указания ФИО4 в акте и его личная подпись, датированная 12.05.2015 г.

14.05.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 26).

09.04.2015 г. был проведен осмотр жилого помещения, - квартиры <адрес> с участием ФИО4 и управляющей проекта ФИО1, в соответствии с которым в квартире при осмотре выявлены следующие недостатки: в том числе замечания, - в ходе проведения тепловизионного обследования обнаружены аномальные участки оконных конструкций и балконного блока, а также стыков ограждающих конструкций, на данных участках наблюдается инфильтрация холодного и эксфильтрация теплого воздуха в помещении (л.д. 24-25). Указанная квартира была принята взамечаниями (замечания по тепловизионному обследованию не устранены), о чем имеется указания ФИО4 в акте и его личная подпись, датированная 12.05.2015 г.

14.05.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 27).

18.06.2015 г. право собственности на квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-20), выписки из ЕГРП (л.д. 76-80).

Для определения стоимости работ для устранения выявленных в квартирах истца недостатках ФИО4 обратился в ООО «Группа компаний «ИнТех». Как следует из локального сметного расчета на устранение дефектов при монтаже панелей и установке оконных и дверных блоков, сметная стоимость таких работ в <адрес> составила 147 626 рублей (л.д. 53-57), в квартире <адрес>, - 140 340 рублей (л.д. 58-62).

06.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплаты компенсации размера убытков в размере 287 966 рублей, в связи с выявленными при тепловизионном обследовании недостатками (л.д. 65-67), которая была ответчиком проигнорирована.

Представитель ответчика в судебном заседании с указанными истцом недостатками в квартирах и размером компенсации размера убытков, не согласилась.

По ходатайству представителей истца и ответчика, определением суда от 29.06.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д. 135-137).

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от 09.01.2019 г., в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки с межпанельных швах: в помещении № <адрес>, в дальнем левом углу от входа в монтажном шве между панелью наружной стены и панельюперекрытия (пола) наблюдается трещина глубиной 1,5 см; ощущается движение воздушных потоков (задув) через монтажный шов. На лоджии квартиры № межпанельный шов между панелью перекрытия (потолка) и панелью наружной стены - не полностью заполнен цементным раствором, имеется зазор - высотой от 0,5 см до 1 см, глубиной более 15 см; температурный перепад на внутренней поверхности примыкания ограждающих конструкций (стен) не соответствует установленным нормируемым значениям таблицы 5 СП 50.13330.2012. В квартире <адрес> имеются недостатки, выявленные в отчете тепловизионного обследования и протоколах тепловизионного обследования ограждающих конструкций, составленных ООО «Группа компаний «Интех»: температурный перепад на внутренней поверхности примыкания ограждающих конструкций (стен) не соответствует установленным нормируемым значениям таблицы 5 СП 50.13330.2012; температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (заполнения проемов на балкон и лоджию) не соответствует установленным нормируемым значениям п. 5.7 СП 50.1330.2012 (7.3). Швы монтажных узлов примыкания не соответствует требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (3.1). Несоответствие температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции (балконной двери и оконного блока из ПВХ) установленным нормируемым значениям п. 5.7 СП 50.1330.2012, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 - является производственным недостатком, который возник при производстве монтажа конструкций из профиля ПВХ. Дефект межпанельных швов на лоджии квартиры № в помещении №, обусловлен несоответствием выполненных работ проектной документации - общие данные (начало) (жилые дома с подземной автостоянкой по <адрес>, жилой дом позиция 3), лист 2, стадия «Р», 107-2011-3-КР. Швы между панелями должны быть провибрированы до полного заполнения швов, данный недостаток носит производственный характер. Несоответствие температурного перепада на внутренней поверхности примыкания ограждающих конструкций (стен) установленным нормируемым значениям таблицы 5 СП 50.13330.2012 носит как производственный, так и эксплуатационный характер. Производственный характер обусловлен несоответствием монтажных межпанельных швов проектной документации. Эксплуатационный характер обусловлен несоответствием температуры на лестничной клетке требованиям п. 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (4.3), таблице 1 ГОСТ 30494-2011 (3.5): 7,0 С<16-18 C. Стоимость затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и заполнения проемов в квартирах <адрес> составляет 24 679,20 рублей, с учетом НДС, в ценах на дату производства экспертизы. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывалась стоимость затрат на устранение недостатков, которые отражены в ответе на первый вопрос - недостатки в межпанельных швах; температурный перепад на внутренней поверхности примыкания ограждающих конструкций (стен). В связи с тем, что устранение данных недостатков подлежит в соответствии с проектным решением, разработанным специализированной проектной организацией. Эксперту не представлена проектная документация на узлы примыкания ограждающих конструкций. Разработка проектных решений не входит в компетенцию эксперта-строителя. Выполнение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире № возможно и целесообразно после устранения производственных недостатков (л.д. 183-242).

При определении стоимости затрат, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартирах <адрес>, суд руководствуется экспертным заключением ПЛСЭ № от 09.01.2019 г., поскольку исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартир истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, является обоснованными и не содержит противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Экспертом указаны недостатки выявленные в результате осмотра квартиры истца, за исключением помещений в которые истец не обеспечил доступа. При этом истцу разъяснялись положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ, что отражено в определении суда о назначении экспертизы 29.06.2018г. Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта о стоимости необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и заполнения проемов в квартирах истца, которая составляет 24 679рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания суммы в пользу истца, для устранения недостатков в межпанельных швах, суд с настоящее время не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.2.1.7 указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Таким образом, наружные стеновые панели относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец не вправе требовать взыскания расходов по устранению указанных недостатков в свою пользу, поскольку дефекты межпанельных швов нарушают права и интересы других собственников многоквартирного дома, и истец не вправе самостоятельно производить работы по ремонту и восстановлению термоизоляции вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей.

Требований о возложении обязанности на ответчика произвести работы по ремонту межпанельных швов по месту расположения квартиры не заявлено.

Суд не принимает во внимание представленный представителем истца локальный сметный расчет от 25.01.2019 г. ООО «ЭнкомСтрой»,по герметизации стыка наружных стеновых панелей по <адрес>, согласно которого стоимость строительных работ составила 56 806 рублей;

Доказательств, что истец заключил договор со специализированной организацией, для устранения недостатков, суду не представлено. Доказательств несения своих расходов на устранения недостатков также не представлено. Более того из представленного расчета не следует, какими документами руководствовалась организации при составлении сметы, произведен ли расчет стоимости выполнения работ с учетом заключения судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание и представленный представителем ответчика локальный сметный расчет на ремонт и восстановление герметизации панельных швов по герметизации стыка наружных стеновых панелей, где стоимость таких строительных работ составляет 3143,86 рублей.

Кроме того согласно заключения эксперта следует, что решение вопроса о стоимости устранения недостатков в межпанельных швах,подлежит в соответствии с проектным решением, разработанным специализированной проектной организацией

Поскольку судом установлено, что квартиры истца имеют недостатки производственного характера, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, и ответчиком устранены не были, то требования ФИО4, с учетом вышеприведенных положений законодательства, о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 679,20 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО4 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, длительность неустранения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, оснований для уменьшения заявленной суммы суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком после получения претензий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 24 679,20 + 10 000 рублей = 34 679,20 рублей / 2 = 17 339,60 рублей.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СтройПанельКомплект» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1240,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 сумму 24 679рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 17 339рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 240 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья