Решение № 2-63/2020 2-63/2020(2-655/2019;)~М-642/2019 2-655/2019 М-642/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2- 63/2020

32RS0032-01-2019-000975-61


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием заместителя прокурора Унечского района Цыганок С.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Брацуна А.В., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" и третьего лица Администрации Унечского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности ведущего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом ссылается на то, что более 20 лет работал в должности ведущего инспектора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей при наличии ранее вынесенного дисциплинарного взыскания, а именно: в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 50 минут находился на рабочем месте на территории Муниципальной ярмарки. Кроме этого, у него не имеется как такового закрепленного рабочего места, так как по своим должностным обязанностям он должен контролировать работу Муниципальной ярмарки <адрес>, расположенной по улице <адрес>ю 0,5 га, а также Сельскохозяйственной ярмарки на <адрес>. Он обязан взаимодействовать с различными контролирующими органами : пожарной инспекцией, организациями, занимающимися вывозом и утилизацией ТКО, другими органами и организациями. За ним закреплены обязанности по осуществлению контроля недопущения незаконной торговли гражданами и индивидуальными предпринимателями на территории <адрес> в <адрес>. То есть за ним закреплены три контролируемых объекта торговли в радиусе около 500 метров друг от друга.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Брацун А.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что из-за незаконного увольнения истец потерял возможность получать официальный доход, понес нравственные страдания.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества", представляющий также и интересы третьего лица Администрации Унечского района Брянской области - ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.1, п. 1.5 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества", утвержденного Постановлением Администрации Унечского района Брянской области № 283 от 29 декабря 2011 года, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования "Унечский муниципальный район", самостоятельным юридическим лицом.

В силу п. 4.3 Устава руководитель издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников, осуществляет прием на работу и увольнение работников учреждения, утверждает должностные инструкции.

Согласно трудовой книжке истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в Администрацию Унечского муниципального района на работу ведущим инспектором муниципального рынка в порядке перевода из МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> ".

ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МБУ "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества".

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" ведущим инспектором в порядке перевода из Администрации Унечского района.

Частью второй статьи21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления ФИО3 РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать такие принципы как справедливость, соразмерность, законность, гуманизм.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ( без предупреждения) с 7 часов 00 минут до 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований.

Истец не оспаривает ранее наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что : совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уволен за то, что отсутствовал на рабочем месте в 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором с ФИО1, Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией ФИО1, коллективным договором, иными локальными актами не установлено, где конкретно находится рабочее место ФИО1

При этом, в соответствии с его должностной инструкцией ( раздел 3), ФИО1 должен организовывать деятельность Муниципальной ярмарки по продаже товаров, предоставление торговых мест и оформление документов (квитанций, договоров), подтверждающих право на осуществление торговой деятельности на ярмарке, осуществлять сбор денежных средств с торгующих, ежедневный учет данных денежных средств, сдачу денежных средств на счет в ПАО "Сбербанк России", организовывать мероприятия по уборке ярмарки и ее благоустройству, кроме этого в течение всего рабочего дня осуществлять контроль по недопущению торговли на <адрес> в <адрес>.

Согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ универсальная ярмарка образована на земельных участках по <адрес> и по <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 в течение рабочего дня должен контролировать три вышеназванных объекта, отдаленно расположенных друг от друга ( что подтверждается схемой расположения), а также сдавать денежные средства.

Основанием для увольнения ФИО1 послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте- в помещении административной ярмарки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут.

Вместе с тем, в акте не указана продолжительность времени, в течение которого отсутствовал ФИО1, не указано об этом и в приказе об увольнении истца.

В приказе об увольнении ФИО1 не указано за какие конкретно поступок, поведение, действие (бездействие) наказывается работник, не указываются ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, которые, по мнению работодателя, нарушил работник.

Следовательно, приказ является немотивированным в нарушение действующего законодательства.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, составившие данный акт, пояснили, что находились у помещения муниципальной ярмарки (вагончика) приблизительно 20-30 минут, при этом с ФИО1, а также с его руководителем ФИО13 они не связывались и не уточняли причину отсутствия на тот момент в данном помещении ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и допрошенными

свидетелями.

Из объяснений самого ФИО1 по указанному факту следует, что он в указанное время находился на территории Муниципальной ярмарки, а не в самом помещении.

Более того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работник в случае отсутствия на рабочем месте более 30 минут в течение рабочего дня должен информировать непосредственного руководителя о причинах отсутствия. При составлении же указанного акта причины отсутствия ФИО1 у ФИО4 не выяснялись.

При отсутствии на рабочем месте менее 30 мин. работник не должен информировать руководителя о причинах отсутствия.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО11 подтверждается, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности.

Ответчиком не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, что нарушение, являвшееся поводом к увольнению действительно имело место.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств грубого, ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение ФИО1 было произведено без достаточных оснований, работодателем факт неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доказан, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 135 РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Так, сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих, составила <данные изъяты> коп., средний дневной заработок составляет <данные изъяты> руб. 09 коп., что подтверждается запиской-расчетом №у от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком. Сторонами данный расчет не оспаривается.

<данные изъяты>

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере <данные изъяты>., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего инспектора Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по эксплуатации и обслуживанию муниципального имущества" в пользу ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева