Постановление № 1-51/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково 27 апреля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Камешковского района Виноградова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кальченко В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от {Дата обезл.},

подсудимого ФИО2,

защитника Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от {Дата обезл.},

потерпевшей С.В.П.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале {Дата обезл.} года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время в ...., ФИО1 с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО3, подошел к сараю, расположенному на приусадебном участке дома №. Здесь, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой газового ключа сломал петли навесного замка входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и похитил цилиндр от мотокультиватора, стоимостью 10000 рублей, после чего вышел с похищенным из сарая и скрылся с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 С.В.П. был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

{Дата обезл.} в д. .... ФИО1 и ФИО5 договорились между собой о совершении кражи имущества, принадлежащего Д.Р.А. из автомобиля марки «....», государственный №. С этой целью, около .... часов .... минут указанного дня ФИО6 и ФИО2, последний будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю марки «....», находящемуся на дороге за д. ...., и, действуя совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, при помощи молотка сняли с данного автомобиля гидроцилиндр, стоимостью 25000 рублей, затем открыли аккумуляторный ящик, где обнаружили и похитили два аккумулятора по цене каждый 15000 рублей на сумму 30000 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 перенесли похищенное в свой автомобиль и скрылись с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях.

Действиями ФИО1 и ФИО2 Д.Р.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

В адрес суда от потерпевшего Д.Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением, поскольку ущерб ему возмещен, претензий он к ним не имеет.

Потерпевшая С.В.П. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. От исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказалась.

Подсудимые, защитники не возражают на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Рассмотрев данные заявления, выслушав государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшими и подсудимыми достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного вреда, потерпевшая сторона претензий к подсудимым не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют удовлетворить ходатайства потерпевших Д.Р.А., С.В.П. и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Стеций