Апелляционное определение № 02-3540/2025 02-3540/2025~М-8131/2024 33-13240/2026 М-8131/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-3540/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3540/25

Апелляционное производство № 33-13240/26

УИД 77RS0024-02-2024-018058-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Айкрафт» о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Айкрафт» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12.12.2023 был заключен договор на оказание платной услуги по определению остроты зрения и подбору линз для очков, стоимость данной услуги составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, однако при определении остроты зрения для изготовления очков сотрудники ответчик существенно ошибся в измерениях, показатели +3 оказались неверны, т.к. зрение истца составляет + 1,5, пользование такими очками привело к ухудшению зрения и болям в глазах, 03.05.2024 некорректные линзы были заменены ответчиком на основании предъявленного истцом рецепта от врача-офтальмолога, однако ответчик отказался компенсировать причиненный вред здоровью истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2023 года истцом у ответчика были приобретены очки с линзами для коррекции остроты зрения.

Истцом суду представлены чеки об оплате ответчику денежных средств 12.12.2023 в размере сумма и 15.12.2023 в размере сумма При этом представленные чеки не содержат информации о товаре/ услуге, оплата которых производилась по данным платежным документам.

Заключенного между сторонами договора, из которого бы усматривались предмет договора, его условия, сторонами суду в материалы дела не представлено.

Установлено, что 21.04.2024 истцу был выписан рецепт на очки с указанием параметров +1,5 в отношении обоих глаз.

03.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о замене непригодных линз для зрения на линзы в соответствие с рецептом от врача от 21.04.2024 (+1,5). Оправа заказчика была принята ответчиком «для переделки линз по гарантии».

23.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, доказательства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют, материалы дела не содержат какие-либо медицинские заключения, справки врачей, выписки из амбулаторных карт или иные официальные медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний органов зрения или иного ухудшения состояния здоровья, связанного именно с использованием приобретенных у ответчика изделий, таким образом суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года истец заказал у ответчика изготовление очков, оплатив стоимость оправы и линз, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре оказания возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, Закона о защите прав потребителей, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, факт оплаты услуг ответчика подтверждается представленными истцом чеками по операциями на сумму сумма и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д.44-45 возражения ответчика на исковое заявление ООО «Айкрафт»).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Между тем, указанные нормы закона судом применены не были, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что по претензии истца от 03 мая 2024 года, в которой истец просила заменить непригодные линзы для зрения на линзы в соответствии с рецептом от врача от 21 апреля 2024 года по заказу № 761010517 от 12 декабря 2023 года, 03 мая 2024 года ответчик принял оправу заказчика для переделки линз по гарантии (л.д.27).

При этом каких-либо доказательств, что формирование ответчиком заказа от 12 декабря 2023 года с целью изготовления очков осуществлялось на основании сведений, предоставленных истцом, намеревавшимся заключить соответствующий договор, в материалы дела ответчиком не представлено. Указывая в возражениях, что очки изготовлялись по рецепту истца, ответчиком подтверждающих на то документов, представлено не было.

Доказательства оказания истцу ответчиком надлежащей услуги, по результатам которой определены параметры очков по заказу № 761010517 от 12 декабря 2023 года, о том, что очки изготовлены по индивидуальным параметрам истца, в материалах дела отсутствуют.

Напротив указанное опровергается как тем обстоятельством, что ответчик принял изготовленный товар на замену, так и осмотром офтальмолога от 16 мая 2024 года (л.д.50), из которого следует, что параметры подходящих по зрению истца линз составляет OU sph+1,5 D, а не OU sph+3 D, которые были изготовлены ответчиком.

Фактически очки не соответствуют заявленным характеристикам и не выполняют свою основную функцию - обеспечение нормального зрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав фио как потребителя, в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере сумма, полагая, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме сумма необоснованно завышен применительно к обстоятельствам возникшего спора, характера допущенного ответчиком нарушения. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судебной коллегии не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который по данному иску составляет сумму в размере сумма (15 000/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования фио фио к ООО «Айкрафт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айкрафт» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айкрафт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: