Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2662/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 127262 рубля 52 копейки в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1730,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6003 №2366275-Lexus NX200T государственный номер .... 29.03.2017 произошел страховой случай – был причинен ущерб автомобилю Lexus NX200T. Указанный страховой случай произошел по вине несовершеннолетнего Б. , ... года рождения. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б. В результате наступления страхового случая был произведен осмотр автомобиля Lexus NX200T государственный номер ... и определена стоимость материального ущерба, которая составила 127262 рубля 52 копейки. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в указанном размере, которое просит взыскать с ответчиков солидарно, как с родителей несовершеннолетнего ребенка.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением от 27.11.2017 ответчику ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 около 17-40 часов по адресу: <...> причинены повреждения автомобилю Lexus NX200T государственный номер ..., принадлежащему А. (свидетельство о регистрации ТС 7034 №250065). Повреждения причинены несовершеннолетним Б. , ... года рождения, который сбросил цветочный горшок с землей на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №9840 от 29.03.2017.

Согласно имеющемуся в материале КУСП №9840 от 29.03.2017 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017, 29.03.2017 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от В. о том, что с 8 этажа 8 подъезда дома 27 по ул. Лазо, кидают вещи. В. пояснила, что с 17.20 часов она вышла погулять со своим маленьким ребенком, они гуляли около своего дома 27 по ул. Лазо, когда увидела, что с 8 или 9 этажа кто-то бросает какие-то вещи, стекло, при этом, многие жильцы дома в данное время возвращаются домой, а около 17.40 часов она увидела как уже с 8 этажа 8 подъезда дома 27 по ул. Лазо двое людей кидают цветы в цветочных горшках с землей вниз, один из людей был в синей шапочке. В. с ребенком отошли от подъездов, так как один из цветочных горшков упал на расстоянии 0,5 м от нее и ребенка, и увидела, что следующий цветочный горшок с землей упал на лобовое стекло автомобиля «Лексус» синего цвета: лобовое стекло автомобиля из-за этого разбилось, земля из цветочного горшка рассыпалась по всему автомобилю. Позже людей, которые бросали цветочные горшки с 8 этажа из 8 подъезда вниз вывели из подъезда, ими оказались два мальчика, мальчик в синей шапочке был выше ростом, чем второй (он и бросил цветочный горшок на автомобиль), и выглядел чуть старше.

Позже поступило заявление от гр. А., которая просит привлечь к уголовной ответственности мальчика, который 29.03.2017 около 18.00 часов сбросил цветочный горшок с землей на ее автомобиль «Лексус NX 200T» государственный номер ..., 70 регион, повредив капот, крыло около передней девой дверцы автомобиля и лобовое стекло автомобиля. А. пояснила, что 29.03.2017 около 18.00 часов ей позвонила соседка и сообщила, что ее автомобиль«Лексус NX200Т» государственный номер ..., 70 регион, который она поставила около входа в 8 подъезд дома 27 по ул. Лазо, повредили мальчики. А., с ее слов, сразу же вышла из дома и увидела на капоте автомобиля кусочки цветочных горшков: темно-коричневого керамического и белого пластмассового, кусочки земли. Ее автомобиль «Лексус NX 200T» государственный номер ..., 70 регион, был поврежден: капот, крыло около передней левой дверцы автомобиля и лобовое стекло автомобиля. Около дома она увидела сотрудников полиции и двух мальчиков: одного повыше ростом, второй пониже, мальчик повыше ростом стал говорить ей: «Пожалуйста, папе не звоните, я вам все верну». Позже сотрудники полиции представили ей детей как Б. , ... г.р. и Г., ... г.р.

В ходе работы по материалу, был опрошен Б. , .... (в присутствии отца: ФИО1, ....р.), проживающий по адресу: ..., пояснил, что он с другом Г. гулял около дома 27 по yл.С.Лазо, где в 5 подъезде увидели на подоконниках последних этажей подъезда комнатные цветы в цветочных горшках с землей, которые решили сбрасывать вниз, устроив соревнование: «кто попадет цветочным горшком на крыльцо около 5 подъезда», затем такое же соревнование решили устроить в 8 подъезде, увидев на подоконнике около окон на 10 этаже в 8 подъезд комнатные цветы в цветочных горшках с землей, стали сбрасывать их вниз из открытого окна 8 этажа, окно из подъезда выходит во двор около данного дома. Б. пояснил, что Г. сбросил вниз один цветочный горшок, находясь в 8 подъезде: один горшок попал на крыльцо около подъезда, а затем Б. сбросил три цветочных горшка вниз, один из которых попал на передний капот и лобовое стекло автомобиля «Лексус» синего цвета, который стоял около 8 подъезда. Аналогичные пояснения дал Г.. В ходе работы по данному материалу было установлено, что Б. , ....р. действительно выше ростом, чем Г., ....р., старше и 29.03.2017 года был в синей вязаной шапке.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ППСП ОБППСП УМВД РФ по г.Томску от 29.03.2017, объяснениями А., В., Г.

В объяснении от 29.03.2017 ФИО3, допрошенный в присутствии ФИО1, признал вину в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Б. и убытками, причиненными собственнику автомобиля Lexus NX200T государственный номер ..., принадлежащего А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из записи акта о рождении №5622 от 07.12.2006 установлено, что родителями Б. , ... года рождения являются ФИО1 и ФИО4.

Из ответа на запрос №05-14/02143 от 13.11.2017 следует, что ФИО5 изменила фамилию на «Гуськова» в связи с заключением брака с Д. (запись о заключении брака №2857 от 25.10.2014, Дворец бракосочетаний г.Томска Департамента ЗАГС Томской области).

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о виновных действиях несовершеннолетнего Б. , выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю Lexus NX200T государственный номер ..., принадлежащему А.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства №2366275 от 13 апреля 2016 года, заключенным между ПАО «Росгосстрах» и А. страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 127262 рубля 52 копейки путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Элке-авто», что подтверждается актом о страховом случае №0015047627-001 от 25.05.2017, направлением на технический ремонт №0015047627/1 от 15.04.2017, платежным поручением №125 от 23.05.2017.

Размер ущерба определен актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением АО «Технэкспро» от 30.03.2017, актом приема-сдачи работ от 18.05.2017.

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине несовершеннолетнего Б. в размере 127262 рубля 52 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 127262 рубля 52 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 рублей, в соответствии с платежным поручением №926 от 26.09.2017, однако с учетом увеличения исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 3745 рублей 25 копеек.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1730,00 рублей - в равных долях по 865,00 рублей с каждого.

Также с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2015 рублей 25 копеек – в равных долях по 1007 рублей 63 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 127262 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1730,00 рублей - в равных долях по 865 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в общем размере 2015 рублей 25 копеек – в равных долях по 1007 рублей 63 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2662/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.