Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2222/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при помощнике судьи Цедрик А.И., секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 12.03.2014 (данные изъяты), заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 141 384 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев под 29,7 % годовых, полная стоимость кредита – 34, 08 %. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Банк в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 160 609 рублей 84 копейки, а именно: по основному долгу 107 206 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами 34 814 рублей 99 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 18 587 рублей 87 копеек. 29.11.2016 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160 609 рублей 84 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.01.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 18.01.2019, направил в адрес мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от 13.02.2019 судебный приказ был отменён.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (данные изъяты), переданную цедентом в объёме по состоянию на 29.11.2016, в размере 160 609 рублей 84 копеек, из которых задолженность: по основному долгу 107 206 рублей 98 копеек; по процентам за пользование кредитными средствами 34 814 рублей 99 копеек; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 18 587 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком на один год, без права передоверия третьим лицам (л.д. 10-11), не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении (л.д. 66), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении (л.д. 67).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (данные изъяты), по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 141 384 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,7 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита равными частями в размере 5 987 рублей 00 копеек.

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чём имеется его подпись в уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит от 12.03.2014.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору (данные изъяты) ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 160 609 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

29.11.2016 между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (данные изъяты) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 160 609 рублей 84 копейки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение кредита от 12.03.2014 ФИО1 подтвердил своё согласие на право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, о чем имеется его подпись в данном заявлении (л.д. 14).

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору (данные изъяты) согласовали уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требования.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении ФИО1 о переуступке прав требований.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.01.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 18.01.2019, направил в адрес мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от 13.02.2019 судебный приказ был отменён.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объёме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 160 609 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика, своевременно не исполнившей кредитные обязательства.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 412 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12 марта 2014 года (данные изъяты) в сумме 160 609 руб. 84 коп., в том числе:

по основному долгу – 107 206 руб. 98 коп.,

по процентам за пользование кредитными средствами – 34 814 руб. 99 коп.,

по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 18 587 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 412 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова