Решение № 2-2011/2019 2-2011/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2011/2019

№ 2-2011/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Реформа» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Реформа» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86570,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом уточнены требования, заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по март 2019 года в сумме 44 496,38 руб., пени за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в сумме 11505,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом по .... в .... осуществляет ООО «УК Реформа». Согласно договора с ответчиком управляющая компания оказывает услуги по содержанию дома и нежилого помещения ФИО3

В нарушение положений законодательства ответчик длительное время не производит оплату. Право на приказное производство истцом было реализовано, в связи с поступлением возражений ФИО3 судебный приказ отменен, в связи с вышеизложенным управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд для защиты права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал. Пояснил, что задолженность выставлена истцу за трехлетний период предшествующий обращению в суд с иском, в пределах срока исковой данности. Размер задолженности определен на основании требований ресурсоснабжающих организаций по нежилому помещению ответчика. Оплата за услуги управляющей компании определена на основании решений общих собраний, установивших тариф на содержание помещений многоквартирного дома, иных необходимых расходов. ФИО3 наряду с другими собственниками помещений обязана исполнять решения общего собрания. Представитель истца указывает, что ответчик длительное время не вносит оплату. Неоднократно ФИО3 обращалась в управляющую компанию с заявлениями о разъяснении оснований начисления сумм, ответы ей были даны.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Указывает, что истцом не исполнялись обязанности по договору в полном объеме. Начисление по утвержденным тарифам произведено не обоснованно, подлежит применению в данной части согласованный между сторонами договор.

Представителем ответчика в ходе разбирательства заявлено об оставлении иска в части без рассмотрения или прекращении производства по делу в связи с не соблюдением приказного порядка производства, предшествующего обращению в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника данный приказ отменен.

С учетом вынесения судом определения о принятии к производству иска, на данной стадии не имеется правовых оснований для применения положений ст.ст. 134, 220-222 ГПК РФ для оставления без рассмотрения требований за период взыскания, последующий вынесению судебного приказа. Положения процессуального законодательства не предусматривают на данной стадии разбирательства оставление спора без рассмотрения по части требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается заявлением ее представителя, занесенным в протокол судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Судом учтено, что для защиты интересов ответчика в судебном заседании участвует представитель.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу закона собственник помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего имущества, по оплате услуг.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником нежилого помещения в жилом доме на 1 этаже, литер А, площадью 84,5 кв.м. в .... в .....

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ - по данным лицензии осуществляет ООО «УК Реформа» (ранее до переименования ООО «УК ЖЭУ-6 ....»).

Истец представил в материалы дела договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям он является договором с множественностью лиц со стороны собственников помещений и содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом договора указано выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В пункте 5.1 установлено, что размер платы определяется стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом площади, стоимостью коммунальных услуг, стоимостью вывоза ТБО, стоимостью аварийно-диспетчерского обслуживания.

Плата на момент заключения договора для всех видов помещений определена за содержание и ремонт 9,37 руб. за 1 кв. м. Цена может быть пересмотрена собственниками помещений в многоквартирном доме и установлена иной по решению общего собрания.

Между УК Реформа и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое содержание здания и прилегающей территории.

Согласно п. 1.1 исполнитель (истец) предоставляет, а заказчик (ответчик) пользуется услугами по общему техническому обслуживанию помещения заказчика и прилегающей территории по адресу ...., нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома общей площадью 84,5 кв.м.

Предоставленные услуги оплачиваются согласно расчета-калькуляции (Приложение №).

По п. 3.4 оплата за услуги, предоставленные исполнителем, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан предоставлять документы в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Стонами согласован срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия о пролонгации.

Расчетом - калькуляцией установлена оплата за содержание нежилого помещения на 2013 год – 10,45 руб. за 1 кв.м., содержание жилья (с общей площади) благоустроенный жилищный фонд без лифта и мусоропровода – 9,91 руб., аварийно-диспетчерское обслуживание – 0,55 руб. с 1 кв.м.

По расчету определена стоимость услуг по содержанию нежилого помещения ФИО3 в месяц 883,87 руб.

Установлено, что оплата прочих услуг согласно протокола общего собрания жителей дома по .....

Анализируя положения вышеприведенных договоров, суд приходит к выводу, что их условия относительно порядка и размера оплаты согласуются между собой.

Законодательством и условиями сделок предусмотрена возможность изменения оплаты на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за период с февраля 2016 года по март 2019 года в сумме 44 496,38 руб.

За период с февраля по апрель 2016 года в расчет задолженности входит оплата за содержание помещения, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, расходы на горячее и холодное водоснабжение по общедомовому имуществу, прочие расходы.

За период с мая 2016 года по март 2019 года задолженность складывается из платы за содержание жилого помещения, прочих расходов.

В обоснование расчетов представлен финансовый лицевой счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Указывает о необоснованном начислении задолженности в связи с неверным применением расчетных показателей. Необходимостью учета индивидуального договора.

Имеется ссылка на не соблюдение процедуры составления актов приемки выполненных работ по условиям договора и необоснованное предъявление имущественных требований.

Как самостоятельное основание для отказа в иске приведен довод об отсутствии фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом пунктом 10 указанных Правил определен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения при выявлении нарушений качества оказываемых услуг.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержит следующие разъяснения.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно документам, представленным управляющей компанией от ответчика имело место:

- обращение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу межевания земельного участка, на которое ответ дан ДД.ММ.ГГГГ;

-на обращение по вопросу уборки общей территории ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения даны ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ в обычном режиме;

-на обращение по вопросу выполнения работ по энергоэффективности от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ о том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу работы по энергоэффективности на нем проводиться не будут;

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению актов осмотра многоквартирного дома они были предоставлены управляющей компанией;

-на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, по которому дом признан аварийным, подлежащим сносу, сроки расселения истекли. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимается только обслуживанием дома – непосредственным управлением, то есть осуществляется контроль за домом с целью не допущения его разрушения;

-по заявлению о предоставлении документации – отчета о выполненных работах, плана работ, квитанций на оплату, выписки из лицевого счета, даны разъяснения, частично предоставлены копии документов.

Обстоятельства предоставления истцом ненадлежащего качества услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не доказаны.

Судом были заслушаны показания свидетелей, которые повторяют позицию ответчика о ненадлежащем оказании управляющей компанией работ. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что решение суда не может быть основано исключительно на свидетельских показаниях в подтверждение противоправного поведения истца по вопросу не оказания услуг.

Действуя разумно, участники гражданского оборота, следуя его обычаям должны заявлять о нарушении прав в установленном законом порядке, путем направления заявлений, претензий, составления актов ненадлежащего оказания услуг. В рассматриваемом споре соответствующих действий ответчиком не предпринималось.

Перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен на основании акта, составленного на основании заявления потребителя ответственным лицом. Доказательств обращения с заявлением в установленном порядке к уполномоченному лицу ответчик суду не представил.

Имеющиеся обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданные по вопросам исполнения услуг управляющей компанией, суд не относит к доказательствам ненадлежащего оказания работ поскольку они имели место после подачи иска в суд. Иных письменных обращений в течение спорного периода не имелось.

Истцом в подтверждение надлежащего оказания услуг по многоквартирному дому представлены отчеты по выполненным работам за 2016, 2017, 2018 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг не должна производиться, поскольку в противоречие условий договора отсутствуют акты приемки, судом отклоняются.

Наличие или отсутствие составленных актов приемки выполненных работ в рассматриваемом случае не имеет значения. Суд установил фактическое исполнение услуг. Опровергающих данных суду не представлено.

Размер оплаты ответчику выставлялся по квитанциям, оплата по которым не произведена.

Отсутствие актов не может освободить ФИО3 от обязанности по оплате за нежилое помещение в пользу управляющей компании. Положения гражданского законодательства подобных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не содержат.

Оценивая сумму заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Задолженность за период с февраля 2016 года по март 2019 года истцом исчислена в сумме 44 496,38 руб.

За период с февраля по апрель 2016 года в расчет задолженности входит оплата за содержание помещения, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, расходы на горячее и холодное водоснабжение по общедомовому имуществу, прочие расходы.

За период с мая 2016 года по март 2019 года задолженность складывается из платы за содержание жилого помещения, прочих расходов.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

"Индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

Ответчик, возражая относительно взыскания расходов за период с февраля по апрель 2016 года за услуги энергоснабжающих организаций: водоснабжение, канализование ссылается на заключение самостоятельных договоров с ООО «Барнаулький Водоканал», АО «Барнаульская генерация» и оплате по ним, согласно показаний индивидуальных приборов учета.

Судом проверена данная позиция путем направления запросов ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ответа ООО «Барнаульский Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор, оплата производится по показаниям приборов учета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

АО «Барнаульская генерация» в ответе на запрос суда указало, что самостоятельного договора с ФИО3 не имеется. Жилой дом по адресу ..... 79 в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года был включен в перечень объектов теплоснабжения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК Реформа». Платежных поручений в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение за нежилое помещение на первом этаже здания литер А, площадью 84,5 кв.м. по адресу .... на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не поступало.

С учетом представленных суду доказательств, подлежат исключению из расчета суммы начисленные ФИО3 за три месяца 2016 года по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по принадлежащему ей помещению.

В остальной части, поскольку оплата ответчиком не произведена сумма подлежит взысканию в пользу истца, как стороне по договору с ресурсоснабжающими организациями. Судом исключаются суммы 15,72 руб., 15,72 руб., 80,99 руб., 60,69 руб. Всего - 173,12 руб.

Относительно предъявления к взысканию платы за содержание помещения и прочих расходов, суд проверил основания их предъявления и расчеты.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждается принятие решения ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа за текущее содержание для жилых и нежилых помещений в размере 9,37 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников установлен размер оплаты за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в размере 9,87 руб. за 1 кв.м.

Относительно установления порядка оплаты по графе «прочие расходы» судом установлено, что это установленная оплата за обслуживание приборов учета в сумме 0,87 руб. за 1 кв.м.

Размер и порядок оплаты утвержден решением собственников помещений многоквартирного дома, отраженным в протоколе собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание 0,55 руб. за 1 кв.м., о включении тарифа в счет извещение отдельной строкой. В расчете истца данные услуги поименованы как прочие расходы №.

Решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен тариф за аварийно-диспетчерской обслуживание, увеличен до 0,75 руб.

В обоснование тарифов истцом представлен расчет.

На основании вышеприведенных решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчику произведен расчет за оказанные услуги. ФИО3, являясь собственником нежилого помещения обязана на ряду с другими собственниками соблюдать решения общего собрания, в том числе и определяющие размер оплаты.

Решения общих собраний не оспорены, незаконными не признаны в установленном законом порядке, соответственно у суда не имеется оснований для их не принятия.

В данном случае применяются положения решений, изменяющие договор между сторонами, имевший место в 2013 и 2015 годах.

Арифметически исчисления истцом произведены верно.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о незаконном вменении к оплате расходов на аварийно диспетчерскую службу, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному нормативно-правовому акту обязанность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию возложена на управляющие компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что за предшествующий изданию постановления и началу его правового регулирования период управляющей компанией введены дополнительные расходы на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Это дополнительные расходы подлежащие оплате с учетом необходимости для собственников данных работ и их волеизъявления.

Порядок вменения прочих расходов соответствует положениям ЖК РФ и ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованном вменении в оплату ответчику за спорный период расходов на содержание нежилого помещения и прочих расходов.

С учетом исключения из суммы взыскания части платежей ресурсоснабжающей организации подлежит взысканию с ФИО3 44323,26 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, с учетом уточнения истцом требований.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Период взыскания заявлен с февраля 2016 года по март 2019 года. Срок уплаты начислений за февраль до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно управляющая компания заявила спор о взыскании платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности и пени за спорный период.

По указанным основаниям суд отклоняет заявление ответчика о применении положений об исковой давности.

Оценивая иск о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

ООО «УК Реформа» просит взыскать с ответчика пеню за неисполнение обязанности по оплате в сумме 11505,66 руб. за период с марта 2016 года по февраль 2019 года. Представлен расчет.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом рассчитана сумма пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ. С учетом расчетов суда пеня подлежит начислению на 44323,26 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации делает следующие выводы.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил в возражениях о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, сроки ее формирования, порядок начисления размера оплаты, размер неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки 7500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении указанного размера неустойки, суд полагает, что будет обеспечен баланс интересов сторон, в том числе и кредитора, права которого нарушены несвоевременными платежами ответчика. Оснований для взыскания неустойки как в меньшем, так и большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом неустойки не влияет на размер заявленных к возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1989,93 руб. (1529,7 руб. – размер госпошлины по удовлетворенным судом требованиям по оплате + 460,23 руб. - по иску о взыскании неустойки из расчета до применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 а пользу ООО «УК Реформа» задолженность по оплате за нежилое помещение 44323,26 руб., пеню 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1989,93 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....