Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-16/2025 М-16/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025

66RS0036-01-2025-000025-05

Дело № 2-194/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием представителя истца - администрации городского округа Верхняя Тура ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО2 о признании незаконным самовольной перепланировки и переустройства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию поступило заявление ФИО4 о нарушении строительных норм при установке входной двери. Администрацией ГО Верхняя Тура проведен осмотр входной группы в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра жилого помещения. В результате осмотра установлено, что входная дверь <адрес> установлена со смещением в сторону лестничной площадки на расстояние ориентировочно 5 см. Ширина Дверного полотна составляет 85 см., ширина наличника со стороны <адрес> составляет 5 см. Входящая дверь имеет наружные петли. При открывании двери <адрес> угол открывания составляет менее 90 градусов. Препятствием этого являются наружные петли и вплотную установленная дверь. Кроме того, при установке входной двери закрыт (зашпаклеван) один наличник дверного полотна <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Верхнетуринская» в адрес ответчика было направлено предписание о приведении двери в первоначальное (до перепланировки) состояние. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании представителя истца – администрации городского округа Верхняя Тура ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Указала, что истцом по заявлению ФИО4 - собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был проведен осмотр входной группы в квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, о чем составлен акт № осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра установлено: входная дверь <адрес> установлена со смещением в сторону лестничной площадки на расстояние ориентировочно 5 см. Ширина дверного полотна составляет 85 см, ширина наличника со стороны <адрес> составляет 5 см. Входная дверь имеет наружные петли. При открывании двери <адрес> угол открывания составляет менее 90 градусов. Препятствием этого являются наружные петли и вплотную установленная дверь. Кроме того, при установке входной двери закрыт (зашпаклеван) один наличник дверного полотна <адрес>. Действиями ответчика нарушено право собственника <адрес> на беспрепятственный допуск и пользование своим имуществом. В соответствии с ходатайством ответчика в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Истец не согласен с представленным по результатам проведения экспертизы заключением. Так, эксперт не ответил на вопрос изменены ли стандартные параметры проема входной двери, так как были произведены замеры уже существующего дверного проема. Не была изучена строительная (техническая) документация конкретного дома. Не был изучен проект данного дома, для определения стандартной ширины дверного проема. Считает некорректным вопрос в части увеличен ли дверной проем со сдвигом в сторону лестничной клетки, поскольку дверной проем может быть увеличен только в ширину. Эксперт дает ответ, что площадь лестничной площадки и лестницы не изменена. При этом замеры лестничной площадки не представлены. Также не представлена информация, какая должна быть лестничная площадка по проекту данного дома. Экспертом указано, что выступ дверного блока от стены составляет 4,61 мм, следовательно, площадь общедомового имущества уменьшена как минимум на 4,61 мм. Таким образом, выводы эксперта противоречивы. Экспертов был изучен вопрос только в отношении направления открывания двери. Также указано, что дверной блок <адрес> открывается полностью. При этом в деле имеется фотоматериал, из которого следует, что дверь <адрес> открывается не полностью. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно с инженером ПТО УК «Верхнетуринская» установлено, что при открывании двери <адрес> угол открывания составляет менее 90 градусов, к материалам дела приобщены фотографии, которые подтверждают данный факт. Из выводов эксперта следует, что дверное полотно <адрес> висит на шарнирах, которые при замене дверного блока можно снять. При этом, в процессе проведения экспертизы данное действие не производилось, следовательно, вывод эксперта является недостоверным. При этом дверь должна сниматься без разбора конструкции. Металлическая обивка является частью дверного полотка и неотделима от него. Ширина дверного полотка учитывает металлическую обивку. Экспертом указано, что ширина наружного полотна <адрес> составляет 84,5. Далее эксперт делает вывод, что размер ширины дверного полотна <адрес> составляет 0,8 м., что аналогично размеру входного дверного полотна <адрес>. Считает, что вывод эксперта недостоверный, так как эксперт противоречит свои же представленным замерам. Эксперт сравнивает внутреннее полотно <адрес> наружным <адрес>. Ширина дверного полотна <адрес> подтверждена актом осмотра от 0ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии инженера УК «Верхнетуринская». Таким образом, экспертное заключение не является допустимым доказательством. Так как оно противоречит, уже установленным фактам, по которым ранее составлены акты совместно инженером УК «Верхнетуринская». Также экспертное заключение не содержит исчерпывающих строительных и технических норм. Не изучен технический паспорт конкретного дома, не указан и не изучен типовой проект данного дома, не учтены ГОСТы, в соответствии с которыми производились строительные работы при возведении указанного дома.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.34-35,126-129) указала, что истцом не представлено каких-либо правовых законодательных актов Российской Федерации, в которых был бы определен угол открывания входной двери. Истцом не представлены доказательства, что ответчиком было осуществлено переоборудование либо осуществлена перепланировка жилого помещения. Заключение о наличии перепланировки сделано на основании визуального осмотра, при этом каких-либо замеров не осуществлялось. Истцом не представлены доказательства наличия необходимо образования лиц, указанных в актах, для дачи заключения о перепланировки и переустройства жилого помещения. Кроме того, администрация является ненадлежащим истцом и не обладает правом на подачу данного иска, поскольку <адрес> находится в собственности граждан РФ, который самостоятельно могут защищать свои права. Истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал мнение ответчика. Пояснил, что они полностью согласны с выводами эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 поддержал заявленные требования. В письменном отзыве указал, что панельный дом был сдан в эксплуатацию в 80-х годах прошлого века. В то время все стеновые панели, плиты перекрытия, размеры лестничных клеток были унифицированы и изготавливались по единой технической документации, отступление от которой было запрещено. Дверные проемы были рассчитаны для установки дверей с шириной полотна 800 мм. У бывшего владельца <адрес> была установлена железная дверь с шириной полотна 800 мм. Новые владельцы решили установить новую железную дверь с шириной полотна 850 мм, которая не могла войти в существующий дверной проем. Даже после расширения дверного проема в сторону его двери на 50 мм, со стороны лестничной клетки дверная коробка полностью не вошла в проем и выступает от плоскости стены на 46,1 мм. Следы расширения закрыты обналичником и дверь забита по всему периметру раствором. Расширение дверного проема осуществлено без разрешительных документов. Кроме того, в панельных домах все наружные стены являются несущими (ширина панели 300 мм). Стены квартир, расположенные перпендикулярно наружным стенам тоже являются несущими. Стеновая панель, в которую установлена дверь <адрес>, является частью центральной несущей стены, которая держит вес потолочной плиты 1-го этажа, а также стеновых панелей, плит перекрытия, лестничных площадок и лестничных маршей всех верхних 4-х этажей. Установленная в свободной форме, без учета рекомендаций дверь, фактически заблокировала дверь <адрес>, угол раскрытия которой составляет менее 80 градусов. Такую дверь невозможно снять с петель для того, чтобы вынести старую мебель и занести новую. Невозможно заменить старую деревянную дверь на новую железную. Неполное раскрытие двери создает опасную для жизни ситуацию при чрезвычайных ситуациях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Верхнетуринская», Департамент государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Верхнетуринская» направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-55), в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Просил учесть, что ООО «УК Верхнетуринская» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в г.Верхняя Тура. ФИО4 обращался к ним с заявлением относительно установки собственником <адрес> входной двери нестандартного размера, вследствие чего оказалась заблокированной его входная дверь. В связи с данным обращением, ООО «УК Верхнетуринская» направило ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения двери в первоначальное состояние. Ответчик в установленный срок предписание не исполнил.

Третье лицо ИП ФИО5, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что им установлена спорная входная дверь ответчика. При установке двери он не расширял дверной проем, а установил новую дверь в уже имеющийся проем. Дверь выставлена по уровню, в связи с чем имеются отставания от стены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения указанной статьи были разъяснены сторонам перед началом рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Госстроя России от 21.08.2003, № 153, реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

На основании статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительств градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил перепланировка квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из указанных норм права следует, что под незаконной перепланировкой понимается не любые изменения параметров жилого помещения, а лишь те, которые противоречат требованиям строительных норм и правил, требованиям иных нормативных актов, а также ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и ухудшение условий эксплуатации здания и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме, произведенная в отсутствие разрешения органа местного самоуправления признается самовольной. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Из указанных норм права следует, что требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние может быть удовлетворено судом при условии, если истцом будет доказано, что ответчиком самовольно выполнены переустройство или перепланировка жилого помещения, которые привели к нарушению требований строительных норм и правил, иных нормативных актов, прочности или разрушению несущих конструкций здания и ухудшение условий эксплуатации здания и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - <адрес>) (л.д.13-16).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, является ФИО4 (далее по тексту – <адрес>) (л.д.18-22).

ООО «УК Верхнетуринская» управляет многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору ООО «УК Верхнетуринская» с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации с собственником смежной <адрес>, который заменил входную дверь на нестандартную (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Главе Городского округа Верхняя Тура с заявлением о разрешении возникшей по вине соседей ситуации, а именно просил вернуть все размеры между дверными проемами в исходное положение согласно строительным чертежам (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Верхнетуринская» собственнику <адрес> выдано предписание о необходимости обеспечить приведение двери в первоначальное (до перепланировки) состояние в течение 30 дней с даты получения настоящего предписания (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста Управления по делам архитектуры, градостроительства и муниципального имущества Администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО18., старшего инспектора Управления по делам архитектуры, градостроительства и муниципального имущества Администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО19., инженера ПТО ООО «УК Верхнетуринская» ФИО10, в присутствии собственника <адрес> проведен визуальный осмотр с применение фотоаппарата входной группы дверного проема. В результате осмотра установлено: входная дверь <адрес> установлена со смещением в сторону лестничной площадки на расстояние ориентировочно 5 см. Ширина дверного полотна составляет 85 см, ширина наличника со стороны <адрес> составляет 5 см. Входная дверь имеет наружные петли. При открывании двери <адрес> угол открывания составляет менее 90 градусов. Препятствием этого являются наружные петли и вплотную установленная дверь. Кроме того, при установке входной двери закрыт (зашпаклеван) один наличник дверного полотна <адрес> (л.д.9).

Главной городского округа ФИО11 собственнику <адрес> ФИО2 выдано требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние (л.д.12).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ предписание собственником <адрес> не исполнено (л.д.10).

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика признать незаконной самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, возложить обязанность привести жилое помещение в первоначальное (до перепланировки) состояние.

Ответчик оспаривает факт переустройства (перепланирования) жилого помещения при замене входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>.

Представленными истцом доказательствами не подтверждаются их доводы о том, что дверной проем входной двери <адрес> подвергался реконструкции ответчиком и не соответствует проектной документации.

Обследование технического состояния дверного проема входной двери <адрес> исследование его на соответствие проектной и технической документации жилого дома не производились. Несоответствие размеров дверного проема входной двери <адрес> размерам дверного проема входной двери <адрес> не влечет автоматически факт того, что дверной проем входной двери <адрес> подвергался реконструкции, не соответствует проектной документации жилого дома, нарушает требования Строительных норм и правил, влечет ухудшение прочностных характеристик несущих или капитальных элементов жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ИП ФИО5. в судебном заседании следует, что замена входной двери <адрес> вышеуказанного жилого дома производилась силами специализированной организации. При этом, дверной проем входной двери квартиры не расширялся, так как вновь устанавливаемая дверь была по размерам меньше заменяемой.

Согласно представленным стороной истца актом осмотра, входная дверь принадлежащей ответчику квартиры осматривалась специалистами истца в отсутствие ответчиков, осмотр производился лишь со стороны подъезда, с актом по результатам осмотра ответчик ознакомлена не была.

Какой-либо проектной или технической документации на многоквартирный жилой дом истцом суду не представлено. При этом абсолютно не понятно, на основании каких документов истец пришел к выводу о том, что размеры дверного проема входной двери <адрес> вышеуказанного жилого дома не соответствуют проектной документации.

Представителем истца также не представлено суду доказательств того, что размеры дверного проема входной двери принадлежащей ответчику <адрес> вышеуказанного жилого дома нарушают требования проектной документации, СНиП и иных нормативных актов, влекут ухудшение прочностных характеристик капитальных стен и несущих конструкций жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан.

Требуя от ответчиков приведения размеров дверного проема в соответствии с размерами дверного проема <адрес> истец обязан доказать вышеуказанные обстоятельства.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Критик». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Изменены ли стандартные параметры проема входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности увеличен ли дверной проем со сдвигом в сторону лестничной площадки?

2. Задеты ли несущие стены / несущие конструкции общедомового имущества при замене входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

3. Уменьшена ли площадь общедомового имущества после установки спорной двери?

4. Нарушены ли правила пожарной безопасности при установке спорной двери?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Критик» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Дверной блок установленный в существующий проем меньших размеров чем существующий проем, следовательно необходимости расширять проем не было;

2. Стена, в которую вставлялся дверной блок не является несущей, соответственно несущие стены/несущие конструкции общедомового имущества при замене входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не задеты;

3. Исходя из положений подп. «а, б» п.156, п.19 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, соответственно площадь общедомового имущества не уменьшалась;

4 Правила пожарной безопасности после установки спорной двери не нарушены.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы данного ей заключения. Указала, что на основании результатов визуального и инструментального обследования она пришла к выводу о том, что для замены входной двери в <адрес> дверной проем не расширялся, его размеры соответствуют типовому проекту. Стена не является несущей. Дверь установлена правильно, ровно, не мешает открыванию соседней двери <адрес> не препятствует снятию и замене при необходимости двери <адрес>. Площадь общедомового имущества не уменьшилась.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО12, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ей были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО12 в судебном заседании ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ей заключением. Из замеров дверных проемов входных дверей квартир № и № вышеуказанного жилого дома, произведенных экспертом усматривается, что разница размеров дверных проемов входных дверей незначительна.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта ФИО12 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Таким образом, представителем истца суду не представлено убедительных доказательств того, что ответчиком выполнена реконструкция (перепланировка) дверного проема входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушены требования проектной документации, СНиП и иных нормативных актов, ухудшены прочностные характеристики капитальных стен и несущих конструкций жилого дома, создана угроза жизни и здоровью граждан, нарушены права и законные интересы истца, а также собственников иных помещений, расположенных в указанном жилом доме.

Замена же входной двери сама по себе не является переустройством и перепланировкой, а потому к возникшим отношениям не применяются положения статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура к ФИО2 о признании незаконным самовольной перепланировки и переустройства, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Пыко