Решение № 2-11506/2025 2-1889/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-11506/2025

Гражданское дело № 2-1889/2026 (2-11506/2025;)

УИД: 71RS0018-01-2025-001103-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Такси2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 239 042 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО5, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального размера ущерба. Как следует из заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 342 руб. 57 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 239 042 руб. 57 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такси2412 М.А.» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП передано на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

Представитель истца ООО «Такси2412 М.А.» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, поддержавшего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просившего отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. №, находящегося в собственности истца и транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1

Согласно извещения о ДТП его виновником является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс»

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 300 руб. 00 коп.

Ответчик заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил, вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом признано обоснованным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 239 042 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 20.03.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина