Решение № 12-5/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5-2018 года


РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 19 февраля 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 11 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял иным самособранным автомобилем, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны автодороги Змеиногорск-Карасук в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, совершив своими действиями административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Михайловский районный суд Алтайского края ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по тем основаниям, что задержание и отстранение от управления автомобилем на <адрес>, производилось без участия понятых. Допрошенные в суде понятые ФИО2 и ФИО3 тоже подтвердили эту информацию. Сам ФИО6 давал показания в суде и также подтвердил, что ФИО1 задержали на <адрес> но у сотрудников ДПС не было при себе алкотектора и они увезли его отдел ГИБДД, где были найдены 2 понятых. Понятые пояснили, что их остановили около здания отдела ГИБДД по <адрес> примерно в 24 ночи и пригласили на освидетельствование ФИО1 Следовательно, все протоколы с участием понятых могли составляться только после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции понятые ФИО3 и ФИО2 единогласно подтвердили, что новый (стерильный) мундштук при освидетельствовании ФИО1 - не вскрывался. По крайней мере, понятые этого не видели. И он, и понятые указали суду, что прибор-алкотектор был уже собран. Понятые подтвердили, что они не присутствовали на месте задержания и отстранения ФИО1 от управления автомобилем. Соответственно все эти подписи на протоколах - это полная фальсификация.

От других участников процесса жалоб и возражений не поступило.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, опросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Делая вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где ему разъяснялись права, вручена копия данного протокола, и он поставил свою подпись (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,150 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленного в присутствии двух понятых; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району (л.д.5-6), объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.7, 8), согласно которым в их присутствии ФИО1 управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер просто комби, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения водитель ФИО1 был согласен; копией свидетельства о поверке (л.д. 9); определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); сведениями о водительском удостоверении (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний технического прибора (которым определено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,150 мг/л). Освидетельствование проведено сотрудником государственного инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району у которого имеются все необходимые полномочия для этого. Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Поэтому данный акт признаю допустимым по делу доказательством.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.1) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), - не установлены, ФИО1 были вручены копии данных документов, в протоколе об административном правонарушении указано лицо, совершившее административное правонарушение, описано само событие, марка автомобиля, дата, место совершения, данный протокол составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, о чем имеются его подписи, в связи с чем, признаю данные доказательства, как допустимые.

Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения ФИО1 суду не представлено.

Не оказывают влияния на правильность принятого по делу судебного постановления и остальные доводы жалобы заявителя, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления автомобилем производилось без участия понятых, является несостоятельным.

Согласно материалам дела к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что на прибор не установили новый мундштук, ничем не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении документов в отношении ФИО1 действительно были допущены технически описки, определением были внесены исправления, копии данных документов были вручены ФИО1 со всеми изменениями, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не установлено, данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных пояснений.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 так же каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности ФИО1, в связи с чем считает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Е. Иванова