Апелляционное определение № 33-17249/2025 33-906/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-001894-88

дело № 33-906/2026 (33-17249/2025; 2-1562/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Доевой З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2025,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2015 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма № 9028730860 на сумму 9000 руб. с процентной ставкой под 510,421% годовых сроком на 21 день. В дальнейшем на основании договора возмездной уступки требований (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020 ООО «Примоколлект» уступило права требования к физическим и / или юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и /или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к ООО «Примоколлект» на основании договоров уступки прав требований, заключённых с первоначальными кредиторами, ООО «Региональная служба взыскания». Между тем свои обязательства по договору от 01.06.2015 № 9028730860 ФИО1 не исполняет.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.06.2015 № 9028730860 и расходов по уплате государственной пошлины.

24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 24.04.2023 № 2-1479/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 16.06.2025 судебный приказ от 24.04.2023 № 2-1479/2023 отменен на основании возражений должника.

11.09.2025 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 9028730860 от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 23.03.2023 в размере 94247руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания». В качестве основания для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не мог заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-1479/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Вместе с тем, в силу части 2 и части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации лицами, участвующих в деле, своих процессуальных прав, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения опринятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» поступило в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 11.09.2025, принято к производству суда 15.09.2025.

16.09.2025 определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 34). Уведомление о получении ответчиком определения в материалах дела отсутствует. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> следует, что заказное письмо направлено в адрес ответчика 17.09.2025, прибыло в место вручения и передано почтальону 19.09.2025, в этот же день неудачная попытка вручения (л.д. 39).

Между тем, как следует из адресной справки (л.д. 38), материалов гражданского дела № 2-1479/2023 по заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о выдаче судебного приказа (в частности, возражений ответчика и приложенной к ним копии паспорта ответчика с отметкой о регистрации по месту жительства), которые поступи в суд 19.09.2025 (сопроводительное письмо на л.д. 37), ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд, не убедившись в правильности адреса места жительства ответчика, направил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на адрес, который не соответствовал действительности, что не может считаться надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Иных доказательства того, что ко дню принятия решения по делу ФИО1 получил определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2025 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий З.Б. Доева