Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1905/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием истца Б.И.МА., его представителя по доверенности Б.Е.АА., представителей ответчика по доверенностям А.Н.МА., Р.С.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Б.И.МВ. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» (далее – ООО«АВТОРУСЬ БУТОВО»), обществу с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (далее – ООО«КИА МОТОРС РУС»).

Требования мотивированы тем, что 6октября 2016года истец приобрел у ответчика автомобиль КИА Мохав и с того момента начал его эксплуатацию. В настоящий момент пробег автомобиля составляет около 43000км. За это время транспортное средство дважды проходило техническое обслуживание у официального дилера Nate Group Восток KIA (ООО«Техцентр»), находящегося в городе Ногинск Московской области – 4мая 2017года и 30ноября 2017года. В феврале 2017года истец обратил внимание, что краска на краю капота у радиаторной решетки начала пузыриться и пошла ржавчина. Позвонив в колл-центр КИА, истец был записан по гарантии на покраску капота на сентябрь 2017 года в ООО «Авторусь Бутово». В мае 2018 истец обнаружил ржавчину в тех же местах на капоте, как и в первом случае, то есть бампер автомобиля был покрашен некачественно. Также с февраля 2018 года у автомобиля истца перестал работать ручной тормоз, переклинило передний парктроник. Ни одна из его функций не работает, включая оставшийся запас хода, расход топлива, информация по поездке и все остальные полезные и важные данные, в движении после примерно 30-40 км/ч появился свист, при нарастании нагрузки на мотор (повышение оборотов) свист усиливался и при каждом переключении АКПП передач и соответствующему понижению нагрузки на мотор свист быстро сходил на нет. Данный эффект наблюдался как при переходе на повышенную передачу, так и появлялся при переходе на пониженную передачу. С момента появления, свист из тихого постепенно за 2месяца усилился до отчетливо слышимого в салоне автомобиля при движении, вышла из строя пневмоподвеска - машина «села» (перешла в нижнее положение), что сделало безопасное передвижение на автомобиле невозможным. Истец 8июня 2018года приехал в автоцентр ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» на диагностику, где ему отказали в покраске капота по гарантии, о чем им была составлена жалоба на действия дилера, направленная в ООО«КИА Моторс Рус» 4июля 2018года. Однако 12июля 2018года ответчик ответил отказом. В ООО «Авторусь Бутово» ремонт ручного тормоза, замена блока и бортового компьютера были признаны гарантийным случаем, 22июня 2018года автомобиль истца принят на гарантийный ремонт. 23.06.2018 года истцу сообщили, что в автомобиле имеется поломка коробки передач, а так же что автосалон обратился к поставщику агрегатов в России ООО «КИА Моторс Рус» за одобрением ремонта по гарантийному случаю дорогостоящего агрегата, рыночная стоимость которого, составляет примерно 600000 рублей. 05.07.2018 года в личной переписке инженер по гарантии ФИО2 сообщил истцу, что информация о гарантийном ремонте коробки передач автомобиля отправлена производителю агрегатов в Корею и они ждут от них решения. 20.07.2018 года истец получил письменное подтверждение от ответчика о том, что капот будет покрашен. 27.07.2018 истец вместе с супругой прибыл в автосалон забрать из автомобиля необходимые вещи, которые он оставил в нем в надежде на быстрый ремонт. Автомобиль находился на заднем дворе автосалона в том же состоянии, что был при сдаче - грязный, капот не был покрашен. ФИО2 сообщил, что согласования на замену коробки передач еще не получено. 06.08.2018 года окончился 45-дневный срок ремонта автомобиля, данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2019г. Истец 28.08.2018 года уведомлен ООО «Авторусь Бутово» об окончании ремонта письмом от 20.08.2018 года.

В связи с отказом решением Ногинского городского суда в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авторусь Бутово» о защите прав потребителя, истец направил в ООО «Авторусь Бутово» и в ООО «КИА Моторс Рус» досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа не получил, в том числе и на повторно отправленную претензию от 19.02.2019 г.

07.08.2018 года истец направил почтой досудебную претензию, которую ответчик получить отказался.

20.08.2018 истец заехал в автосалон и вручил досудебную претензию лично, автомобиль забрать ему предложено не было.

27.08.2018 года истец получил почтой отказ на свою досудебную претензию и уведомление о том, что 19.08.2018 года автомобиль был починен, и он может его забрать.

Последний гарантийный ремонт продолжался 59 дней, исходя из уведомления ООО «Авторусь Бутово», и письма ООО «КИА Мотор Рус», более 150 дней по состоянию на октябрь 2018 года.

Цена автомобиля КИА МОХАВ, 2019 года выпуска, того же класса, что и истца, составляет 3049 900 рублей. Таким образом, по мнению истца, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования составляет 649000 рублей.

В ответ на досудебную претензию ООО «КИА Моторс РУС» составил 25.12.2018 года, исковое заявление подано 20.03.2019 года, с учетом предположительного срока рассмотрения дела (2 месяца), по состоянию на 20.05.2019 года просрочка по замене автомобиля составляет 148 дней, и при расчете неустойки в размере 1% за каждый день просрочки сумма неустойки, согласно расчету истца составляет 4513852 руб., сумма штрафа, за недобровольное несоблюдение требований потребителя, в размере 50 %, по расчету истца составляет 1524950 руб.

Кроме того, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование - защита картера (стальная) и фаркоп. Детали и их установка обошлись истцу в 20 200 рублей. Ответчик обязан возместить истцу расходы на дополнительное оборудование.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, автомобиль был приобретен истцом частично с помощью кредита, оформленного в автосалоне. Кредит был взят в Банке ВТБ, о чем был оформлен кредитный договор от 06.10.2016 г. на сумму 1 568 140 рублей под 15,889 процентов годовых. 17.04.2018 года кредит был досрочно погашен. По кредиту были выплачены проценты в размере 347 107,26 рублей. В сумму кредита в соответствии с п. 9 и 28 кредитного договора от 06.10.2016 года была включена страховая сумма по договору страхования ТС, которая была перечислена банком ООО «Авторусь Бутово», как агенту, в размере 88 140 рублей. На следующий год истец заключил договор страхования с АО «ЮЖУРАЛКАСКО», на сумму 52 500 руб. (АВТОКАСКО).В связи с тем, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, проценты по уплаченному за некачественный товар кредиту и страховые взносы являются убытками (вредом).

Б.И.МВ. просил суд:

-расторгнуть договор купли-продажи № Рм № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» и ФИО1 о покупке автомобиля КИА МОХАВ (БОРРЕГО), VIN№, цвет серый (серебристый), 2015 года выпуска, комплектации Премиум;

-взыскать с ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля КИА МОХАВ (БОРРЕГО), VIN№, цвет серый (серебристый), 2015 года выпуска, комплектации Премиум, в размере 2400000 рублей.

-взыскать с ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля КИА МОХАВ (БОРРЕГО), VIN№, цвет серый (серебристый), 2015 года выпуска, комплектации Премиум и автомобилем КИА МОХАВ (БОРРЕГО), комплектации Премиум 209 года выпуска, в размере 649000 рублей.

-взыскать с ООО «АВТОРУСЬ БУТОВО» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи № Рм № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за автомобиль, возмещение средств на покупку нового автомобиля в размере 4513852 руб.

-взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1524 950 рублей;

-взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования и работ по их установке в размере 20 200 рублей;

-взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользу ФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 347 107,26 рублей;

-взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользу ФИО1 сумму страховки транспортного средства в размере 88 140 рублей;

-взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользу ФИО1 сумму страховки транспортного средства в размере 52 500 рублей;

-взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей, а всего взыскать11095749 руб. 26 коп.

-взыскать с ООО «КИА Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи № Рм № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за автомобиль, возмещение средств на покупку нового автомобиля в размере 4513852руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1524950рублей и компенсацию морального вреда, в размере 1500000 рублей, а всего взыскать 7538802 руб.

Истец и его представитель по доверенности – Б.Е.АБ. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу (л.д. 218-227).

Представители ответчика – ООО«Авторусь Бутово» – по доверенностям А.Н.МБ., Р.С.ИБ. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 228-233).

ООО «Киа Моторс Рус» Представитель ответчика в судебное заседание не вился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении иска, по мотивам, что ООО «Киа Моторс Рус» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав истца и его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2016 года между ООО«Авторусь Бутово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA HM (HM, Borrego, Mohave), VIN№, цвет серый (серебристый), 2015 года выпуска, комплектация Премиум. Цена договора составила 2 400 000 руб.

07.10.2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи от 06.10.2016 года гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому потребителю при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров марки товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

В сервисной книжке автомобиля указана дата начала гарантии – 7 октября 2016 года. Гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. ФИО1 с условиями гарантии ознакомлен.

Согласно данным сервисной книжки указанный автомобиль проходил техническое обслуживание: 4 мая 2017 года (повреждения кузова/ЛКП отсутствует), 30 ноября 2017 года (повреждения кузова/ЛКП отсутствует), 22июня 2018 года (наличие повреждения кузова/ЛКП).

Также в сервисной книжке в разделе отметки о проведенных ремонтах по гарантии отражен перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов: вздувается краска на капоте, проведен осмотр, окрас панели капота.

Согласно данным заказ-нарядаот 10.09.2017 года произведена окраска капота. С объемом выполненных работ и рекомендациями истец ознакомлен, претензий к выполненной работе не имел.

09.06.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Авторусь Бутово» с жалобой, в которой указал, что в сентябре 2017 года по гарантии был перекрашен капот автомобиля в связи с наличием многочисленных очагов коррозии. В ноябре 2017 года стали появляться те же симптомы. К июню 2018 года проблема полностью повторилась.

14.06.2018 года ООО «Авторусь Бутово» сообщило ФИО1 о том, что отсутствуют основания для гарантийной покраски капота.

В дальнейшем в письме от 09.07.2018 года ООО «Авторусь Бутово» указало, что повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля не является гарантийным случаем и гарантией не покрывается. Однако ООО «Авторусь Бутово», проявляя лояльность лично к истцу и в целях повышения престижа марки КИА (как указано в письме), осуществило за свой счет окрас капота автомобиля истца. Согласно заказ-наряду работы по покраске капота выполнены 17.07.2018 года.

22.06.2018 года составлена заявка на работы в отношении автомобиля истца, в которой отражено, что не работает парктроник, сорвало ручник, свист при работе двс под капотом, коррозия на капоте.

22.06.2018 года ФИО1 ознакомлен с общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В пункте 3.1 общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг указано, что срок выполнения работ составляет – до 45 дней. Досрочное выполнение работ допускается. В день истечения указанного срока заказчик обязан прибыть в пункт выполнения работ для принятия, фактически выполненного объема работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения от исполнителя автотранспортного средства.

Выявленные заказчиком недостатки выполненных работ исполнитель устраняет в разумный срок, который указывается в письменном заявлении, направляемом заказчиком исполнителю в соответствии с действующим законодательством РФ.

Течение установленных настоящим разделом общих условий сроков выполнения работ (а равно устранения выявленных недостатков выполненных работ) приостанавливаются в случае обнаружения исполнителем (с направлением заказчику соответствующего извещения):

-непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий следования его указаниям о способе выполнения работ;

-иных, не зависящих от исполнителя, обстоятельств, которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию ТС либо создают невозможность завершения выполнения работ (а равно устранения выявленных при их принятии недостатков) в установленные сроки.

22.06.2018 года между ООО «Авторусь Бутово» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства КИА Соул.

22.06.2018 года между ООО «Авторусь Бутово» и ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого с учетом длительных сроков поставки с завода-изготовителя запасных частей, необходимых для производства ремонта указанного автомобиля, в рамках данного соглашения для соблюдения интересов арендатора ответчик безвозмездно передает ему во временное владения и пользование подменный автомобиль марки КИА. Указанный автомобиль предоставляется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд арендатора, не связанных с предпринимательской деятельностью, на время ремонта его транспортного средства.

Данным соглашением предусмотрено, что со своей стороны, арендатор (ФИО1), принимая подменный автомобиль взамен своего сданного в ремонт, подтверждает, что отказывается от претензий, связанных со сроками проведения ремонта его автомобиля.

14.07.2018 года между ФИО1 и ООО «Авторусь Бутово» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны продлевают срок аренды подменного автомобиля до даты окончания ремонта автомобиля арендатора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках гарантийного ремонта ответчиком были выполнены работы по ремонту ручного тормоза и датчика парковки, произведена замена АКПП.

19.08.2018 года ООО «Авторусь Бутово» сообщило ФИО1, что ремонт автомобиля,окончен. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. В связи с чем, ФИО1 необходимо забрать свой автомобиль из технического центра и вернуть подменный автомобиль. Письмо направлено истцу 21.08.2018 года.

22.08.2018 года ООО «Авторусь Бутово» повторно сообщило ФИО1 о том, что ремонт автомобиля окончен. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, необходимо его забрать из технического центра и вернуть подменный автомобиль.

06.09.2018 года ответчик направил ФИО1 телеграмму с текстом аналогичного содержания.

Как усматривается из сообщения Киа Моторс Рус от 09.08.2018 года, по состоянию на 02.10.2018 года история гарантийных ремонтов спорного автомобиля включает в себя следующие работы: 10.09.2017 года окрас капота. Дополнительно сообщено, что в настоящий момент в качестве подлежащих согласованию гарантийных требований содержится информация о замене АКПП автомобиля KIA Mohave 16 MY, VIN№. Каких-либо иных запросов и/или ремонтов в гарантийной системе не содержится.

Таким образом, ФИО1 выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем направления автомобиля на ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Авторусь Бутово» досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль KIA Mohave 16 MY VIN№ денежные средства, в размере 2400000 руб., а так же разницу между ценой купленного и нового автомобиля, в размере 519900 руб., проценты по выплаченному потребительскому кредиту, в размере 347107 руб. 26 коп. (л.д. 59-61).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь Бутово» о защите прав потребителя, при рассмотрении которого истец просил суд: обязать ответчика ООО «Авторусь Бутово» предоставитьФИО1, новый автомобиль КИА МОХАВ, 2018 года выпуска, в комплектации премиум, взамен автомобиля КИА МОХАВ (БОРРЕГО), VIN№, цвет серый (серебристый), 2015 года выпуска, комплектации Премиум; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о замене автомобиля в размере 2189925 рублей; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 459 950,00 рублей; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 стоимость дополнительного оборудования и работ по установке в размере 20 200,00 рублей; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 уплаченные проценты по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 347 107,26 рублей; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 сумму страховки в размере 88 140,00 рублей; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 сумму страховки в размере 52 500,00 рублей; взыскать с ООО «Авторусь Бутово» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в остальной части, решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2019 г.

Решением Ногинского городского суда от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4467/2018 г. был удовлетворен иск ООО «Авторусь Бутово» к ФИО1 об изъятии имущества из незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2019 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку предъявленный Б.И.МГ. иск и ранее рассмотренные в рамках гражданского дела № 2-4150/18 исковые требования, фактически являются по существу тождественными, а также учитывая безвозмездное устранение ООО«Авторусь Бутово» с согласия последнего недостатков автомобиля в полном объеме, на что им было дано добровольное согласие, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, а так же заявленных истцом производных требований о взыскании неустойки, убытков, стоимости страховки, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также считает необходимым отметить, что соглашаясь на длительный ремонт (то есть более 45дней), пусть и с неоговоренной точной датой его окончания, – Б.И.МВ. фактически предполагал превышение ООО«Авторусь Бутово» данного срока. С учетом указанного согласия истца срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 61день (22июня 2018года принят, 19сентября 2018года – дата окончания ремонтных работ, 21августа 2018года – дата направления уведомления о готовности автомобиля) – неразумным не является и обоснованность предъявленных исковых требований не подтверждает. Кроме того, за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока ремонта автомобиля, – с ответчика вступившим в законную силу решением суда взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах предъявленные Б.И.МГ. исковые требования к ООО «КИА Моторс Рус» также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28июня 2019года.

Судья Т.В.Грибкова