Решение № 2-1414/2025 2-1414/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1414/2025

Дело № 2-1414/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000605-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 20 сентября 2022 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, по которому ФИО1 предоставлен займ путем зачисления на карту в размере 50 000руб. на срок на 365 календарных дней, с уплатой 198,479% годовых. Погашение займа ФИО1 должен был произвести в соответствии с условиями, указанными в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет. Основной долг и проценты не уплачивает. 31 августа 2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования к заемщику ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2025 года составила 52 988руб.75коп., из которых: основной долг 27 837руб.72коп., проценты 25 151руб.03коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 52 988руб.75коп., уплаченную госпошлину 4 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ООО МФК "Рево Технологии".

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>. Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ООО МФК "Рево Технологии" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года ФИО1 обратился ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского кредита путем направления акцепта с указанием номера телефона и электронной почты. В этот же день, 20 сентября 2022 года ООО МФК «Рево Технологии» направило ФИО2 оферту с индивидуальными условиями договор микрозайма №№, по которому ФИО1 предоставлен займ путем зачисления на карту в размере 50 000руб. на срок 365 календарных дней, с уплатой 198,479% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п.1-4 договора микрозайма).

Возврат суммы займа и процентов осуществляется до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, но не более 365 дней.

Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-8.1 договора).

Из договора микрозайма следует, что должник, подписывая договор займа, использует АСП (аналог собственной подписи).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений, кодов и т.п.

ООО МФК «Рево Технологии» в соглашении об АСП с ФИО1, являющемся неотъемлемой частью договора займа, установило порядок обмена электронными документами между обществом и клиентом, на основании которого возникают права и обязанности сторон, путем использования аналога собственной подписи заемщика.

Обращаясь в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о заключении договора и предоставлении займа по нему, ФИО1 согласился с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии» и соглашением об использовании АСП, предоставив заимодавцу все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование аналога собственноручной подписи и предоставил номер телефона для направления СМС – извещения и кода.

Как следует из материалов дела, заявления ответчика, 20 сентября 2022 года ФИО1 на предоставленный им номер телефона был выслан код АСП, с помощью которого ответчик, используя электронный документооборот заключил договор займа на указанных ООО МФК «Рево Технологии» условиях. Способ получения денежных средств, стороны определили - путем зачисления на карту заемщика.

Вход на сайт ООО МФК «Рево Технологии» осуществлен с мобильного телефона <***>, что подтверждается справкой об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, посредством электронного документооборота, в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 198,479% годовых(п.4).

Доказательств возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Суд установил, что ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на 20 января 2025 года имеет непогашенную задолженность.

31 августа 2024 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО ПКО «Нэйва» приобрело у ООО МФК «Рево Технологии» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа №№ от 20 сентября 2022 года на сумму 52 988руб.75коп. (выписка из реестра должников к договору уступки).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «Нэйва» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20 января 2025 задолженность составила 52 988руб.75коп., из которых: основной долг 27 837руб.72коп., проценты 25 151руб.03коп.

При взыскании суммы задолженности суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.12.1 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, договор займа заключен 20 сентября 2022 года, со сроком возврата 20 сентября 2023 года (365 дней). Таким образом, учитывая, что основной договор заключен на определенный срок (365 дн.), суд приходит к выводу, что к указанному договору подлежат применению ставки для договоров микрозайма, заключаемых на срок до 365 дней включительно

Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банк России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в III квартале 2022 при предоставлении кредита до 100 тысяч рублей и на срок до 365 дней включительно установлена в размере 198,479% годовых.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 198,479% годовых, что соответствует действующему законодательству.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 27 837руб.72коп.

Исходя из размера займа, периода просрочки (365 дней), суд считает, что размер процентов за период с 20 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года (365 дн.) составит 55 252руб.02коп. (27 837,72руб.х198,479%:365х365).

Однако, учитывая заявленные требования, пределы исковых требований, суд считает, что размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 сентября 2022 года по 20 сентября 2023 года составит 25 151руб. 03коп.

Таким образом, учитывая пределы требований, заявленных в иске, суд полагает подлежащим взысканию основной долг в размере 27 837руб.72коп., проценты в размере 25 151руб.03коп.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23 января 2025 года и № от 01 ноября 2024 года.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, то, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., что пропорционально иску.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа №№ от 20 сентября 2022 года по состоянию на 20 января 2025 года в общем размере 52 988руб.75коп., из которых: основной долг 27 837руб.72коп., проценты 25 151руб.03коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.