Постановление № 5-166/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 5-166/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Нарткала 31 октября 2017 года

Судья Урванского районного суда КБР, Канлоева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении «ИП ФИО1» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте «ИП ФИО1» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № № эксплуатирует опасный производственный объект: «участок транспортный, гараж» № А 34-01672-0001 от 08.08.2016г. расположенный по адресу: <адрес> принадлежащем «ИП ФИО1» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч.00 мин. в области промышленной безопасности Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не были предоставлены сведения об организации производственного контроля за 2016г. и план мероприятий на 2017г. за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора до 1 апреля 2017г. -нарушение п.2 ст.11, Федерального закона № 116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.14.1 постановления правительства РФ № 526 от 21.06.2013г. об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Данные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В действиях « ИП ФИО1» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР 22.09.2017г. были составлены: протокол 9 (У)-ВПд-Д\8.5 об административном правонарушении в отношении «ИП ФИО2.».

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО1 факт совершения правонарушения признал, заявил, что допущенные «ИП ФИО1» нарушения хотя и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, но грубыми не являются. Так же просит суд учесть, что все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены. Просит ограничиться применением административного наказания в виде приостановления деятельности на возможно короткий срок.

Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР ФИО3 в судебном заседании заявил, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте «ИП ФИО1» зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под № А 34-01672 эксплуатирует опасный производственный объект: «участок транспортный, гараж» № А 34-01672-0001 от 08.08.2016г. расположенный по адресу: <адрес> принадлежащем «ИП ФИО1» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг. в 10ч.00 мин. в области промышленной безопасности Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не были предоставлены сведения об организации производственного контроля за 2016г. и план мероприятий на 2017г. за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора до 1 апреля 2017г.-нарушение п.2 ст.11, Федерального закона № 116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.14.1 постановления правительства РФ № 526 от 21.06.2013г. об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, так же он подтвердил, что к моменту рассмотрения дела все нарушения полностью устранены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены статьей 9 указанного Федерального закона.

Под требованиями промышленной безопасности в соответствии с нормами указанного закона следует понимать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина «ИП ФИО1» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

По результатам проведенной проверки 22.09.2017г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанные письменные доказательства не оспариваются «ИП ФИО1.» привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что установленные нарушения требований промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения данного дела, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.С учетом изложенного, суд считает установленным, что в действиях юридического лица ИП ФИО1 имеет место нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении требований п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14.1 Постановления правительства РФ № 526 от 21.06.2013г. об организации и осуществлений производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что у «ИП ФИО1» имелась возможность для соблюдения правил промышленной безопасности, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нарушение промышленной безопасности влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведения проверки нарушения требований промышленной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих трудовую деятельность на опасном производственном объекте, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу ввиду возможной аварии на опасном производственном объекте, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

При назначении наказания в виде приостановления деятельности суд, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к следующему.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал.

В настоящее время нарушения требований промышленной безопасности полностью устранены.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, а потому, с учетом устранения всех выявленных нарушений требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу о соразмерности и справедливости назначения наказания «ИП ФИО1» в виде приостановления деятельности на срок 5 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9.1 ч.1, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

«ИП ФИО1» расположенное по адресу: <адрес>,ИНН <***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.В. Канлоева