Постановление № 5-37/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

9 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев Сергей Владимирович (<...>), при секретаре Кладинове А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего В. В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 рублей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 544965 от 22 мая 2018 г., 16 мая 2018 г. в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 217050 («Лада-Приора»), государственный регистрационный знак <...>, в районе дома № 66 по ул. Вавилова в г. Ростове-на-Дону, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При судебном разбирательстве ФИО1 обстоятельства совершенного правонарушения не признал и показал, что умысла скрыться с места ДТП у него не было. Так, около 15 часов 16 мая 2018 г. на пер. Изыскательском в г. Ростове-на-Дону он двигался задним ходом и задел левую часть переднего бампера припаркованного автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <...>. После этого из отделения ГИБДД, расположенного в 200 м от места происшествия, прибыл сотрудник ДПС, который осмотрел автомобили и позвонил на абонентский номер <...>, который был указан на табличке под лобовым стеклом, своему коллеге - В. <...>, сообщив ему о происшествии. В свою очередь В. А.В., который находился на посту ДПС на окраине г. Ростова-на-Дону, не мог приехать на место ДТП и предложил ему, ФИО1, проследовать на пост ДПС, где он нес службу, что он и сделал. Перед этим сотрудник ДПС сфотографировал место повреждения автомобиля «КИА РИО», документы на автомобиль, которым он, ФИО1, управлял и его водительское удостоверение. Эти фотографии также были направлены В. А.В. на мобильный телефон. После встречи с В. А.В. последний дал реквизиты банковской карты своего отца – В. В.П., с целью возмещения причиненного ущерба, на которую он, ФИО1, однако, деньги в тот же день перевести не смог. В тот же день вечером ему, как он понял, звонил отец В. А.В. и предложил приехать на место ДТП, однако он не мог этого сделать в связи с занятостью по службе. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб в размере, ранее оговоренном с В. А.В., путем банковского перевода.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. В.П. показал, что до 21 часа 16 мая 2018 г., когда он приехал на место ДТП, где был припаркован автомобиль «КИА РИО», деньги от ФИО1 на его банковскую карту не поступили, в связи с чем он стал звонить ФИО1 для выяснения данного вопроса и предложил приехать на место ДТП, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он вызвал сотрудников ДПС, которые оформили материалы ДТП.

Свидетель Д. Ч.Х., владелец автомобиля, которым управлял ФИО1, показал, что он вместе с ФИО1 после ДТП проследовал на пост ДПС, указанный В. А.В., где ФИО1 договаривался с последним о возмещении причиненного ущерба.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в г. Ростове-на-Дону (район перекрестка ул. Вавилова и пер. Изыскательского), при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <...>, что ФИО1 не отрицалось.

Помимо личного признания ФИО1 факт его участия в ДТП подтвержден, помимо вышеупомянутого протокола, также иными материалами дела, а именно объяснениями свидетеля Д., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями В. А.В. и В.1 С.В., которые приобщены к материалам дела по ходатайству ФИО1.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он покинул место ДТП по просьбе В. А.В., который в связи с занятостью по службе не мог сам прибыть на место ДТП и который, после встречи с ФИО1, дал ему реквизиты банковской карты своего отца с целью возмещения причиненного ФИО1 ущерба. Эти обстоятельства не отрицал и потерпевший В. В.П.

Таким образом следует признать, что доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП заслуживают внимания, поскольку он не скрылся с места происшествия, а лишь отказался от оформления ДТП в соответствии с требованиями ПДД по договоренности с лицом, который представился ему водителем поврежденного транспортного средства.

Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО1

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла скрыться с места ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное в совокупности не позволяет суду согласиться с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не возместил причиненный им ущерб до оформления ДТП выходит собственно за рамки рассматриваемых правоотношений, связанных с ненадлежащим выполнением им ПДД.

При таких обстоятельствах, поскольку разногласий между сторонами в оценке обстоятельств произошедшего ДТП не имеется, а также отсутствуют пострадавшие, суд находит, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1 и 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Платежные реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД РФ по Ростовской области),

ИНН получателя платежа: 6164049013,

КПП: 616401001,

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002,

Наименование банка получателя платежа: отделение г. Ростов-на-Дону,

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30020 01 6000 140,

БИК: 046015001,

ОКТМО: 60701000.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Браславцев