Постановление № 1-136/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

защитника – адвоката Маслевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стахеева И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Стахеев И.Н. виновен:

- в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба;

- в краже имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба;

- в кражах имущества Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ООО «Ремсервис»;

- в покушении на кражу имущества индивидуального предпринимателя М.П.В.;

- в трех покушениях на мошенничество в отношении КБ «Ренессанс Кредит»;

- в мошенничестве в отношении КБ «Ренессанс Кредит»;

- в покушении на мошенничество в отношении ПАО «Восточный экспресс банк».

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Стахеев И.Н. 28 января 2019 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <...> действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что между неустановленным лицом и Потерпевший №1, управлявшим автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, произошел конфликт, а за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон названного автомобиля, откуда похитил с крепления, установленного на лобовом стекле, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью 8000 рублей с установленной в нем SIM-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же 03 февраля 2019 года в период с 08 часов до 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертые ворота на территорию строительной площадки ООО «АрхИнвест», расположенную у д. 43 и <...> где при помощи заранее приготовленного гвоздодера, сорвал навесной замок с входной двери в бытовое помещение, предназначенное для временного хранения имущества, незаконно проник в него и похитил оттуда бензопилу «Oleo-Mac 937-16» 2,2 л.с. стоимостью 14 990 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita GA9020» стоимостью 8040 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 23030 рублей.

Он же 11 февраля 2019 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут, находясь у <...> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло правой передней двери автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <***>, проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу «Sony» CDX-GT414U стоимостью 2000 рублей, вырвав ее из передней панели управления, а затем, открыв моторный отсек данного автомобиля, похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN» STANDART 6СТ-60L стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого Стахеев И.Н. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же 14 февраля 2019 года в период с 15 часов до 16 часов, находясь в бытовом помещении ООО «Ремсервис», расположенном в подвале <...> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №5 зимнюю куртку стоимостью 5000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей, связку из 4 ключей от входных дверей и ключом от магнитного замка, материальной ценности не представляющие; принадлежащие Потерпевший №4 куртку «Буффало» стоимостью 10 000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 500 рублей и джинсовые брюки стоимостью 1 000 рублей; принадлежащие ООО «Ремсервис» угловую шлифовальную машинку «Bocsh» стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «CANDAN» стоимостью 1 200 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 5 500 рублей, Потерпевший №4 – в размере 11 500 рублей, ООО «Ремсервис» - в размере 4 200 рублей.

Он же 18 февраля 2019 года около 07 часов 30 минут, находясь на нулевом этаже ТРЦ «Титан Арена», расположенного в д.20 по ул. Воскресенской, прошел в подсобное помещение, где, обнаружив зарядное устройство марки «HAWKER» стоимостью 29 000 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М.П.В., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, поместил данное устройство в имевшийся при нем рюкзак и попытался скрыться, однако свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан контролером паркинга ООО «Титан Девелопмент».

Он же 21 февраля 2019 года около 20 часов 20 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном в <...> обратился к продавцу ФИО1 №34, и, выдавая себя за Потерпевший №4, используя паспорт гражданина РФ на имя последнего серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Архангельска, сообщил о намерении приобрести в кредит две SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей каждая, две SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей каждая, систему акустическую (1 колонка) JBL стоимостью 7490 рублей, компьютер планшетный HUAWEI MEDIAP стоимостью 19 490 рублей, а также услугу по оформлению комплексной защиты на 36 месяцев, стоимостью 8460 рублей, всего товаров и услуг на сумму 36 540 рублей, желая путем обмана оформить кредитный договор на имя Потерпевший №4 и обеспечить себе возможность приобретения вышеуказанных товаров и услуг за счет полученных кредитных средств, при этом, не желая в дальнейшем выполнять взятые на имя Потерпевший №4 кредитные обязательства.

ФИО1 №34, доверяя предъявленному паспорту гражданина РФ на имя Потерпевший №4 и, полагая, что перед ним находится последний, не зная об истинных намерениях Стахеева И.Н. и действуя под влиянием обмана, основываясь на положениях договора №/Б-КБ/Билайн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Вымпелком», определяющих порядок взаимодействия при приобретении клиентами товаров в кредит, оформил в электронном виде заявку в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на получение Стахеевым И.Н. потребительского кредита на общую сумму 36 540 рублей для приобретения вышеуказанных товаров и услуг.

При оформлении заявки Стахеев И.Н., продолжая вводить ФИО1 №34 в заблуждение и желая создать условия для обеспечения выдачи кредита и хищения кредитных денег, сообщил последнему заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере заработной платы в 80 000 рублей, которые ФИО1 №34, действуя под влиянием обмана, занес в электронную заявку CRB № на получение потребительского кредита и направил ее посредством электронной связи в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Однако Стахеев И.Н. реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения заявки на выдачу кредита с внесенными в нее ложными и не соответствующими действительности сведениями о заемщике ООО КБ «Ренессанс Кредит» 21 февраля 2019 года отказал в выдаче потребительского кредита в размере 36 540 рублей, а Стахеев И.Н. с места преступления скрылся.

Он же 22 февраля 2019 года около 21 часа, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном в <...> обратился к продавцу ФИО1 №34, выдавая себя за Потерпевший №4 и используя при этом паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Архангельска на имя последнего, сообщил ему о своем намерении приобрести в кредит стекло защитное для SAMSUNG стоимостью 169 рублей 15 копеек, четыре SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 212 рублей 50 копеек каждая, устройство зарядное портативное стоимостью 1436 рублей 50 копеек, систему акустическую (1 колонка) JBL стоимостью 1861 рубль 50 копеек, телефон сотовый SAMSUNG А750 GALAXY стоимостью 15 722 рубля 50 копеек, а также услуги по оформлению комплексной защиты на 36 месяцев в размере 8460 рублей, всего на сумму 28 499 рублей 65 копеек, желая путем обмана оформить кредитный договор на имя Потерпевший №4 и, не желая в дальнейшем выполнять взятые на имя Потерпевший №4 кредитные обязательства.

ФИО1 №34, доверяя предъявленному паспорту гражданина РФ и полагая, что перед ним находится его владелец – Потерпевший №4, действуя под влиянием обмана Стахеева И.Н., и, не зная об истинных намерениях Стахеева И.Н., направленных на хищение денег банка путем обмана, основываясь на положениях договора №/Б-КБ/Билайн, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Вымпелком», определяющих порядок взаимодействия при приобретении клиентами товаров в кредит, оформил в электронном виде заявку в ООО «Ренессанс Кредит» на получение Стахеевым И.Н. потребительского кредита на сумму 28 499 рублей 65 копеек для приобретения вышеуказанных товаров и услуг.

При оформлении заявки Стахеев И.Н., продолжая вводить ФИО1 №34 в заблуждение и желая создать условия для обеспечения выдачи кредита, сообщил последнему заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате в размере 80 000 рублей. ФИО1 №34, действуя под влиянием обмана, занес в электронную заявку CRB № на получение потребительского кредита указанные сведения и направил ее посредством электронной связи в ООО КБ «Ренессанс Кредит», которая 22 февраля 2019 года была рассмотрена и одобрена для получения Потерпевший №4 кредитных денежных средств в размере 28 499 рублей 65 копеек на приобретение вышеуказанных товаров и услуг в вышеназванном магазине.

Стахеев И.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла и продолжая выдавать себя за Потерпевший №4, подписал от имени последнего подготовленные ФИО1 №34 заявление и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в названной сумме на приобретение указанных выше товаров и услуг.

После подписания документов, ФИО1 №34, действуя под влиянием обмана Стахеева И.Н. и полагая, что перед ним Потерпевший №4, который намерен выполнять взятые на него кредитные обязательства, оформил и выдал Стахееву И.Н. приобретенные по условиям кредитного договора стекло защитное для SAMSUNG стоимостью 169 рублей 15 копеек, четыре SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 212 рублей 50 копеек каждая, устройство зарядное портативное стоимостью 1436 рублей 50 копеек, систему акустическую (1 колонка) JBL стоимостью 1861 рубль 50 копеек, телефон сотовый SAMSUNG А750 GALAXY стоимостью 15 722 рубля 50 копеек, а также услуги по оформлению комплексной защиты на 36 месяцев в размере 8460 рублей, всего на сумму 28 499 рублей 65 копеек. После этого Стахеев И.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб в размере 28 499 рублей 65 копеек.

Он же 22 февраля 2019 года с 13 часов до 17 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ПАО «Восточный экспресс банк» путем обмана, пришел в офис ПАО «Восточный экспресс банк», расположенный в <...> и обратился к представителю банка ФИО1 №29, используя при этом паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Архангельска и выдавая себя за последнего, сообщил ей о намерении получить кредит на лечение, а в действительности, желая путем обмана оформить кредитный договор на имя Потерпевший №4 и получить кредитные денежные средства для завладения и распоряжения ими по своему усмотрению, не желая в дальнейшем выполнять взятые на имя Потерпевший №4 кредитные обязательства.

ФИО1 №29, полагая, что перед ней находится Потерпевший №4, предъявивший ей паспорт гражданина РФ и, доверяя предъявленному документу, действуя под влиянием обмана Стахеева И.Н. и не зная об его истинных намерениях, направленных на хищение денежных средств банка путем обмана, оформила в электронном виде заявку на получение кредитной карты ПАО «Восточный экспресс банк» с кредитным лимитом до 70 000 рублей.

При оформлении заявки, продолжая вводить ФИО1 №29 в заблуждение и желая создать условия для обеспечения выдачи кредитной карты для хищения кредитных денежных средств, Стахеев И.Н. сообщил последней заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате в 70 000 рублей, которые ФИО1 №29, действуя под влиянием обмана, занесла в электронную заявку № на получение кредитной карты с кредитным лимитом в 70 000 рублей, и направила ее посредством электронной связи в ПАО «Восточный экспресс банк». Однако Стахеев И.Н. реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» путем обмана не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения полученной заявки банк отказал ему в выдаче кредитной карты с лимитом в 70 000 рублей, а Стахеев И.Н. с места преступления скрылся.

Он же 27 февраля 2019 года в 18 часов 40 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ПАО «Вымпелком» путем обмана, находясь в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном в <...> обратился к продавцу ФИО1 №31, и, предъявив ей паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Архангельска, выдавая себя за последнего, сообщил о своем намерении приобрести в кредит две SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 225 рублей каждая, две SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 270 рублей каждая, чехол-крышку для телефона G-CASE стоимостью 539 рублей 10 копеек, устройство зарядное беспроводное стоимостью 711 рублей, наушники беспроводные JBL E25ВТ BLK стоимостью 2 241 рубль, телефон сотовый APPLE IPHONE X 64GB стоимостью 56 750 рублей 10 копеек, а также услуги по оформлению комплексной защиты на сумму 8 409 рублей, всего товаров и услуг на сумму 69 640 рублей 20 копеек, в действительности, желая путем обмана оформить кредитный договор на имя Потерпевший №4, тем самым обеспечить возможность приобретения вышеуказанных товаров и услуг за счет полученных путем обмана кредитных денег, то есть обеспечить себе возможность похитить деньги банка, не желая в дальнейшем выполнять взятые на имя Потерпевший №4 кредитные обязательства.

ФИО1 №31, действуя под влиянием обмана Стахеева И.Н., доверяя предъявленному ей паспорту и, полагая, что перед ней находится Потерпевший №4, не зная об истинных намерениях Стахеева И.Н., направленных на хищение денежных средств путем обмана, на основании положений договора №/Б-КБ/Билайн, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Вымпелком», определяющих порядок взаимодействия при приобретении клиентами товаров в кредит, оформила в электронном виде заявку в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на получение Стахеевым И.Н. потребительского кредита в размере 6 9640 рублей 20 копеек для приобретения вышеназванных товаров и услуг.

При этом при оформлении заявки, Стахеев И.Н., продолжая умышленно вводить ФИО1 №31 в заблуждение и желая создать условия для обеспечения выдачи ему кредита, сообщил ей заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате в размере 80 000 рублей, которые последняя, действуя под влиянием обмана, занесла в электронную заявку CRB № на получение потребительского кредита на вышеуказанную сумму и направила заявку посредством электронной связи в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Однако Стахеев И.Н. реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 69 640 рублей 20 копеек путем обмана не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения полученной заявки банк отказал ему в выдаче потребительского кредита в вышеназванном размере, а Стахеев И.Н. с места преступления скрылся.

Он же 28 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества ПАО «Вымпелком» путем обмана, находясь в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном в <...> обратился к продавцу ФИО1 №30, и, предъявив ему паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Архангельска, выдавая себя за последнего, сообщил о своем намерении приобрести четыре SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 212 рублей 50 копеек каждая, стекло защитное RED LINE TMPERED стоимостью 416 рублей 50 копеек, чехол-книжку TPU стоимостью 671 рубль 50 копеек, наушники проводные JBL Т450 BLK стоимостью 1 096 рублей 50 копеек, кабель соединительный APPLE LIGHTIN, стоимостью 1 946 рублей 50 копеек, телефон сотовый SAMSUNG J415 GALAXY стоимостью 8 389 рублей 75 копеек, а также услуги по оформлению комплексной защиты на 36 месяцев на сумму 6 345 рублей, всего товаров и услуг на сумму 19 715 рублей 75 копеек, в действительности, желая путем обмана оформить кредитный договор на имя Потерпевший №4, тем самым обеспечить возможность приобретения вышеуказанных товаров и услуг за счет полученных путем обмана кредитных денег, то есть обеспечить себе возможность похитить деньги банка, не желая в дальнейшем выполнять взятые на имя Потерпевший №4 кредитные обязательства.

ФИО1 №30, действуя под влиянием обмана Стахеева И.Н., доверяя предъявленному ей паспорту и, полагая, что перед ней находится Потерпевший №4, не зная об истинных намерениях Стахеева И.Н., направленных на хищение денежных средств путем обмана, на основании положений договора №/Б-КБ/Билайн, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Вымпелком», определяющих порядок взаимодействия при приобретении клиентами товаров в кредит, оформила в электронном виде заявку в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на получение Стахеевым И.Н. потребительского кредита в размере 19 715 рублей 75 копеек для приобретения вышеназванных товаров и услуг.

При этом при оформлении заявки, Стахеев И.Н., продолжая умышленно вводить ФИО1 №30 в заблуждение и желая создать условия для обеспечения выдачи ему кредита, сообщил ему заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и заработной плате в размере 80 000 рублей, которые последний, действуя под влиянием обмана, занес в электронную заявку CRB № на получение потребительского кредита в вышеназванном размере и направил заявку посредством электронной связи в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Однако Стахеев И.Н. реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 19 715 рублей 75 копеек путем обмана не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам рассмотрения полученной заявки банк отказал ему в выдаче потребительского кредита в вышеназванном размере, а Стахеев И.Н. с места преступления скрылся.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

28 января 2019 года.

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что вечером 28 января 2019 года, находился вместе с неустановленным лицом у кафе «Шкипер», расположенного по адресу: <...>. Неустановленное лицо пыталось познакомиться с официанткой этого кафе, ввиду отказа девушки между ними завязался конфликт, который увидел молодой человек, находящийся в припаркованном рядом с кафе автомобиле. Молодой человек вышел из автомобиля и начал заступаться за официантку. В это время, воспользовавшись тем, что на него не обращают внимания, он похитил из открытого автомобиля мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, после чего скрылся, а утром следующего дня продал телефон неизвестному лицу (т. 4 л.д. 160-163, т. 5 л.д. 1-9, 17-20, 37-40, 55-56, 69-70, 91-93, 128-131).

В ходе проверки показаний на месте Стахеев И.Н. подтвердил изложенные показания и указал место, где был припаркован автомобиль «ЗАЗ Шанс», из которого он 28 января 2019 года похитил мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 5» (т.4 л.д.181-185).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 января 2019 около 22 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <...> заметил, как на крыльце кафе «Шкипер» неизвестный молодой человек начал приставать к девушке-продавцу. Он вышел из автомобиля и сделал молодому человеку замечание, на что тот ударил его кулаком в лицо, между ними завязалась драка. В какой-то момент он обратил внимание, как другой неизвестный ему мужчина на вид около 30-35 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, одетый в болоньевую темную куртку с матерчатым светло-серым капюшоном, сел на водительское сиденье его автомобиля. Увидев это, он сразу же подбежал к автомобилю и вытащил молодого человека из салона. После того, как конфликт с первым молодым человеком был исчерпан, он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует его мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи5». В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 179-181, 198-199, 202-204).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона ««Samsung Galaxy J5»» с IMEI-1: 3533114/09/595859/9*; IMEI-2: 353315/09/595859/6*; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191).

При осмотре указанных предметов и документов установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей (т. 1 л.д. 192-195).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №1 - продавца кафе «Шкипер», расположенного по адресу: <...>, 28 января 2019 года около 22 часов на крыльце указанного кафе один из посетителей попытался с ней познакомиться, на ее отказ он схватил ее за руку и начал удерживать. В это время рядом находился его приятель, впоследствии ей стало известно, что это Стахеев И.Н. Происходящее из припаркованного рядом автомобиля увидел ее знакомый Потерпевший №1, который за нее заступился. Она сразу же забежала в магазин. Через некоторое время там появился Потерпевший №1 Он рассказал, что между ним и молодым человеком, который к ней приставал, завязалась драка, а другой молодой человек в этот момент похитил из его машины мобильный телефон (т. 1 л.д. 205-206, 207-208).

ФИО1 ФИО1 №3 - собственник автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***>, показал, что передал указанный автомобиль в пользование своему другу - Потерпевший №1 В конце января 2019 года от последнего ему стало известно, что у кафе «Шкипер» у того возник конфликт с неизвестным мужчиной, во время которого другой мужчина похитил из автомобиля мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Джи5», (т. 1 л.д. 221-222).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №27 - инспектора 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, 28 января 2019 года, прибыв по вызову к <...> к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что около 22 часов 20 минут на крыльце магазина «Шкипер» у него возник конфликт с неизвестным мужчиной. В это время другой молодой человек на вид 30-35 лет, одетый в спортивную одежду с серым капюшоном на голове, сел на переднее сиденье его автомобиля, припаркованного рядом. Ему удалось заставить его выйти из автомобиля. Когда мужчины скрылись, он обнаружил, что из автомашины пропал его мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А5» (т. 1 л.д. 223-224).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 160-166).

При выемке у свидетеля ФИО1 №2, оперуполномоченного УМВД России по г. Архангельску, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Шкипер», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 215-218).

При осмотре указанной записи установлено, что 28 января 2019 года в 22:18:38 в объектив камеры попадает мужчина, одетый в одежду темного цвета, на голове у него капюшон. Следом заходит второй мужчина в куртке темного цвета, с капюшоном светлого цвета на голове, джинсы синего цвета. Около встают около стойки, за которой находится девушка-продавец, и начинают с ней беседу. Мужчины активно жестикулируют руками, передвигаются по магазину. Затем все трое выходят из объектива видеокамеры (т.1 л.д.215-218).

ФИО1 ФИО1 №2 аналогичным образом изложил события, запечатленные на просмотренной им видеозаписи (т. 1 л.д. 209-210).

В ходе дополнительного осмотра данной видеозаписи, проведенном с участием подсудимого и его защитника, Стахеев И.Н. опознал себя в мужчине, одетом в куртку темного цвета со светлым капюшоном и джинсах синего цвета (т. 5 л.д. 77-89).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

Так, в ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. признал, что именно он 28 января 2019 года похитил из салона автомобиля «ЗАЗ Шанс», припаркованного недалеко от кафе «Шкипер», расположенного по адресу: <...>, мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 5».

Сведения, сообщенные Стахеевым И.Н. об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об их правдивости свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 №1 об обстоятельствах хищения и личности лица, его совершившего; свидетелей ФИО1 №3 и ФИО1 №27, которым подробности кражи стали известны от потерпевшего непосредственно сразу после случившегося; а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Шкипер», на которой запечатлен Стахеев И.Н. именно в той одежде, которую описывали потерпевший, свидетели ФИО1 №1 и ФИО1 №2

Наименование и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять показаниям указанных лиц и собранным по делу вещественным доказательствам у суда оснований не имеется.

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, воспользовавшись тем, что внимание потерпевшего отвлечено, а салон принадлежащего ему автомобиля открыт, он похитил оттуда мобильный телефон, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, погашению кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд находит вину Стахеева И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 03 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что утром 03 февраля 2019 года у него закончилось спиртное и денежные средства на его приобретение, поэтому он решил похитить инструмент со стройки, расположенной напротив его дома, через дорогу ул. Володарского, д. 34. Для этого взял гвоздодер с прорезиненной рукояткой, металлические ножницы и кухонный нож, затем прошел на территорию стройки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера путем отжатия металлической проушины сорвал петлю замка и, открыв дверь, зашел в бытовку. Обнаружив внутри бензопилу «Олео-Мак» и метабу «Макита», он взял указанные инструменты с собой и покинул территорию стройки (т. 4 л.д. 192-194, т. 5 л.д. 1-9, 17-20, 37-40, 55-56, 69-70, 91-93, 128-131).

При проверке показаний на месте Стахеев И.Н. изложенные сведения подтвердил и указал место, откуда в начале февраля 2019 года он совершил хищение инструмента (т. 5 л.д. 94-99).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №2 - монтажник стальных и железобетонных конструкций ООО «АрхИнвест» - показал, что указанная организация ведет строительство жилого дома по адресу: <...>. Днем 03 февраля 2019 года директор ФИО1 №6 сообщил ему по телефону, что в помещение бытовки, находящейся на территории стройки, было совершено проникновение. Прибыв на объект, он увидел, что замок на двери бытовки поврежден. Осмотрев бытовку, он обнаружил, что пропали бензопила «Олео-Мак» и углошлифовальная машинка «Макита», которые он приобретал за 14 990 рублей и 8 040 рублей соответственно. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 23 030 рублей, который для него является значительным (т. 2 л.д. 58-60, 61-62, 69-70, 75-76).

Аналогичные показания об обнаружении хищения инструмента из бытовки даны свидетелями ФИО1 №6 и ФИО1 №8 (т. 2 л.д. 112-113,т. 2 л.д. 120-121).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №5 - начальника отделения уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, 03 февраля 2019 года, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на стройку, расположенную по адресу: <...>, где было установлено что неизвестное лицо путем взлома навесного замка на двери проникло в бытовку, откуда похитило принадлежащий Потерпевший №2 инструмент общей стоимостью 23 031 рубль. Потерпевший, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории стройки, сообщил приметы мужчины, совершившего хищение. В тот же день был задержан Стахеев И.Н., одетый в красную куртку, форменную шапку ушанку с кокардой, темные джинсы, черные кожаные ботинки на шнурках (том 2 л.д.108-110).

Те же сведения об обстоятельствах выявления Стахеева И.Н. даны свидетелями ФИО1 №4 и ФИО1 №7 (т. 2 л.д. 98-99,116-117, 118-119).

В ходе выемки у свидетеля ФИО1 №4 изъяты металлические ножницы, кухонный нож, гвоздодер красного цвета с прорезиненной рукояткой черного цвета (т. 2 л.д. 101-104). Эти предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 103-105, 106).

При выемке у подсудимого Стахеева И.Н. изъяты куртка красного цвета и шапка-ушанка с кокардой (т. 5 л.д. 59-61).

ФИО1 ФИО1 №9 каких-либо данных относительно фактических обстоятельств дела не сообщил (т. 2 л.д. 122-123).

В ходе осмотра места происшествия – территории строящегося объекта, расположенного по ул. Володарского, д.34 в г. Архангельске, изъяты металлический пробой для навесного замка вместе с замком; гарантийный талон №-CD№ от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Oleo-Mac» 937-162, 2 л.с. с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 991 рубль; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ УШМ «Makita GA 9020» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 040 рублей (т. 2 л.д. 38-44).

При обыске в жилище Стахеева И.Н., расположенном по адресу: <...>, обнаружены и изъяты бензопила «Oleo-Mac» в корпусе оранжевого цвета и углошлифовальная машинка «Макита» (т. 4 л.д. 167-168).

Предметы и документы, полученные в результате проведения названных следственных действий, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 77-86, 130-131, т. 4 л.д. 173-178).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. признал, что именно он 03 февраля 2019 года, незаконно проник в помещение бытовки, расположенной на территории строительного объекта по адресу: <...>, откуда похитил бензопилу «Олео-Мак» и угловую шлифовальную машинку «Макита».

Сведения, сообщенные Стахеевым И.Н. об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об их правдивости свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО1 №6 и ФИО1 №8 об обстоятельствах хищения имущества из бытовки, в том числе способе проникновения в нее; свидетелей Д.И.В., ФИО1 №4 и ФИО1 №7 о личности виновного, описание одежды которого совпадает с одеждой, изъятой у Стахеева И.Н.; а также результатами обыска, проведенного по месту жительства Стахеева И.Н., в ходе которого изъято похищенное имущество.

Наименование и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять показаниям указанных лиц и собранным по делу вещественным доказательствам у суда оснований не имеется.

Так, Стахеев И.Н., воспользовавшись принесенными с собой инструментами, незаконно проник в помещение бытовки, откуда похитил имущество Потерпевший №2

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб в размере 23 030 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, значимости для его трудовой деятельности похищенного инструмента, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку помещение бытовки использовалось для временного хранения одежды работников и инструмента, доступ в нее посторонним лицам был ограничен, о чем свидетельствовало, в том числе наличие запорных устройств на двери.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3

11 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что около 04 часов 11 февраля 2019 года, проходя мимо <...> увидел автомобиль «Шкода Фабиа», из которого решил похитить магнитолу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил переднее водительское стекло, открыл дверь и проник в салон автомобиля, после чего вынул из панели автомагнитолу и убрал ее в пакет. Затем он открыл капот, отсоединил клеммы и снял аккумулятор, с похищенным скрылся (т. 4 л.д. 208-209, т. 5 л.д. 1-9, 17-20, 37-40, 55-56, 69-70, 91-93,128-131).

При проверке показаний на месте Стахеев И.Н. подтвердил изложенные показания и указал место, где находился автомобиль «Шкода Фабиа», из которого он похитил аккумулятор и магнитолу (т. 5 л.д. 94-99).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что 14 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут по пути в магазин, проходя мимо своего автомобиля «Шкода-Фабиа», государственный регистрационный номер <***>, припаркованного у <...> он обратил внимание на разбитое стекло правой передней двери. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что в панели приборов отсутствует магнитола «Сони» стоимостью 2 000 рублей. Кроме того, из моторного отсека была извлечена аккумуляторная батарея «Тюмень Стандарт 6 СТ-60L» стоимостью 3 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 5000 рублей значительным для него не является (т. 2 л.д. 155-156, 171-172).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на аккумулятор «TYUMEN» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 767 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 163-164, 165-168, 169).

Из показаний свидетеля ФИО1 №12 следует, что около 05 часов 11 февраля 2019 года сработала сигнализация его автомобиля «Хендай Гетц», припаркованного у его дома, расположенного по адресу: <...>. Выйдя на улицу, он увидел, что со стороны водительской двери разбито стекло и открыт капот автомобиля, а от автомашины отходит молодой человек и идет ему навстречу. В руках у него находился аккумулятор черного цвета, пакет и документы. На его вопросы молодой человек пояснил, что, услышав сигнализацию, снял клеммы с аккумулятора, чтобы она перестала работать, и забрал из машины документы для последующей передачи собственнику. Убедившись, что в руках мужчины находятся документы из его автомобиля, он сразу же забрал их, а затем вызвал полицию. Сотрудниками полиции у молодого человека были обнаружены магнитола без передней панели, радар-детектор «Шо-Ми» и аккумулятор. Аккумулятор и магнитола ему не принадлежали (т. 2 л.д. 217-219, 220-221).

Аналогичные показания об указанных выше обстоятельствах даны свидетелем ФИО1 №13 – супругой ФИО1 №12 (т. 2 л.д. 226-227).

В ходе выемки у свидетеля ФИО1 №10, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> в г. Архангельске (т. 2 л.д. 176-178, 179-183).

При ее просмотре установлено, что 11 февраля 2019 года около 04 часов мужчина переходит дорогу и направляется к автомобилю, находящемуся у <...> затем совершает у автомобиля какие-то манипуляции и открывает капот (т.2 л.д.179-183).

ФИО1 ФИО1 №10 аналогичным образом изложил события, запечатленные на просмотренной им видеозаписи (т. 2 л.д. 173-174).

ФИО1 ФИО1 №14 – инспектор 2 роты 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Архангельску – показал, что 11 февраля 2019 года, работая в составе автопатруля, прибыл к дому 29 по пр. Обводный канал, где их ждали владелец автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, ФИО1 №12 и Стахеев И.Н. Переднее левое стекло указанного автомобиля было разбито, рядом с автомашиной находился аккумулятор. ФИО1 №12 пояснил, что вышел к своему автомобилю после того, как сработала сигнализация, и увидел там Стахеева И.Н. Тот стоял возле автомашины и держал в руках пакет и аккумулятор. В пакете у Стахеева И.Н. находились автомагнитола, антирадар и страховой полис автомобиля «Хендай Гетц» ( т. 2 л.д. 222-223).

ФИО1 ФИО1 №11, врио начальника СО ОМВД России по Холмогорскому району, обстоятельств, касающихся хищения 11 февраля 2019 года имущества из автомобиля «Шкода-Фабиа», припаркованного возле <...> не сообщила (т. 2 л.д. 215-216).

Как следует из показаний свидетеля Б.Е.А. – дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску – 11 февраля 2019 года по сообщению о хищении из автомобиля он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому 29 по пр. Обводный канал, где уже находились собственник автомобиля «Хендай Гетц» ФИО1 №12, сотрудники ГИБДД и Стахеев И.Н. Тогда же с участием владельца автотранспортного средства произведен его осмотр, в ходе которого было установлено, что переднее левое стекло имеет повреждения, в метре от автомобиля на земле лежит аккумулятор «Тюменский аккумуляторный завод», а в 10 метрах - магнитола «Сони» без передней панели и радар-детектор «Шо Ми» (т. 2 л.д. 224-225).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности около <...> в г. Архангельске изъяты магнитола «SONI» и аккумулятор «Тюменский аккумуляторный завод» (т. 2 л.д. 191-194).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около <...> в г. Архангельске осмотрен автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 147-150).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. признал, что именно он 11 февраля 2019 года похитил из салона автомобиля «Шкода Фабиа», припаркованного у <...> в г. Архангельске, автомагнитолу «Сони» и аккумулятор «Тюменский аккумуляторный завод».

Сведения, сообщенные Стахеевым И.Н. об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об их правдивости свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о наименовании похищенного и способе проникновения в салон его автомобиля для совершения кражи; свидетеля ФИО1 №12, задержавшего подсудимого с похищенным имуществом; свидетелей ФИО1 №14, ФИО1 №15, прибывших по вызову ФИО1 №12 и узнавших подробности с его слов; свидетеля ФИО1 №10 об обстоятельствах произошедшего, зафиксированных на записи с камеры видеонаблюдения; а также самой указанной записью, на которой запечатлен Стахеев И.Н. в момент хищения.

Наименование и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять показаниям указанных лиц и собранным по делу вещественным доказательствам у суда оснований не имеется.

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, воспользовавшись тем, что в ночное время малолюдно, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил стекло передней двери автомобиля и похитил из салона автомагнитолу, а затем, открыв капот и отсоединив клеммы, вынул аккумулятор, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, ООО «Ремсервис» 14 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что в период с января по июль 2018 года работал водителем в ООО «Ремсервис». У данной организации в подвале подъезда №3 <...> имелось слесарное помещение, в котором хранился инструмент и переодевались работники. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо указанного помещения, он решил зайти туда. Для этого путем рывка он открыл подъездную дверь и проследовал к помещению слесарной, в которой никого не было. В этот момент он решил что-нибудь похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял углошлифовальную машинку «БОШ», паяльную станцию для сварки полимерных труб, две пуховые куртки и джинсы синего цвета, после чего с похищенным скрылся. В одной из курток он обнаружил паспорт, СНИЛС и медицинский полис на имя Потерпевший №4, паспорт решил оставить себе, чтобы в последующем попытаться оформить кредит (т. 4 л.д. 216-218, 229-229, т. 5 л.д. 1-9, 17-20, 37-40, 55-56, 69-70, 91-93, 128-131).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №4 показал, что он работает мастером участка в ООО «Ремсервис». В течение рабочего дня 14 февраля 2019 года он вместе с бригадой в составе ФИО1 №19, Ж., ФИО1 №23 и ФИО1 №22 постоянно находились на выездах. Когда они вернулись бытовое помещение, находящееся в подвальном помещении <...> где хранилась одежда работников и инструмент ООО «Ремсервис», они обнаружили отсутствие углошлифовальной машинки «Бош» и паяльной станции для полипропиленовых труб. Кроме того, из металлического ящика пропал его пуховик «Буффало» темного цвета с капюшоном из меха бобра стоимостью 10 000 рублей, в котором находились его документы: паспорт, СНИЛС и медицинский полис, а также двое джинс синего цвета стоимостью 500 рублей и 1 000 рублей соответственно. Причиненный ему материальный ущерб в размере 11 500 рублей значительным для него не является (т. 3 л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

Потерпевший Потерпевший №5 - слесарь-сантехник ООО «Ремсервис» показал, что 14 февраля 2019 года он вместе с ФИО1 №19, Потерпевший №4, ФИО1 №23 и ФИО1 №22 находился на вызовах. Когда он вернулся, узнал, что из бытового помещения, расположенного в подвале <...> где они хранили личные вещи, пропали принадлежащие ООО «Ремсервис» углошлифовальная машинка «Бош» и сварочный аппарат «Кандан», а также принадлежащие Потерпевший №4 куртка, две пары брюк и документы. У него самого пропал пуховик синего цвета стоимостью 5 000 рублей. В кармане куртки находилась одна купюра номиналом 500 рублей, связка из 4 ключей и магнитный ключ, материальной ценности не представляющие. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который для него значительным не является (т. 3 л.д. 28-29).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Ремсервис» Потерпевший №6 следует, что у данной организации имеется слесарная, расположенная в подвале д. 116, корп. 2 по ул. Воскресенской. В ней хранятся личные вещи работников и инвентарь. Вход в это помещение оборудован металлической дверью с кодовым замком. 14 февраля 2019 года около 16 часов от мастера участка Потерпевший №4 ему стало известно, что из слесарного помещения пропали инструменты, принадлежащие ООО «Ремсервис». Прибыв на место, он обнаружил, что похищены угловая шлифовальная машинка «Бош» и сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Кандан», которые с учетом износа он оценил в 3 000 рублей и 1 200 рублей соответственно. Следы взлома входной двери отсутствовали. Кроме того, ему стало известно, что пропали личные вещи Потерпевший №4 и Ж.Д.С. В результате хищения ООО «Ремсервис» причинен материальный ущерб в размере 4 200 рублей (т. 3 л.д. 33-35).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №6 изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку марки «Бош» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-39, 40-47).

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 40-47).

Как показал свидетель ФИО1 №19 – слесарь ООО «Ремсервис» - в один из дней февраля 2019 года, вернувшись с вызова в слесарное помещение, расположенное по адресу: <...>, бригада обнаружила, что в это помещение было совершено проникновение, в результате которого пропали вещи Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также инструмент ООО «Ремсервис» (т. 3 л.д. 67-68).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения хищения инструмента и личных вещей работников из слесарного помещения, расположенного в подвале подъезда №3 <...> даны свидетелями ФИО1 №22, ФИО1 №20, К.А.С., ФИО1 №21 и ФИО1 №23 (т. 3 л.д. 69-70, 75-76, 77-78, 79-80, 83-84).

Свидетели ФИО1 №16, ФИО1 №24 и ФИО1 №18 – работники ООО «Ремсервис» - каких-либо обстоятельств, касающихся хищения имущества ООО «Ремсервис», Потерпевший №4 и Потерпевший №5 14 февраля 2019 года, не сообщили (т. 3 л.д. 71-72, 81-82).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка помещения - слесарной, расположенной по адресу: <...>, и установлено неплотное прилегание ригеля входной металлической двери к дверной коробке, что свидетельствует о возможности открытия двери при помощи рывка (т. 3 л.д. 6-10, 11-14).

ФИО1 ФИО1 №28, мать подсудимого, показала, что сын длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, относительно обстоятельств произошедшего 14 февраля 2019 года ей ничего не известно (т. 3 л.д. 33-35).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. признал, что именно он 14 февраля 2019 года в дневное время зашел в помещение слесарной ООО «Ремсервис» и похитил углошлифовальную машинку «БОШ», паяльную станцию для сварки полимерных труб, две пуховые куртки и джинсы синего цвета.

Сведения, сообщенные Стахеевым И.Н. об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об их правдивости свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей ФИО1 №19 и ФИО1 №22 об обстоятельствах обнаружения хищения, способе кражи и наименовании похищенного.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и собранным по делу вещественным доказательствам у суда оснований не имеется.

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, Стахеев И.Н. прошел в бытовое помещение ООО «Ремсервис», откуда похитил инструменты и личные вещи работников, после чего скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя М.П.В. 18 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что около 08 часов 30 минут 18 февраля 2019 года он пришел в ТРЦ «Титан Арена», расположенный по адресу: <...>, чтобы устроиться на работу. Для этого он спустился в помещение паркинга, находящегося на нулевом этаже указанного центра, но заблудился там. Чтобы найти выход, он начал ходить по помещению паркинга. Заметив не запертую дверь в подсобное помещение, он заглянул внутрь и увидел зарядное устройство желтого цвета размером 20x30x10 см. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить его. Взяв устройство в руки, он покинул подсобное помещение и стал искать выход из паркинга. В это время появился охранник, который окликнул его и потребовал вернуть похищенное, что он и сделал (т. 4 л.д. 248-249, т. 5 л.д. 17-20, 37-40, 55-56, 69-70, 91-93, 128-131).

При проверке показаний на месте Стахеев И.Н. изложенные сведения подтвердил и указал место, откуда пытался похитить зарядное устройство для поломоечной машины (т. 5 л.д. 94-99).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Как показал представитель потерпевшего Л.А.В., около 10 часов 18 февраля 2019 года от директора ТРЦ «Титан-Арена» К.Е.В. ему стало известно, что на территории паркинга сотрудниками охраны был задержан мужчина, пытавшийся похитить зарядное устройство для поломоечной машины «Fiorentini UNICA 100» (т. 3 л.д. 189-191, 208-209).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Л.А.В. изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на поломоечную машину, где зафиксирован ее серийный номер, совместно в комплекте с которой приобреталось зарядное устройство. Указанный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 199-200, 201-203).

ФИО1 ФИО1 №25 - контролер паркинга в ООО «Титан Девелопмент» в феврале 2019 года показал, что утром 18 февраля 2019 года, находясь в служебном помещении, расположенном в ТРЦ «Титан-Арена» по адресу: <...>, на одном из мониторов увидел, как со стороны входа с пр. Советских Космонавтов в паркинг заходит неизвестный мужчина в куртке черного цвета с капюшоном на голове. В красном зале паркинга находилось подсобное помещение для хранения уборочного инвентаря, в том числе и зарядное устройство от поломоечной машины. Дверь этого помещения никогда не закрывалась. На мониторе он увидел, как в открытую дверь подсобного помещения зашел этот мужчина. Посчитав его действия подозрительными, он сразу же направился в красный зал, где заметил, как мужчина с рюкзаком светлого цвета, из которого торчали провода, направился в сторону зеленого зала. Догнав его, он схватил мужчину за рукав и спросил, зачем тот взял зарядное устройство. Мужчина ответил, что это устройство принадлежит ему, после чего он вызвал сотрудников охраны ТРЦ «Титан Арена» (т. 3 л.д. 228-229).

ФИО1 ФИО1 №27, инспектор ППС 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, показал, что около 07 часов 45 минут 18 февраля 2019 года от оперативного дежурного поступил вызов о необходимости следования по адресу: <...> в ТРК «Титан Арена». Со слов дежурного он понял, что задержан пьяный мужчина, пытавшийся похитить зарядное устройство. Прибыв на место, от контролера паркинга ФИО1 №25 ему стало известно, что в паркинг пришел неизвестный мужчина, взял зарядное устройство от аккумулятора моющей машины, убрал к себе в рюкзак и попытался уйти, но тот его остановил (т. 3 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля ФИО1 №26, оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску следует, что 18 февраля 2019 года он работал в составе следственно-оперативной группы по факту кражи зарядного устройства из подсобного помещения, расположенного в ТРК «Титан Арена» по адресу: <...>. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что по периметру парковки ТРК «Титан Арена» имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых были им просмотрены и скопированы на диск DVD-R. На одной из записей зафиксировано, как в красный зал паркинга заходит мужчина в куртке светлого цвета с одетым на голову капюшоном, за спиной у него рюкзак. На другой записи видно, как в зеленый зал паркинга заходит этот же мужчина, а в его руках рюкзак и какие-то провода, которые он пытается убрать в рюкзак. Затем к мужчине подходит охранник (т. 3 л.д. 214-215).

В ходе выемки у свидетеля ФИО1 №26 изъята просмотренная им запись с камер видеонаблюдения, установленных в паркинге ТРК «Титан Арена» по адресу: <...>, за 18 февраля 2019 года. (т. 3 л.д. 217-219, 220-225).

При дополнительном осмотре указанной видеозаписи с участием подсудимого и его защитника Стахеев И.Н. опознал себя в мужчине, одетом в одежду серого цвета с капюшоном на голове и рюкзаком за спиной (т. 5 л.д. 77-89).

DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения из паркинга ТРК «Титан Арена» по адресу: <...>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 226-227).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка помещения № нулевого этажа паркинга ТРК «Титан Арена» и изъято зарядное устройство «HAWKER» № со штекером. Указанный предмет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 156-159).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. признал, что именно он 18 февраля 2019 года пытался похитить из ТРК «Титан Арена» зарядное устройство для поломоечной машины.

Сведения, сообщенные Стахеевым И.Н. об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Л.А.В. о наименовании и месте хранения похищенного имущества, свидетеля ФИО1 №25, задержавшего Стахеева И.Н. при попытки кражи; свидетеля ФИО1 №27, которому об обстоятельствах случившегося стало известно от ФИО1 №25 непосредственно после совершения преступления; свидетеля ФИО1 №26, а также записями с камер видеонаблюдения, установленных в паркинге ТРК «Титан-Арена», на которых запечатлен Стахеев И.Н. в момент хищения.

Наименование и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять показаниям указанных лиц и собранным по делу вещественным доказательствам у суда оснований не имеется.

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, воспользовавшись тем, что в паркинге никого нет, а дверь в подсобное помещение открыта, он вошел в это помещение, взял зарядное устройство и попытался скрыться, однако был задержан контролером паркинга.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на мошенничество в отношении КБ «Ренессанс Кредит» 21 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что 21 февраля 2019 года зашел в салон «Билайн», расположенный в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, чтобы, используя ранее похищенный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, попытаться оформить кредит на планшетный компьютер «Хуавей» и акустическую систему. Находясь в помещении магазина, он представился Потерпевший №4 и предъявил сотруднику салона паспорт на имя указанного лица, после чего тот начал оформлять документы на получение кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано (т.5 л.д.1-9, 17-20,37-40,55-56,69-70,91-93,128-131).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.Т.Ю. – специалист по безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) показала, что 21 февраля 2019 года в 20 часов 12 минут в отделе ОАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...>, была подана заявка на кредит под логином V271458, принадлежащим продавцу ФИО1 №34 Заявке присвоен номер CR№, сумма кредита составила 36 540 рублей, клиент предъявил паспорт на имя Потерпевший №4, цель кредита – приобретение следующего товара: 2 сим-карт 3D96L S ARH АНЛИМ 250 стоимостью 250 рублей каждая, 2 сим-карт 3D96L S ARH ВМОЁ 2-82 300 стоимостью 300 рублей каждая, системы акустической (1 колонка) стоимостью 7 490 рублей, комплексной защиты 36 месяцев стоимостью 8 460 рублей, планшетного компьютера HUAWEI MEDIA стоимостью 19 490 рублей, общая сумма кредита – 36 540 рублей. В выдаче кредита было отказано, однако в случае положительного ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мог быть причинен имущественный ущерб в размере 36 540 рублей (т.4 л.д.57-58,59-60,61-63,72-73).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъят скриншот заявки CR№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 540 рублей 00 копеек (т.4 л.д.67-69).

При его осмотре установлено, что в заявке фигурируют паспортные данные Потерпевший №4 (т.4 л.д.98-151).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 14 февраля 2019 года из подвального помещения дома 116 корпус 2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске была похищена его куртка с находящимся внутри паспортом гражданина РФ на его имя (т.3 л.д.18-19,20-21,22-23).

ФИО1 ФИО1 №33 – руководитель по продажам банковских продуктов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил, что ПАО «Вымпелком» продает товар с помощью оформления кредитов через указанный банк. Механизм выдачи кредита следующий: клиент при обращении за получением кредита предъявляет сотруднику магазина паспорт гражданина РФ, после чего последний проверят клиента по минимальным требованиям (наличие постоянной работы, прописки, возраст, наличие мобильного телефона, уровень дохода, контактные лица) и заполняет заявку на основании полученных данных, затем отправляет заявку на рассмотрение в банк. Без указанной информации заявка не может быть направлена. Сличать фотографию в паспорте с личностью подающего заявку на кредит обязан сотрудник магазина, который оформляет заявку на кредит. После получения заявки на кредит банк ее рассматривает и принимает решение. Банк либо одобряет заявку на кредит, либо отказывает в одобрении кредита (т.4 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО1 №34 - специалиста продаж в отделе «Билайн», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Гранд Плаза», следует, что 21 февраля 2019 года в отдел обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя Потерпевший №4 и попросил оформить кредит на приобретение планшетного компьютера. Проверить личность клиента, сопоставив его с фотографией в паспорте, не представилось возможным, так как у того были гематомы под глазами. При оформлении заявки на потребительский кредит копируется паспорт (первая и вторая страница), производится фотографирование лица, подавшего заявку, сканируются документы, а также задаются уточняющие вопросы о месте работе, размере заработной платы, выясняются дополнительные номера телефонов и иные контактные лица. Соответствие лица с фотографией в паспорте производит программа. В случае несоответствия программа запрашивает повторное фотографирование. Направленная в тот день заявка была отклонена (т.4 л.д.88-90).

ФИО1 ФИО1 №32, до октября 2019 года занимавший должность руководителя группы офисов в отношении 13 офисов магазинов «Билайн», показал, что в магазине, расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, штатная численность сотрудников составляла три человека: ФИО1 №31, ФИО1 №30 и ФИО1 №34 В должностные обязанности указанных сотрудников входило выполнение экономических показателей, открытие и закрытие офиса, оформление заявок на кредит для покупки товаров клиентами. В части порядка оформления потребительского кредита им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №34 (т.4 л.д.95-97).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка бытовки, расположенной в доме 116 корп.2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, а также дверь, ведущая внутрь (т.3 л.д.6-10, 11-14).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

Так, подсудимый признал, что именно он, находясь в отделе «Билайн», расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, желая получить потребительский кредит для приобретения планшетного компьютера и сопутствующих товаров на общую сумму 36 540 рублей, при оформлении заявки в банк предъявил продавцу ранее похищенный им паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №4 настаивал, что его паспорт гражданина РФ был похищен 14 февраля 2019 года.

Факт направления заявки на получение потребительского кредита с указанием данных паспорта Потерпевший №4 подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Н.Т.Ю., свидетеля ФИО1 №34, но и скриншотом самой заявки.

О процедуре оформления заявки, предусматривающей обязательное предъявление паспорта, сообщили свидетели ФИО1 №33 и ФИО1 №32

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений, однако свой умысел, направленный на хищение денежных средств банка путем обмана, выразившегося в предоставлении паспорта гражданина РФ на иное лицо, он довести до конца не смог, поскольку в выдаче кредита ему было отказано.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стахеева И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

По факту мошенничества в отношении КБ «Ренессанс Кредит» 22 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что 22 февраля 2019 года, находясь в салоне «Билайн», расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, используя ранее похищенный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, оформил кредит на мобильный телефон «Самсунг А7». При этом в документах при оформлении кредита он поставил подпись от имени Потерпевший №4 (т.5 л.д.1-9, 17-20,37-40,55-56,69-70,91-93,128-131).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.Т.Ю. – специалист по безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) показала, что 22 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут в отделе ОАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...>, была подана заявка на кредит под логином V271458, принадлежащим продавцу ФИО1 №34 Заявке присвоен номер CR№, сумма кредита составила 28 499 рублей 65 копеек, клиент предъявил паспорт на имя Потерпевший №4, цель кредита – приобретение следующего товара: стекло защитное (экран) для SAMSUNG стоимостью 169 рублей 15 копеек, 4 сим-карты 3D96L S ARH АНЛИМ 250 стоимостью 212 рублей 50 копеек каждая, устройство зарядное портативное стоимостью 1 436 рублей 50 копеек, система акустическая (1 колонка) стоимостью 1 861 рубль 50 копеек, комплексная защита 36 месяцев стоимостью 8 460 рублей, мобильный телефон SAMSUNG А750 GALAXY стоимостью 15 722 рубля 50 копеек. После одобрения заявки между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и лицом, предъявившим паспорт на имя Потерпевший №4 был заключен кредитный договор № на сумму 28 499 рублей 65 копеек. В последующем ей стало известно, что кредит в действительности был оформлен Стахеевым И.Н., который для этого использовал паспорт другого лица (т.4 л.д.57-58,59-60,61-63,72-73).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъят скриншот заявки CR№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 499 рублей 65 копеек; копия кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.67-69).

При осмотре указанных документов установлено, что в них фигурируют паспортные данные Потерпевший №4 (т.4 л.д.98-151).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 14 февраля 2019 года из подвального помещения дома 116 корпус 2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске была похищена его куртка с находящимся внутри паспортом гражданина РФ на его имя (т.3 л.д.18-19,20-21,22-23).

ФИО1 ФИО1 №33 – руководитель по продажам банковских продуктов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил, что ПАО «Вымпелком» продает товар с помощью оформления кредитов через указанный банк. Механизм выдачи кредита следующий: клиент при обращении за получением кредита предъявляет сотруднику магазина паспорт гражданина РФ, после чего последний проверят клиента по минимальным требованиям (наличие постоянной работы, прописки, возраст, наличие мобильного телефона, уровень дохода, контактные лица) и заполняет заявку на основании полученных данных, затем отправляет заявку на рассмотрение в банк. Без указанной информации заявка не может быть направлена. Сличать фотографию в паспорте с личностью подающего заявку на кредит обязан сотрудник магазина, который оформляет заявку на кредит. После получения заявки на кредит банк ее рассматривает и принимает решение. Банк либо одобряет заявку на кредит, либо отказывает в одобрении кредита (т.4 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО1 №34 - специалиста продаж в отделе «Билайн», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Гранд Плаза», следует, что 22 февраля 2019 года в отдел зашел мужчина, предъявил паспорт на имя Потерпевший №4 и попросил оформить кредит на приобретение мобильного телефона «Самсунг Гэлакси». Проверить личность клиента, сопоставив его с фотографией в паспорте, не представилось возможным, так как у того были гематомы под глазами. При оформлении заявки на потребительский кредит копируется паспорт (первая и вторая страница), производится фотографирование лица, подавшего заявку, сканируются документы, а также задаются уточняющие вопросы о месте работе, размере заработной платы, дополнительные номера телефонов и выясняются дополнительные контактные лица. Соответствие лица с фотографией в паспорте производит программа. В случае несоответствия программа запрашивает повторное фотографирование. Направленная заявка была одобрена банком, запрашиваемый кредит выдан (т.4 л.д.88-90).

ФИО1 ФИО1 №32, до октября 2019 года занимавший должность руководителя группы офисов в отношении 13 офисов магазинов «Билайн», показал, что в магазине, расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, штатная численность сотрудников составляла три человека: ФИО1 №31, ФИО1 №30 и ФИО1 №34 В должностные обязанности указанных сотрудников входило выполнение экономических показателей, открытие и закрытие офиса, оформление заявок на кредит для покупки товаров клиентами. В части порядка оформления потребительского кредита им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 №34 (т.4 л.д.95-97).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка бытовки, расположенной в доме 116 корп.2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, а также дверь, ведущая внутрь (т.3 л.д.6-10, 11-14).

При обыске, проведенном по месту жительства Стахеева И.Н. – в <адрес> в г. Архангельске, была изъята копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 91-94).

Указанный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 97-106, 107,108).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

Так, подсудимый признал, что именно он, находясь в отделе «Билайн», расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, желая получить потребительский кредит для приобретения планшетного компьютера и сопутствующих товаров на общую сумму 36 540 рублей, при оформлении заявки в банк предъявил продавцу ранее похищенный им паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №4 настаивал, что его паспорт гражданина РФ был похищен 14 февраля 2019 года.

Факт направления заявки на получение потребительского кредита с указанием данных паспорта Потерпевший №4 подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Н.Т.Ю., свидетеля ФИО1 №34, но и скриншотом самой заявки.

О процедуре оформления заявки, предусматривающей обязательное предъявление паспорта, сообщили свидетели ФИО1 №33 и ФИО1 №32

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений.

По итогам судебного разбирательства также установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал путем обмана, поскольку при оформлении кредита предоставил сотруднику банка паспорт гражданина РФ на имя иного лица.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стахеева И.Н. по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту покушения на мошенничество в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк» 22 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что днем 22 февраля 2019 года, находясь в отделении ПАО «Восточный экспресс Банк», расположенном по адресу: <...>, используя ранее похищенный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, попытаться оформить кредитную карту с лимитом 70 000 рублей, однако в этом ему было отказано (т.5 л.д.1-9, 17-20,37-40,55-56,69-70,91-93,128-131).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Б.О.В. – главный специалист ПАО «Восточный экспресс Банк» показал, что 26 февраля 2019 года при проверке был выявлен факт оформления заявки одним лицом на два разных паспорта. Рассмотрение заявки на выдачу кредитной карты Потерпевший №4 22 февраля 2019 года рассматривала специальная программа, в которой подгружается фотография клиента и копия его паспорта. При прикреплении фотографии клиента в программу она сопоставляет данные паспорта и фотографии с ранее поданными заявками. В данном случае при проверке произошло совпадение двух одинаковых фотографий с разными паспортами. Программа автоматически отказала в выдаче кредитной карты Потерпевший №4 В дальнейшем было установлено, что лицо, которое 22 февраля 2019 года предъявило при оформлении заявки на кредитную карту паспорт на имя Потерпевший №4, и лицо, которое сфотографировали при оформлении заявки, 22 января 2019 года обращался в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявкой на выдачу кредита в размере 5 500 рублей для восстановления положительной кредитной истории, предъявив паспорт на имя Стахеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, после проведения разбирательства по заявке на выдачу кредитной карты от 22 февраля 2019 года было установлено, что Стахеев И.Н. подал данную заявку, предъявив паспорт на имя другого гражданина – Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установив это, он проехал по адресу регистрации Потерпевший №4, чтобы проверить данную информацию. В результате попытки оформления кредитной карты ПАО «Восточный экспресс банк» мог быть причинен материальный ущерб в размере 70000 рублей (т.4 л.д.38,39-40,44-45).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъят скриншот заявки на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4; копии расписок о попытке получения кредитных карт №******2434 и №******2475 от имени Потерпевший №4 (т.4 л.д.42-43)

При осмотре указанных документов установлено, что в них фигурируют паспортные данные Потерпевший №4 (т.4 л.д.98-151).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 14 февраля 2019 года из подвального помещения дома 116 корпус 2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске была похищена его куртка с находящимся внутри паспортом гражданина РФ на его имя (т.3 л.д.18-19,20-21,22-23).

ФИО1 ФИО1 №29 – менеджер по операционно-кредитной работе ПАО КБ «Восточный банк» показала, что около 13 часов 22 февраля 2019 года в офис банка, расположенный по адресу: <...>, пришел мужчина, который планировал оформить кредитную карту на сумму 30 000 рублей. Задав дополнительные вопросы, она взяла у мужчины паспорт. Сравнив фотографию в паспорте и лицо клиента, предъявившего его, сомнений в том, что перед ней стоит другой мужчина, а не владелец паспорта, у нее не возникло. В заявку на оформление карты она внесла информацию из паспорта, сведения о месте работы, телефон организации, дополнительные доходы, данные о недвижимости, находящейся в собственности, контактные телефоны друзей, знакомых и родственников. Заявка на кредитную карту по одному паспорту подается на выдачу суммы в размере от 5000 рублей до 300 000 рублей. Перед отправкой заявки на рассмотрение она сфотографировала клиента, предъявившего паспорт на имя Потерпевший №4 При завершении заполнения заявки на кредитную карту у нее появились сомнения в отношении клиента из-за гематомы у того на лице, а также потому что в процессе заполнения заявки он снимал солнечные очки только в тот момент, когда она его фотографировала. По итогам рассмотрения заявки было принято решение о выдаче клиенту кредитной карты на сумму 15 000 рублей с возможным увеличением лимита банком до 70 000 рублей. Однако выдать кредитные карты клиенту она не смогла, поскольку в программе не сформировался весь пакет документов, подлежащих подписанию. В течение дня она несколько раз перезагружала программу и в какой-то момент после обновления пришел ответ, что в заявке на кредитную карту клиенту, отказано. В последующем от представителя банка Б.О.В. ей стало известно, что мужчина, предъявивший паспорт на имя Потерпевший №4 таковым не является (т.4 л.д.46-48,49-50).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка бытовки, расположенной в доме 116 корп.2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, а также дверь, ведущая внутрь (т.3 л.д.6-10, 11-14).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

Так, подсудимый признал, что именно он 22 февраля 2019 года, находясь в отделении ПАО «Восточный экспресс банк», расположенный в <...> в г. Архангельске, желая оформить кредитную карту с кредитным лимитом 70 000 рублей предъявил сотруднику банка ранее похищенный им паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №4 настаивал, что его паспорт гражданина РФ был похищен 14 февраля 2019 года.

Факт направления заявки на оформление кредитной карты с указанием данных паспорта Потерпевший №4 подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Б.О.В., свидетеля ФИО1 №29, но и скриншотом самой заявки.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений, однако свой умысел, направленный на хищение денежных средств банка, находящихся на кредитной карте, путем обмана, выразившегося в предоставлении паспорта гражданина РФ на иное лицо, он довести до конца не смог, поскольку в выдаче кредитной карты ему было отказано.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стахеева И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту покушения на мошенничество в отношении КБ «Ренессанс Кредит» 27 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что 27 февраля 2019 года зашел в отдел «Билайн», расположенный в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, чтобы, используя ранее похищенный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, попытаться оформить кредит на мобильный телефон «iPhone X», стоимость которого с учетом банковских процентов составляла более 74 000 рублей. Находясь в помещении магазина, он предъявил сотруднику салона паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4 Однако в выдаче кредита ему было отказано (т.5 л.д.1-9, 17-20,37-40,55-56,69-70,91-93,128-131).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.Т.Ю. – специалист по безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) показала, что 27 февраля 2019 года в 18 часов 31 минуту в отделе ОАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...>, была подана заявка на кредит под логином V271269, принадлежащим продавцу ФИО1 №31 Заявке присвоен номер CR№, сумма кредита составила 69 640 рублей 20 копеек, клиент предъявил паспорт на имя Потерпевший №4, цель кредита – приобретение следующего товара: 2 сим-карт 3D96L S ARH АНЛИМ 250 стоимостью 225 рублей 00 копеек каждая, 2 сим-карт 3D96L S ARH ВМОЁ 2-82 300 стоимостью 270 рублей 00 копеек каждая, чехла-книжки G-CASE стоимостью 539 рублей 10 копеек, устройства зарядного беспроводного стоимостью 711 рублей 00 копеек, наушников беспроводных JBL E25ВТ стоимостью 2241 рубль 00 копеек, комплексной защиты стоимостью 8409 рублей 00 копеек, мобильного телефона APPLE IPHONE X 64GB стоимостью 56750 рублей 10 копеек. В выдаче кредита было отказано, однако в случае положительного ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мог быть причинен имущественный ущерб в размере 69 640 рублей 20 копеек (т.4 л.д.57-58,59-60,61-63,72-73).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъят скриншот заявки CR№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 640 рублей 20 копеек (т.4 л.д.67-69).

При его осмотре установлено, что в заявке фигурируют паспортные данные Потерпевший №4 (т.4 л.д.98-151).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 14 февраля 2019 года из подвального помещения дома 116 корпус 2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске была похищена его куртка с находящимся внутри паспортом гражданина РФ на его имя (т.3 л.д.18-19,20-21,22-23).

ФИО1 ФИО1 №33 – руководитель по продажам банковских продуктов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил, что ПАО «Вымпелком» продает товар с помощью оформления кредитов через указанный банк. Механизм выдачи кредита следующий: клиент при обращении за получением кредита предъявляет сотруднику магазина паспорт гражданина РФ, после чего последний проверят клиента по минимальным требованиям (наличие постоянной работы, прописки, возраст, наличие мобильного телефона, уровень дохода, контактные лица) и заполняет заявку на основании полученных данных, затем отправляет заявку на рассмотрение в банк. Без указанной информации заявка не может быть направлена. Сличать фотографию в паспорте с личностью подающего заявку на кредит обязан сотрудник магазина, который оформляет заявку на кредит. После получения заявки на кредит банк ее рассматривает и принимает решение. Банк либо одобряет заявку на кредит, либо отказывает в одобрении кредита (т.4 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО1 №31 - специалиста офиса в отделе «Билайн», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Гранд Плаза», следует, что в конце февраля 2019 года в отдел заходил мужчина, который попросил оформить кредит на приобретение мобильного телефона «iPhone X», а также комплектующих к нему. При оформлении заявки он предъявил паспорт на имя Потерпевший №4. Поскольку на лице у мужчины было множество гематом, при просмотре паспорта у нее не возникло сомнений в том, что этот паспорт принадлежит лицу, предъявившему его. Задав уточняющие вопросы о месте работы, семейном положении, детях, дополнительных контактах, в качестве которого она назвал Стахеева И. Н., она сфотографировала указанного мужчину, после чего сформировала заявку на выдачу потребительского кредита и отправила ее в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для рассмотрения. Однако поданная заявка одобрена не была (т.4 л.д.91-92).

ФИО1 ФИО1 №32, до октября 2019 года занимавший должность руководителя группы офисов в отношении 13 офисов магазинов «Билайн», показал, что в магазине, расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, штатная численность сотрудников составляла три человека: ФИО1 №31, ФИО1 №30 и ФИО1 №34 В должностные обязанности указанных сотрудников входило выполнение экономических показателей, открытие и закрытие офиса, оформление заявок на кредит для покупки товаров клиентами. В части порядка оформления потребительского кредита им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н.Т.Ю. и свидетеля ФИО1 №31 (т.4 л.д.95-97).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка бытовки, расположенной в доме 116 корп.2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, а также дверь, ведущая внутрь (т.3 л.д.6-10, 11-14).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

Так, подсудимый признал, что именно он 27 февраля 2019 года, находясь в отделе «Билайн», расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, желая получить потребительский кредит для приобретения мобильного телефона и сопутствующих товаров на общую сумму 69640 рублей 20 копеек, при оформлении заявки в банк предъявил продавцу ранее похищенный им паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №4 настаивал, что его паспорт гражданина РФ был похищен 14 февраля 2019 года.

Факт направления заявки на получение потребительского кредита с указанием данных паспорта Потерпевший №4 подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Н.Т.Ю., свидетеля ФИО1 №31, но и скриншотом самой заявки.

О процедуре оформления заявки, предусматривающей обязательное предъявление паспорта, сообщили свидетели ФИО1 №33 и ФИО1 №32

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений и намерении обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений, однако свой умысел, направленный на хищение денежных средств банка путем обмана, выразившегося в предоставлении паспорта гражданина РФ на иное лицо, он довести до конца не смог, поскольку в выдаче кредита ему было отказано.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стахеева И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

По факту покушения на мошенничество в отношении КБ «Ренессанс Кредит» 28 февраля 2019 года

В ходе предварительного расследования Стахеев И.Н. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что днем 28 февраля 2019 года зашел в магазина «Билайн», расположенный в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, чтобы, используя ранее похищенный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, попытаться оформить кредит на мобильный телефон «Самсунг» с чехлом-книжкой, наушниками и защитным стеклом. Находясь в помещении магазина, он представился Потерпевший №4 и предъявил сотруднику салона паспорт на имя указанного лица, после чего тот начал оформлять документы на получение кредита. Однако в этот же день в выдаче кредита ему было отказано, в связи с чем он покинул помещение магазина (т.5 л.д.1-9, 17-20,37-40,55-56,69-70,91-93,128-131).

Помимо признательных показаний самого Стахеева И.Н. его виновность подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Н.Т.Ю. – специалист по безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) показала, что 28 февраля 2019 года в 13 часов 08 минут в отделе ОАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <...>, была подана заявка на кредит под логином V271712, принадлежащим продавцу ФИО1 №30 Заявке присвоен номер CR№, сумма кредита составила 19 715 рублей 15 копеек, клиент предъявил паспорт на имя Потерпевший №4, цель кредита – приобретение следующего товара: 4 сим-карт 3D96L S ARH АНЛИМ 250 стоимостью 212 рублей 50 копеек каждая, защитного стекла RED LINE TMPERED стоимостью 416 рублей 50 копеек, чехла-книжки TPU/кожзаменитель стоимостью 671 рубль 50 копеек, наушников беспроводных JBL Т450 BLK стоимостью 1096 рублей 50 копеек, кабеля соединительного APPLE LIGHTIN стоимостью 1946 рублей 50 копеек, комплексной защиты на 36 месяцев стоимостью 6 345 рублей 00 копеек, мобильного телефона SAMSUNG J415 GALAXY стоимостью 8389 рублей 75 копеек, общая сумма кредита – 19 715 рублей 75 копеек. В выдаче кредита было отказано, однако в случае положительного ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мог быть причинен имущественный ущерб в размере 19 715 рублей 75 копеек (т.4 л.д.57-58,59-60,61-63,72-73).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъят скриншот заявки CR№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19715 рублей 15 копеек (т.4 л.д.67-69).

При его осмотре установлено, что в заявке фигурируют паспортные данные Потерпевший №4 (т.4 л.д.98-151).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 14 февраля 2019 года из подвального помещения дома 116 корпус 2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске была похищена его куртка с находящимся внутри паспортом гражданина РФ на его имя (т.3 л.д.18-19,20-21,22-23).

ФИО1 ФИО1 №33 – руководитель по продажам банковских продуктов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил, что ПАО «Вымпелком» продает товар с помощью оформления кредитов через указанный банк. Механизм выдачи кредита следующий: клиент при обращении за получением кредита предъявляет сотруднику магазина паспорт гражданина РФ, после чего последний проверят клиента по минимальным требованиям (наличие постоянной работы, прописки, возраст, наличие мобильного телефона, уровень дохода, контактные лица) и заполняет заявку на основании полученных данных, затем отправляет заявку на рассмотрение в банк. Без указанной информации заявка не может быть направлена. Сличать фотографию в паспорте с личностью подающего заявку на кредит обязан сотрудник магазина, который оформляет заявку на кредит. После получения заявки на кредит банк ее рассматривает и принимает решение. Банк либо одобряет заявку на кредит, либо отказывает в одобрении кредита (т.4 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО1 №30 - специалиста офиса в отделе «Билайн», расположенном по адресу: <...> в ТЦ «Гранд Плаза», следует, что в конце февраля 2019 года в отдел заходил мужчина, который попросил оформить кредит на приобретение мобильного телефона «Самсунг», а также комплектующих к нему. При оформлении заявки он предъявил паспорт на имя Потерпевший №4. Поскольку на лице у мужчины было множество гематом, при просмотре паспорта у него не возникло сомнений в том, что этот паспорт принадлежит лицу, предъявившему его. Задав уточняющие вопросы о месте работы, семейном положении, детях, дополнительных контактах, он сфотографировал указанного мужчину, после чего сформировал заявку на выдачу потребительского кредита и отправил ее в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для рассмотрения. Однако поданная заявка одобрена не была (т.4 л.д.93-94).

ФИО1 ФИО1 №32, до октября 2019 года занимавший должность руководителя группы офисов в отношении 13 офисов магазинов «Билайн», показал, что в магазине, расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, штатная численность сотрудников составляла три человека: ФИО1 №31, ФИО1 №30 и ФИО1 №34 В должностные обязанности указанных сотрудников входило выполнение экономических показателей, открытие и закрытие офиса, оформление заявок на кредит для покупки товаров клиентами. В части порядка оформления потребительского кредита им даны показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н.Т.Ю. и свидетеля ФИО1 №30 (т.4 л.д.95-97).

В ходе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия зафиксирована обстановка бытовки, расположенной в доме 116 корп.2 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, а также дверь, ведущая внутрь (т.3 л.д.6-10, 11-14).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого Стахеева И.Н.

Так, подсудимый признал, что именно он 28 февраля 2019 года, находясь в отделе «Билайн», расположенном в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: <...>, желая получить потребительский кредит для приобретения мобильного телефона и сопутствующих товаров на общую сумму 19715 рублей 75 копеек, при оформлении заявки в банк предъявил продавцу ранее похищенный им паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший Потерпевший №4 настаивал, что его паспорт гражданина РФ был похищен 14 февраля 2019 года.

Факт направления заявки на получение потребительского кредита с указанием данных паспорта Потерпевший №4 подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего Н.Т.Ю., свидетеля ФИО1 №30, но и скриншотом самой заявки.

О процедуре оформления заявки, предусматривающей обязательное предъявление паспорта, сообщили свидетели ФИО1 №33 и ФИО1 №32

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений и намерении обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Стахеева И.Н. свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений, однако свой умысел, направленный на хищение денежных средств банка путем обмана, выразившегося в предоставлении паспорта гражданина РФ на иное лицо, он довести до конца не смог, поскольку в выдаче кредита ему было отказано.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Стахеева И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании вина Стахеева И.Н. в инкриминированных ему преступлениях доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Согласно сведениям, предоставленным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, в январе 2020 года Стахеев И.Н. умер.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе предварительного расследования мать подсудимого – ФИО1 №28 выразила несогласие на прекращение в отношении ее сына уголовного дела в связи с его смертью, поэтому оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Стахеева И.Н. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски:

- Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.188);

- Потерпевший №2 на сумму 23 031 рубль (т.2 л.д.97);

- Потерпевший №3 на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д.161);

- представителем потерпевшего Н.Т.Ю. на сумму 28 499 рублей 65 копеек (т.4 л.д.71).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Стахеев И.Н. умер, однако потерпевшие своего права на возмещение ущерба не утратили, гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Н.Т.Ю. следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона модели «Самсунг Гелакси Джи 5», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 196, 197), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- гарантийный талон на бензопилу «Oleo-Mac» №-CD№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на УШМ «Makita GA 9020» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, бензопилу «Oleo-Mac», выданные потерпевшему (т. 2 л.д. 87, 88, 95, т. 4 л.д. 179,180), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №2

- гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на аккумулятор «TYUMEN», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, магнитолу «SONI», аккумулятор «Тюменский аккумуляторный завод», выданные потерпевшему (т. 2 л.д. 169, 170, 210, 211), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №3;

- зарядное устройство «HAWKER», выданное представителю потерпевшего Л.А.В. (т. 3 л.д. 206), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – индивидуального предпринимателя М.П.В.;

- куртку красного цвета и шапку-ушанку с кокардой, выданные Стахееву И.Н. (т. 5 л.д. 65, 66, 67), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца;

- копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с видеозаписями с камер паркинга ТРК «Титан Арена», кафе «Шкипер», с <адрес> канал, скриншоты заявок CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного досье, копию расписок от имени Потерпевший №4, информацию ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентов, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона на УШМ марки «Бош», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 30, 31, 184, 185, т. 1 л.д.219, 220, т. 3 л.д. 48, 49, 107, 108, 204, 205, 226, 227, т. 4 л.д. 152-153, 154), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок и металлический пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д.132, 133), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – ООО «АрхИнвест»;

- металлические ножницы, кухонный нож, гвоздодер красного цвета с прорезиненной рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д.106, 107), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 58 998 рублей 50 копеек (т. 5 л.д. 172, 174-175, 177, 179, 192-193, 203-204) и в судебном заседании в размере 5 712 рублей, всего в размере 64 710 рублей 50 копеек следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Стахеева И. Н., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего Н.Т.Ю. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона модели «Самсунг Гелакси Джи 5», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- гарантийный талон на бензопилу «Oleo-Mac» №-CD№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на УШМ «Makita GA 9020» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, бензопилу «Oleo-Mac», выданные потерпевшему, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №2

- гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на аккумулятор «TYUMEN», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, магнитолу «SONI», аккумулятор «Тюменский аккумуляторный завод», выданные потерпевшему, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №3;

- зарядное устройство «HAWKER», выданное представителю потерпевшего Л.А.В., - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – индивидуального предпринимателя М.П.В.;

- куртку красного цвета и шапку-ушанку с кокардой, выданные Стахееву И.Н., - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца;

- копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диски с видеозаписями с камер паркинга ТРК «Титан Арена», кафе «Шкипер», с <адрес> канал, скриншоты заявок CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, CR№ от ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кредитного досье, копию расписок от имени Потерпевший №4, информацию ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентов, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона на УШМ марки «Бош», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок и металлический пробой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Архангельску, - возвратить законному владельцу – ООО «АрхИнвест»;

- металлические ножницы, кухонный нож, гвоздодер красного цвета с прорезиненной рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 64 710 рублей 50 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий О.А. Беляева