Решение № 12-428/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-428/2020

Дело № 12-428/2020

65MS0032-01-2020-000018-63


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гранина Михаила Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.06.2020 г. (резолютивная часть оглашена 03.06.2020 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Гранин М.Д., действующий на основании доверенности от 10.01.2020 г., не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Гранин М.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, ввиду неисправности примененного сотрудниками ДПС технического средства измерения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил выявленный у нее сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта составило 0,521 мг/л, что превышает допустимые параметры.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе разбирательства дела мировым судьей, а также в районном суде при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом из содержания видеозаписи следует, что от ФИО1 каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последней при оформлении процессуальных документов не оспаривался, подтвержден актом освидетельствования и бумажным носителем технического средства измерения, с которыми ФИО1 согласилась, удостоверив их своей подписью.

Доводы защитника о том, что алкотектор был неисправен, поскольку корректировка прибора произведена ранее даты его выпуска с завода-изготовителя, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудниками ДПС с использование алкотектора <данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата первичной поверки прибора заводом-изготовителем – ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка – по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из ответа командира ОСР ДПС ГИБДД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу мирового судьи, следует, что дата регулировки (корректировки) прибора алкотектор «Юпитер» (заводской номер №) – ДД.ММ.ГГГГ, указываемая в результатах проведенных измерений на бумажном носителе (чеке), установлена путем внесения настроек заводом-изготовителем данного алкотектора, который поступил в распоряжение ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на момент освидетельствования ФИО1 находился в исправном состоянии.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования срок первичной поверки прибора согласно его паспорту не истек. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения не имеется.

Кроме того, согласно процессуальным документам сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицала, выразила письменное согласие с результатами показаний технического средства измерения.

Приведенные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении доводы о том, что водителем автомашины она не являлась, «выходила из транспортного средства», нахожу необоснованными.

Исследованные доказательства, в том числе рапорт и письменные объяснения сотрудников полиции, свидетельствуют об остановке транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 непосредственно перед описанными в процессуальных документах событиями.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено, не приведены такие основания заявителем жалобы при ее подаче и поддержании в суде.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова