Решение № 2-5165/2017 2-5165/2017~М-5083/2017 М-5083/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Просит обратить взыскание на имущество должника, находящее у третьих лиц.

Мотивирует свои требования тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 200 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие у должника ФИО2 автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, принадлежащего по договору купли-продажи. Паспорт транспортного средства и ключи к данному транспортному средству находятся в отделе полиции Центральный, а само автотранспортное средство – у ФИО3

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <адрес>, возражений против удовлетворения требований в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого является моральный вред, как самостоятельное требование в размере 200 000 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как следует из материалов уголовного дела транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ц. и ФИО2

Во исполнение данного договора купли-продажи транспортного средства была составлена расписка в счет оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. передано ФИО2 55 000 руб.

Так, сведений о том, что данный договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 как покупателю было передано спорное транспортное средство, никем не оспорен и недействительным не признан, суду не представлено.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по сведениям базы данных ФИС ГИБДД М, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак № прекращена собственником Ц.,ДД.ММ.ГГГГ.р. в связи с продажей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

Прекращение регистрации данного транспортного средства за владельцем Ц. в связи с продажей также подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в настоящее время находится у ФИО3, данное обстоятельство оспорено никем не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, в отношении которого судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание принадлежит должнику ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание, что ПТС и ключи от автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв. находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный», что установлено судом при вынесении приговора в отношении ФИО2, с учетом положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает требования судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, находящееся у третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова