Решение № 2-1328/2018 2-1328/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1328/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитными денежными средствами. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2017 года по 15 января 2018 года составила 58384 рубля 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 50952 рубля 27 копеек, просроченные проценты в сумме 5 735 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 1696 рублей 75 копеек. Заемщик ФИО1 скончалась 19 июня 2017 года. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 58384 рубля 58 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7951 рубль 54 копейки, расторгнуть кредитный договор, заключенный 10 ноября 2012 года с ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 скончалась 19 июня 2017 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитными денежными средствами. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, а также невыполнение ответчиком его условий по возврату денежных средств, подтверждается материалами дела.

Задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2017 года по 15 января 2018 года составила 58384 рубля 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 50952 рубля 27 копеек, просроченные проценты в сумме 5 735 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 1696 рублей 75 копеек.

Как было отмечено выше, ФИО1 умерла 19 июня 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец ходатайствовал об истребовании доказательств в виде сведений из регистрирующих органов о правах на недвижимое и движимое имущество и переходе прав после его смерти, а также об истребовании у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области и Нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3 от 26 марта 2018 года № 171, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что после смерти ФИО1 наследственного имущества не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора №, поскольку его расторжение в настоящее время не влечет для сторон наступление каких-либо правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, которое является производным от основного требования и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко