Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-977/2025

31RS0024-01-2025-001142-08 2-977/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к Тузенкевич ФИО6 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 30 кв.м КН: №, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в Белгородском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373265,26 руб., по исполнительскому сбору 7306,33 руб. Добровольно должником свои обязательства перед взыскателями не исполнены. На доход должника в виде пенсии обращено взыскание. Средств, находящихся на счете должника, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, вышеуказанного недвижимого имущества. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, так как с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, достаточных действий для погашения долга не предпринимается, требования исполнительного документа длительно не исполняются.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением в адрес электронной почты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлена судебным извещением. Ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, в Белгородском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области предметом исполнения задолженность.

По информации Белгородского РОСП общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373265,26 руб., остаток по исполнительскому сбору 7 306,33 руб.

Установлено, что добровольно в установленный для того срок, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов ответчиком не предпринимается.

Денежных средств, принадлежащих ответчику не достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП выполнялись исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Согласно ответов, поступивших судебному приставу-исполнителю в ходе принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств и сводного исполнительного производства, у ответчика имеется доход в виде пенсии, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежных средств или счетов в банке с денежными средствами в объеме достаточном для погашения долга, подтверждено не было.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, произведен арест имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно вышеуказанного имущества.

Оценка арестованного имущества не производилась.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 57060 руб.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из длительности принятия мер принудительного исполнения, общего размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено.

Данных о наличии на счетах должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не установлено.

Данных о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскания, суду не представлено.

Самостоятельно должником имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указано.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не допускается, судом по представленным доказательствам, не установлено.

Несоотносимости объема требований взыскателей и заявленной меры принудительного исполнения, суд не усматривает.

Установлено наличие объекта недвижимости, расположенного в пределах спорного земельного участка: КН 31:18:0803009:495 – здание нежилое гараж. Собственником данного объекта недвижимости также является ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (гараж), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером КН № без обращения взыскания на нежилое здание недопустимо в силу единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости.

Между тем вопрос об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером КН 31:18:0803009:495 расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился.

При этом доказательств того, что все средства исполнения судебного акта исчерпаны, не представлено, а сам по себе факт неисполнения должником обязательств в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к Тузенкевич ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 15.10.2025.

Судья Е.А.Котельвина