Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Дело № 2- 1003/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли над помещениями (согласно паспорту жилого помещения) № (коридор), № (кладовая), № (кухня) <адрес> в городе Архангельске в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 105 404 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., судебных издержек в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Архсити Групп» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ремонт кровли был произведен, ответчик готов возместить истцу ущерб с рассрочкой оплаты долга, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес>. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит супругу истца – ФИО3 Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого здания.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Архсити Групп».

4 октября 2019 года комиссией в составе представителя управляющей организации, эксперта Архангельского агентства экспертиз ФИО4, собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО3 произведено обследование <адрес> в городе Архангельске, а также кровли над квартирой. Установлены следы протечек в квартире истца, установлена причина протечек – дефекты кровельного покрытия. А именно, при обследовании кровли над квартирой установлено: кровля имеет следы текущего ремонта над помещениями кухни, санузла и кладовой. На отремонтированной части кровельного покрытия над помещениями кухни обнаружена трещина длиной 30-40 см с образованием мха. Над другими помещениями квартиры кровля не отремонтирована: наблюдается спекание и растрескивание кровельного покрытия, трещины, замшелость в трещинах. На отремонтированном участке кровли частично отсутствует покрытие вдоль козырька. На имеющемся участке кровельного покрытия имеются трещины вдоль стыков отливов.

Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск», проводившим по обращению истца выездную внеплановую проверку, 17 января 2020 года в адрес ООО «Архсити Групп» вынесено предписание № 28-16/04-19.950/4 об устранении в срок до 20 июня 2020 года выявленных нарушений – неисправность рулонного покрытия (трещины, разрывы) в районе <адрес> в городе Архангельске.

17 февраля 2020 года государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении ООО «Архсити Групп» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлен акт выполненных работ от 12 февраля 2020 года о выполнении работ по текущему ремонту кровельного покрытия мягкой кровли в объеме 30 кв.м. над квартирами № и № <адрес> в городе Архангельске.

Из представленных фотографий, плана квартиры истца, текущий ремонт кровли выполнен частично, над помещениями № (комната), № (комната), частично над помещениями кладовой и коридора.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с этим иск о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли над помещениями (согласно паспорту жилого помещения) № (коридор), № (кладовая), № (кухня) <адрес> в городе Архангельске, а также возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Также со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

С учетом объема необходимых работ, их характера, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд считает разумным и достаточным установить срок выполнения работ по текущему ремонту в 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект», с учетом редактирования по замечаниям ответчика, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Архангельске составляет 105 404 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 105 404 руб.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 202 руб. 00 коп. (105404 руб. + 3000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, отчет об оказанных услугах от 27.01.2020, расписка от 27.01.2020, в соответствии с которыми истцом оплачено 7 000 руб. ФИО5 за оказание услуг: консультация, подготовка претензии в адрес управляющей организации, изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, копий прилагаемых к исковому заявлению документов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» выполнить работы по текущему ремонту кровли над помещениями (согласно паспорту жилого помещения) № (коридор), № (кладовая), № (кухня) <адрес> в городе Архангельске в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 404 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 54 202 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова