Решение № 2А-656/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-656/2024

Дело *****а-656/2024

УИД 26RS0*****-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 08 апреля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федорова К.А., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ***** России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 751 рубль. В обосновании своих требований истец указывает, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, которая в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги. Административный ответчик в соответствии с положениями статей 119, 122, 128, 207, 227, 228, 346.28, 346.51, 357, 362, 388, 391, 400, 408, 409, 419, 420, 432 Кодекса должник является плательщиком соответствующих налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В связи с не удержанием налоговым агентом (работодателем) суммы налога, Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> произведено начисление налога по НДФЛ : за 2017 год в размере 1751 рубль по сроку уплаты <дата>. По налоговому уведомлению ***** отсутствует почтовый реестр отправки требования, но имеется акт об уничтожении почтового реестра отправки налоговых уведомлений. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата> ***** на сумму 1751 рубль 88 копеек (остаток непогашенной задолженности 1751 руб.) со сроком исполнения до <дата>. В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес>, в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от <дата>, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Полагает, что несвоевременное обращение в суд в порядке ст. 48 НК РФ не должно являться основанием для освобождения административного ответчика от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Просит признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес административного ответчика выставлено требование ***** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> на сумму 1751 рублей, со сроком уплаты до <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в принятии заявления Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО2 отказано в связи с пропуском срока.

До настоящего времени административным ответчиком требования налогового органа не исполнены.

С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась только <дата>.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> *****-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

В силу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ мирового судьи в вынесении судебного приказа не препятствовал налоговому органу обратиться в суд с настоящим административным иском.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства заявлены налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Административным истцом доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением не приведено; обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с данными требованиями в установленные законом сроки не представлено.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административный истец, пропустил без уважительных причин срок для обращения с административным иском в суд, утратил возможность взыскания с административного ответчика задолженность по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ***** по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на предъявление в суд административного иска к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ***** по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, пени, - отказать, ввиду пропуска налоговым органом срока на обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд, в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: