Решение № 2-145/2021 2-145/2021(2-2516/2020;)~М-2657/2020 2-2516/2020 М-2657/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-145/2021

Гражданское дело № 2- 145/12-21г.

(УИН46RS0031-01-2020-004266-92)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, действительной 3 г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по ордеру № от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО14 и ГАЗ 270711 гос. номер № под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ИП ФИО15 составляет <данные изъяты> Поскольку собственником транспортного средства ГАЗ270711 гос. номер № является ФИО3, просит суд взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате гос. пошлины на сумму <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО17 который просил взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, ранее иск не признал, указав, что, действительно, является собственником автомобиля ГАЗ 270711 гос. номер № однако передал транспортное средство своему племяннику ФИО18 для производства ремонтных работ осенью 2017г., о ДТП узнал, получив исковое заявление. Полагает, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, судебное извещения, направленные по их месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик и третье лицо считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.35 час., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 270711 гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО20 принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер № были причинены механические повреждения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.35 час., управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ 270711 гос. номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, и, следуя на нем по <адрес> в нарушение пп.1.5, 62 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер № под управлением ФИО21 принадлежащем на праве собственности ФИО1

Постановление было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за движение на запрещающий сигнал светофора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате столкновения автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер № были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова, которые зафиксированы в протоколе осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <данные изъяты> на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, ПТФ левая, блок-фара левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, повторитель поворота левый, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, крышка зеркала левого, молдинг двери передней, молдинг двери передней левой верхний, обивка двери передней левой, НПБ головная левая, обивка потолка, НПБ сидения левого, обивка сидения переднего левого, петли двери передней левой верхние и нижние, порог левый, дверь задняя левая, диск колесный, молдинг двери задней левой, накладка задней левой боковины, фонарь задний левый наружный, накладка крыла заднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Судья считает, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО5 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Таким образом, поскольку по делу не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, именно ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный данным источником вред, в связи с чем в иске к ФИО5 следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины, в размере 7841 руб. 90 коп., по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме 7841 руб. 90 коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 01.07.2021г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина