Решение № 2А-11/2018 2А-11/2018 (2А-355/2017;) ~ М-317/2017 2А-355/2017 М-317/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-11/2018

Дело № 2а-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 09 февраля 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее - МИФНС России № 7 по Брянской области) обратилась с вышеуказанным административным иском к ФИО3, утверждая при этом, что ими была проведена выездная проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, пеней и штрафов налогоплательщиком ФИО3, на сегодняшний день не являющегося предпринимателем, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налог на доходы физических лиц в размере 696978 рублей, штраф в размере 174244 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133246 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО3 не были уплачены доначисленные суммы по вышеуказанному решению по выездной налоговой проверке, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993051 рублей, из них: недоимка по НДФЛ - 689698 рублей, штраф - 172425 рублей, пени по НДФЛ - 130928 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по указанному требованию налогоплательщиком не погашена.

В МИФНС России № 7 по Брянской области поступило определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 налога, пени и штрафа в сумме 993 051 рублей.

В связи с изложенным административный истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в сумме 993051 рублей, из них: сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц – 689698 рублей, сумма пени по налогу на доходы физических лиц – 130928 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 172425 рублей.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. По мнению ответчика, в соответствии с положениями статей 24 НК РФ, пункта 17 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 226 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении него была произведена незаконно, так как обязанность по исчислению, удержанию у него как у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена в данном случае не на налогоплательщика, а на налогового агента (ООО «Погарские коммунальные сети»). Кроме того, указывает, что только по истечении срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаться налогом. Полагает, что денежные средства, выданные ему как генеральному директору под отчет, не являются доходом, поскольку неизрасходованные сотрудником либо израсходованные не полностью подотчетные суммы, образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. Указывает, что нормы главы 23 ПК РФ напрямую не определяют в качестве дохода физического лица суммы, полученные им под отчет, по которым он не отчитался в установленном порядке и (или) которые не вернул организации в установленные сроки, в связи с чем полагает, что в данной ситуации у работника не возникает дохода в виде материальной выгоды, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, подлежащего включению в расчет налоговой базы по НДФЛ.

Также ответчик не согласен с расчетами налогооблагаемой базы. Указывает, что в 2013 году на его счет поступили денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в решении инспекции. Всего по данным налогового органа ему выдано под отчет <данные изъяты> рублей, а на самом деле - <данные изъяты> рублей. Также отмечает, что налоговая база, исчисленная налоговым органом в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом подтвержденных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сумм расходов должна была составить <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что инспекцией в решении не разъяснено, каким образом рассчитана сумма <данные изъяты> рублей, в отношении которой им якобы не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, является неправомерным, как и то, что инспекцией не были приняты во внимание результаты хозяйственной деятельности ООО «Погарские коммунальные сети» на общую сумму <данные изъяты> рублей, на оплату которых были израсходованы подотчетные средства, включая расходы на строительство гаражей на сумму <данные изъяты> рублей, возврат денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных работ по ремонту кровли здания <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, расчеты с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, на оплату проведения строительных работ в <адрес> при строительстве церкви. В связи с чем полагает, что данная сумма - <данные изъяты> рублей должна быть исключена из налоговой базы. Так же ФИО3 указывает, что выводы инспекции основаны на «визуальном осмотре» представленных документов, в связи с чем данные документы необоснованно не были приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истцу по доводам, изложенным в возражении административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Погарские коммунальные сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для целей исчисления суммы налога следует первоначально из общей суммы исключить доходы, неподлежащие налогообложению, а затем полученный результат уменьшить на сумму налоговых вычетов. Перечень выплат, не подлежащих налогообложению, определен статьей 217 НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических ли, исходя из сумм полученных ими доходов, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, статьёй 228 НК РФ установлена обязанность физических лиц, получающих доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, представлять в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия у них объекта налогообложения.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется физическими лицами, получающими доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п.3,4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на имя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «Погарские коммунальные сети», в Брянском отделении ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет, на который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства на счете принадлежат ООО «Погарские коммунальные сети», а снятие их со счета, совершение платежей при помощи личной карты физического лица означает выдачу денежных средств под отчет, за которые подотчетное лицо должно отчитаться. При проверке налоговому органу было представлено авансовых отчетов с приложением к ним первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам проверки налоговым органом было установлено, что ФИО3 необоснованно заявил расходы при предоставлении авансовых отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, не подтвержденные документами в полном объеме, оформленными в соответствии с законодательством. ФИО3 были представлены возражения к акту проверки и дополнительно документы, подтверждающие произведенные расходы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых налоговой инспекций учтено в расходах при исчислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства обоснованно позволили налоговому органу придти к выводу, что наличные денежные средства, за которые подотчетное лицо ФИО3 не отчитался, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем была рассчитана налоговая база по НДФЛ за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по годам: за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, на которую налогоплательщиком ФИО3 не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>

Проверкой также установлено, что ФИО3 не представлены налоговые декларации о полученных доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г., не уплачен налог на доходы физических лиц за указанный период, т.е. совершены налоговые правонарушения, предусмотренные ст.119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 104546 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц – 696978 рублей, а всего в сумме 174244 рублей, а также были начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133246 рублей. Указанным решением ФИО3 было предложено уплатить недоимку в виде налога на доходы физических лиц в сумме 696978 рублей, штраф в общей сумме 174244 рублей, и пени в сумме 133246 рублей. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО3 оспорил решение Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем решением управления ФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения, а именно: в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7280 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в размере 1091 рубль; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 728 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2318 рублей.

Из требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии реестра заказанных писем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялось вышеуказанное требование о необходимости погашения сложившейся задолженности по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 689698 рублей, штрафа в сумме 172425 рублей и пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,500 % годовых - ДД.ММ.ГГГГ), в размере 130928 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, МИФНС России № 7 по Брянской области принято решение о взыскании с физического лица ФИО3 в соответствии со ст.48 НК РФ налога, пени через суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего письменного возражения должника ФИО3 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 15 сентября 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 7 по Брянской области задолженности в сумме 993051 рубль, в том числе: сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц - 689698 рублей, сумма пени по налогу на доходы физических лиц – 130928 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 172425 рублей.

Из представленного налоговым органом состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 689698 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 130928 рублей, штраф в сумме 172425 рублей, которая как следует из материалов дела, до настоящего времени административным ответчиком не погашена.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и материалов налоговой проверки в отношении ФИО3, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя генерального директора общества ФИО3, в проверяемом периоде ФИО3 систематически снимал наличные денежные средства с расчетного счета.

Документы, подтверждающие расходование снятых генеральным директором общества ФИО3 денежных средств по целевому назначению, обществом и самим административным ответчиком при проведении налоговой проверки не представлены. В материалах дела имеются только авансовые отчеты без первичных учетных документов, а документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование отсутствуют.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 года N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Вместе с тем административным ответчиком ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых им как физическим лицом под отчет наличных денежных средств.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих расходование ответчиком подотчетных денежных средств, при таких условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом ФИО3 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что полученные им в подотчет денежные средства образуют его задолженность перед ООО «Погарские коммунальные сети», которую последний по истечении 3-х летнего срока исковой давности может взыскать с него по следующим основаниям.

Правовая позиция Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 года №11714/08, на которую ссылается административный ответчик в своем возражении в этой части, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В материалах настоящего дела данных о том, что деньги, полученные ФИО3 в подотчет, потрачены им на приобретение товарно-материальных ценностей или о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется. Не подтверждается это обстоятельство и материалами налоговой проверки.

В связи с чем, возражения административного ответчика в этой части несостоятельны.

Доводы ФИО3 по уменьшению налоговой базы ввиду того, что он внес в кассу ООО «Погарские коммунальные сети» по кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубль так же не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно правоустанавливающим документам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Погарские коммунальные сети» является ФИО3

Из представленного ФИО3 приходного кассового ордера и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются только подписи одного ФИО3 о том, что им внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль и им же они были приняты.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает главным госналогинспектором МИФНС Росиии №7 по Брянской области. В связи с тем, что инспекцией было установлено неоднократное перечисление юридическим лицом в значительных размерах денежных средств физическому лицу (ФИО3), ими была проведена налоговая проверка в отношении ООО «Погарские коммунальные сети», в которой она принимала участие. В ходе данной проверки были установлены факты, которые отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представленные ФИО3 после проведения данной проверки приходный ордер и квитанция к нему от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям по бухгалтерскому учету и порядку составления данных документов, поскольку согласно этих документов, денежные средства должны были поступить на расчетный счет предприятия, а не в кассу, (так как денежные средства сняты с банковской карты, а не внесены наличными), не верно указана операция по проведению счета вместо 51, указан 71 счет, отсутствует название платежа.

В связи с чем суд соглашается с пояснениями свидетеля ФИО6, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, и приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО3 в подотчет, не возвращались им в ООО «Погарские коммунальные системы», признает доводы ФИО3 в этой части несостоятельными и отклоняет их.

Иные доводы ФИО3, указанные им в своем возражении, которые являются, по его мнению, основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его требований несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами налоговой проверки, которая проводилась с участием ФИО3, где были опрошены заинтересованные лица и затребованы необходимые документы по данным доводам.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные ст.221 НК РФ, поскольку им не представлено ни в налоговую инспекцию, ни в суд документов подтверждающих свои расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

На основании вышеизложенного следует, что полученные ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчётный счёт, открытый на его имя для осуществления расчетных операций ООО «Погарские коммунальные сети» за оказанные организации услуги, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими произведенные расходы, то есть представляющие собой в соответствии с положениями главы 23 НК РФ налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, являются доходом ФИО3, который являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, был обязан представить в налоговый орган налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.г., самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц и уплатить указанный налог в бюджет.

В нарушение налогового законодательства ФИО3 не была определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, не представлены налоговые декларации за указанный период и не уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Доводы ФИО3 о незаконности проводимой в отношении его проверки необоснованны и опровергаются представленными административным истцом материалами проверки по данному факту.

Таким образом, задолженность ФИО3 по налогу на доходы физических лиц, исходя из налоговой ставки 13%, составила 689698 рублей <данные изъяты>

При этом пеня по налогу на доходы физических лиц, начисленная на сумму недоимки 689698 рублей, составила за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, 130928 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что налогоплательщиком ФИО3 не была исполнена обязанность по предоставлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, установленная статьей 229 НК РФ, а также не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за указанные периоды, ФИО3 обоснованно был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, и ему был начислен штраф за каждое из совершенных налоговых правонарушений.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, с учетом п.3 ст.114 НК РФ суммы штрафных санкций в отношении ФИО3 за каждое из совершенных им налоговых правонарушений были уменьшены в два раза.

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета, а также применения положений статей 112, 114 НК РФ, сумма штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ составляет 103 455 рублей <данные изъяты> а по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 68 970 рублей <данные изъяты>).

Суд соглашается с данными расчетами сумм штрафа, находя их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №7 по Брянской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, Закону Брянской области от 08.12.2014 года N 87-З "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" 71 % налоговых доходов от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в местный бюджет, 29 % - в бюджет Брянской области.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в связи с чем с административного ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных административных исковых требований в размере 13130 рублей 51 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 689 698 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, из которых:

в бюджет Брянской области - 220 703 (двести двадцать тысяч семьсот три) рублей,

в бюджет Погарского района – 468 995 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 928 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, из которых:

в бюджет Брянской области – 41 897 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей,

в бюджет Погарского района – 89 031 (восемьдесят девять тысяч тридцать один) рубль;

- штраф в размере 172 425 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, из которых:

в бюджет Брянской области 55 176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей,

в бюджет Погарского района 117 249 (сто семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.