Решение № 2-3048/2018 2-3048/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3048/2018

Дело № 2-3048/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от «18» января 2008 г. по состоянию на «30» августа 2018 г. (включительно)в размере 1 180 549,70 рублей, из которых: 1 161 452,76 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 7 594,64 руб. - задолженность по плановым процентам; 8 575,40 руб. - задолженность по пени; 2 926,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичныхторгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 120 000,00 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от «18» января 2008 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 590,25 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от «18» января 2008 г. № ФИО2 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 700 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 4.3.9. Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 18 423,02 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- Залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с февраля 2017 г. Ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно вносит платежи.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что задолженность отсутствовала как на момент подачи иска, так и сейчас, в настоящее время имеется переплата по погашению основного долга.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями кредитного договора от «18» января 2008 г. № ФИО2 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 700 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 18423,02 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- Залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей нарушались, однако из пояснения представителя ответчика следует, что ответчик ежемесячно вгнеосила денежные средства, однако с задержкой на несколько дней от графика, так как была задержка по заработной плате, однако в последующем она выравнивалась по платежам, оплачивала больше чем по графику, на дату подачи иска задолженности не было по основному долгу, напротив была переплата, незначительная задолженность по процентам и пени образовалась в связи с тем, что истец списывал, поступающие денежные средства не в соответствии со ст.319 ГПК РФ, а самопроизвольно, только на списание основного долга.

Кроме того из представленного расчета задолженности, графика платежей следует, что по состоянию на март 2018 года после внесения платежа остаток задолженности должен составлять 1288861 рубль 94 копейки (л.д. 38), однако заявленным требованиям остаток ссудной задолженности меньше, а именно 1 258958,76 рублей. Соответственно на дату подачи иска переплата по ссудной задолженности составляет 29903, 18 рублей. (1288861 рубль 94 копейки -1 258958,76 рублей). На дату уточненных требований, по состоянию на 30 августа 2018 года остаток задолженности должен составлять 1 259 657 рублей 96 копеек, однако исходя из заявленных требований остаток ссудной задолженности составляет 1161452 рубля 76 копеек (данный остаток должен быть только на 18.11.2019 года (л.д. 39)). Соответственно на дату подачи уточненных требований переплата по ссудной задолженности составляет 98205 рублей 20 копеек.

Истец в обосновании своих требований указывает, что имеется задолженность по процентам в размере 7596 рублей 64 копейки и 8 575,40 руб. - задолженность по пени; 2 926,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Однако представитель истца не явился в судебное заседание и не пояснил суду, почему истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчик не давал поручение истцу о погашении именно ссудного долга, без учета процентов, оплаченными денежными средствами. Истец, действуя добросовестно имел возможность направить уплаченные денежные средства ответчика на погашение процентов, а потом основного долга, причем денежных средств было достаточно, чтобы и погасить проценты, пени и войти в график погашения ссудной задолженности, однако истец списал денежные средства в счет ссудной задолженности (в связи с чем, образовалась переплата именно ссудной задолженности и не доплата по процентам), искусственно создав задолженность по процентам и пени на дату вынесения решения. Более того ответчик направлял истцу заявление с указанием назначения платежа (данное заявление сотрудником истца принято ), что подтверждается материалами дела, однако денежные средства опять пошли на гашение основного долга.

Следовательно, по состоянию на день разрешения судебного спора у ответчика отсутствовала задолженность и по процентам и по основному долгу.

В соответствии со ст. 10 ч. 1,2 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 243-0-0 от 15 января 2009г. по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 ГК РФ» указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика, в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае имевшее место временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со ст. 450 ч. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено такое существенное нарушение договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По состоянию на сегодняшний день ответчик, вносит платежи в соответствии с графиком погашения.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу, более того до подачи искового заявления в суд, просроченная задолженность у ответчика на момент подачи иска и рассмотрения дела отсутствует, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде досрочного расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

В соответствии со ст. 54.1. ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена.

Указанные доказательства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов, суд исходит из следующего.

Данные требования не подлежат взысканию, в связи с тем, что уже оплачена ответчиком, так как переплата по ссудной задолженности на дату рассмотрения дела составила 98205 рублей 20 копеек., из которой 7 594,64 руб. рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, необходимо распределить на проценты, и 8 575,40 руб. - задолженность по пени; 2 926,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу в соответствии с заявлением ответчика от 14 августа 2018 года. Кроме того, истец мог списать задолженность по процентам и пени еще до подачи иска, так как и тогда переплаты было достаточно (переплата по ссудной задолженности на дату подачи иска составляла 29903, 18 рублей) для списания и процентов и пени.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3048/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.