Апелляционное определение № 33-2257/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2023-004108-73

№ 33-2257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 72 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят удовлетворено частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение о взыскании судебных расходов от Дата изъята отменить, взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 72 000 руб. При этом указывает, что судом произвольно снижена заявленная сумма судебных расходов, заявленная сумма в размере 72 000 руб. является разумной и обоснованной, судом проигнорированы представленные доказательства о фактических расходах.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята исковое заявление ФИО5 с приложением копии доверенности на имя представителя ФИО7 поступило в суд.

В предварительных судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята , в судебном заседании Дата изъята представитель ФИО5 ФИО7 не участвовал.

Дата изъята по делу вынесено заочное решение.

Дата изъята в суд поступили заявления ФИО7 о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов.

Определением суда от Дата изъята удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебном заседании Дата изъята представитель ФИО5 ФИО7 не участвовал.

Дата изъята суд поступили заявления ФИО7 о выдаче исполнительного листа по определению суда о взыскании судебных расходов.

Дата изъята в суд поступили возражения ФИО7 на заявление об отмене заочного решения суда по данному делу.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, приостановлению исполнительного производства, о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов представитель ФИО7 участия не принимал.

Определением от Дата изъята заочное решение суда по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Дата изъята представитель истца ФИО7 не явился.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 убытки в результате ДТП в размере 368 028,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 77 286,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании судебных расходов представитель ФИО7 участия не принимал.

Определением суда от Дата изъята определение суда от Дата изъята о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от Дата изъята в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. по акту от Дата изъята в размере 18 000 руб. с ФИО3, во взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Дата изъята в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда по данному делу.

Определением судьи от Дата изъята апелляционная жалоба возвращена.

Дата изъята в суд поступила частная жалоба ФИО5 на определение суда от Дата изъята о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята определение от Дата изъята о возвращении апелляционной жалобы ФИО5 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда по данному делу отменено, исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы ущерб в результате ДТП в размере 368 028,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 77 286,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 не участвовал.

Дата изъята в суд поступило заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением суда от Дата изъята производство по заявлению ФИО5 о взыскании расходов на представителя в размере 36 000 руб. по договору Номер изъят от Дата изъята об оказании юридических услуг в объеме акта от Дата изъята прекращено.

Дата изъята между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу «о возмещении ущерба, причиненного в ДТП» (п. 1.1). Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде <адрес изъят>, разъяснять заказчику до судебного разбирательства варианты возможных решений, связанных с делом по настоящему договору (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. Оплата по договору производится в момент подписания договора в размере 18 000 руб., затем в момент вынесения решения суда, которым требования истца буду удовлетворены в размере 18 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от Дата изъята исполнитель оказал заказчику по договору Номер изъят следующие услуги: устную консультацию по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов.

Дата изъята ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили дополнительное соглашение Номер изъят к договору на юридических услуг Номер изъят от Дата изъята . По условиям дополнительного соглашения в связи с отменой заочного Ленинского районного суда <адрес изъят> и возобновлением производства по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороны договорились, что обязательства исполнителя по п. 1.1 договора продолжают действовать в полном объеме до вынесения судом нового решения и вступления иную силу либо до иного окончания производства по делу. Пункт 4.2 договора изложен в редакции: «4.2 оплата услуг исполнителя согласно п. 4.1 настоящего договора производится в следующем порядке: первая часть в размере 36 000 рублей внесена заказчиком с полном объеме Дата изъята в момент вынесения суда, вторая часть в размере 36 000 рублей подлежит оплате заказчиком в 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу, которым требования истца будут удовлетворены. В случае, если требования заказчика не удовлетворены, вторая часть оплате не подлежит.

Дата изъята сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны заказчику виды услуг: устная консультация по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление апелляционной жалобы, частной жалобы, заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа, заявления о возмещении судебных расходов. Исполнитель оплатил 72 000 руб., из которых 36 000 руб. по акту от Дата изъята , 36 000 руб. по акту от Дата изъята .

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по договору Номер изъят от Дата изъята об оказании юридических услуг в объеме акта от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены, при рассмотрении данного дела истцу была оказана юридическая помощь, в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг, истцом доказано несение расходов по оплату юридических услуг, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и пришел к выводу о том, что принципу разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7 составлена частная жалоба, апелляционная жалоба, заявление о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов. Участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела представитель ФИО7 не принимал.

Материалами дела подтверждено, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу истца, истец фактически понес судебные расходы, которые связаны с рассмотрением данного дела, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по возмещению выигравшей стороне всех понесенных по делу судебных расходов.

Размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, категории спора, объема юридических услуг, оказанных по данному делу.

С выводом суда об определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб., судья апелляционной инстанции согласился, поскольку данная сумма с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, заключающейся исключительно в составлении процессуальных документов (частной жалобы, апелляционной жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов) без участия в судебных заседаниях, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон спора. При этом договор Номер изъят предусматривает оказание юридической помощи в суде, что подразумевает не только составление процессуальных документов, но и непосредственное представление интересов стороны представителем в судебных заседаниях. При этом представитель истца ФИО7 участия ни в одном судебном заседании по делу не принимал.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.