Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-7840/2016;)~М-8140/2016 2-7840/2016 М-8140/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 января 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретарях Котляревском Д.С., Чегодаеве С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ответчика «MEXAPLAZA» расположенном в ТОЦ «Фестиваль» по адресу: <адрес> приобрела женское пальто из меха норки (цвет-махагон, размер 110 (44)) стоимостью 93 000 рублей. В процессе более тщательной домашней примерки истица пришла к выводу о том, что купленный товар не подходит ей по размеру и фасону. В связи с указанными обстоятельствами, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств (поскольку в период ее обращения в магазине не было подходящих аналогичных моделей пальто, подходящих ей по размеру и фасону). Истицей была составлена и вручена ответчику соответствующая претензия. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ее требованиях отказал, мотивируя это тем, что согласно статье 25 Закона «О защите прав потребителя», истица вправе заявлять указанные требования, однако в силу того, что возвращаемое истцом изделие имеет признаки эксплуатации, а именно на изделии срезаны фабричные ярлыки и пломба – товар возврату не подлежит. В свою очередь истица, принимая во внимание то, что товар в эксплуатации не находился, был возвращен ей в магазин в том виде, в котором был приобретен и пологая, что ее права нарушены, в целях обоснования своей позиции, обратилась к независимому товароведу. Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба», экспертом-товароведом установлено, что предоставленный на исследование товар – женское пальто их меха норки (цвет-махагон, размер 110 (44) не имеет признаков эксплуатации, товарный вид и потребительские свойства сохранены. Кроме того, товаровед обратил внимание на неподходящий истцу размер изделия, посадка по фигуре неудовлетворительная. Также было выявлено наличие производственных недостатков изделия, наличие которых указывает на нарушения требований ГОСТ (плешина на рукаве, разрывы кожевой ткани, захвата волоса в шов, искривление швов при соединении деталей). Таким образом, истица полагает, что заявленные ею в претензии требования должны были быть удовлетворены ответчиком. Истица как потребитель испытывает душевные страдания переживания и физические неудобства, вызванные игнорированием ее требований со стороны продавца, дополнительными расходами и волокитой связанной с проведением независимой экспертизы, отсутствием достойной верхней одежды в зимний период, поскольку приобретенное изделие не отвечает ни требованиям качества, ни ожиданиям истицы. Причиненный моральный вред оценила в 10 000 рублей.

На основании изложенного истица просила принять ее отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в связи с отказом от названного договора в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истица ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дел были извещены надлежащим образом (л.д. 108).

В судебном заседании представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» действующий в интересах истицы ФИО6, представитель истицы ФИО1 заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в суде, заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица в магазине ответчика «MEXAPLAZA» приобрела женское пальто из меха норки (длинна 100 см., цвет махагон, размер: 110 (44)), стоимостью 93 000 рублей (л.д. 6).

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего право заниматься розничной торговлей мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (л.д. 47-52).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения истицей товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из письменных пояснений, а также озвученных позиций в судебных заседаниях, сторона истца, ссылаясь на то, что ФИО1 в процессе более тщательной домашней примерки пришла к выводу, что купленный товар не подходит ей по размеру и фасону.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные денежные средства за пальто, мотивируя это названной выше позицией, а также тем, что ею были примерены аналогичные виды меховых изделий, на данный момент подходящего для обмена товара в магазине нет (л.д.7, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в удовлетворении претензии истицы было отказано, в обоснование было указано, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Между тем, после осмотра товара ответчиком было установлено, что фабричные ярлыки с купленного изделия были срезаны и привязаны к изделию кустарным способом, пломба (контрольный идентификационный знак) нарушена и не подлежит дальнейшему использованию, а товар эксплуатировался. КИЗ (контрольный идентификационный знак) срезанный истицей, является бланком строгой отчетности, зарегистрирован на сайте ФНС и в настоящее время выведен из оборота, его восстановление не возможно. Кроме того, место размещения КИЗа на изделии регламентировано Правилами маркировки, а истицей была навесила повреждении КИЗ в место, не предназначенное для этого. Утверждение истицы, что изделие приобретенное ею в том виде, в какой оно было возвращено, не соответствует действительности (л.д. 8).

В свою очередь истица, принимая во внимание то, что товар в эксплуатации не находился, был возвращен ей в магазин в том виде, в котором был приобретен и пологая, что ее права нарушены, в целях обоснования своей позиции, обратилась к независимому товароведу.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» №-Р16 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам:

- представленное на исследование пальто женское меховое из меха норки (длина 100 см., цвет махагон, размер 110 (44) артикул С 1118) меховой фабрики «МиРель» признаков эксплуатационного характера не имеет;

- представленное на исследование пальто женское меховое из меха норки (длина 100 см., цвет махагон, размер 110 (44) артикул С 1118) меховой фабрики «МиРель» имеет дефекты производственного характера (захват волоса в шов при соединении деталей, искривление швов деталей, плешина размером 0,5 х 1,0 см. на правом рукаве, кожевая ткань шкурок местами жесткая на ощупь, колючая, без подтяжки, многочисленные разрывы кожевой ткани по линии швов длиной 0,3 см. до 0,6 см., нарушение целостности кожевой ткани в виде разрыва длиной 3 см. в верхней части правого рукава);

- качество представленного на исследование пальто женское меховое из меха норки (длина 100 см., цвет махагон, размер 110 (44) артикул С 1118) меховой фабрики «МиРель» не соответствует требования нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» (л.д. 32-46).

По ходатайству ответной стороны, не согласившейся с выводами названного выше заключения специалиста, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- качество исследованного женского пальто соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Состояние мехового полуфабриката по его внешним признакам соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия»;

- меховое пальто имеет дефекты, первый состоит в том, нарушено крепление навесного фабричного ярлыка, второй дефект состоит в тои, что нарушено крепление контрольного идентификационного знака (КИЗа), третий дефект состоит в наличии разрыва на правом рукаве;

- недостаток в виде разрыва на рукаве является приобретенным, он не носит производственный характер, стоимость его устранения 500 рублей. Недостаток в виде плешины на невидимой части рукава допустим по ГОСТ 32084-2013, но его можно устранить, стоимость устранения будет составлять 300 рублей. Недостатки в виде нарушения крепления навесного фабричного ярлыка и КАЗа являются приобретенными, они устранимы в условиях производства (по месту производителя). Причем, КИЗ следует объявить испорченным и заявить о получении нового, который будет навешен на изделие;

- обнаруженные дефекты на использование мехового пальто по назначению не влияют, имеющийся недостаток в виде разрыва на рукаве легко устраним с сохранением эстетических и эксплуатационных характеристик. Имеющие недостатки по нарушению целостности крепления маркировок являются препятствием при реализации изделия в торговой сети (л.д. 75-105).

Пологая необходимым удовлетворить заявленные требования, сторона истца, основывала свою позицию на двух доводах.

Во-первых, это право истицы на обмен непродовольственного товара в течение четырнадцати дней, а во-вторых это установленные специалистом в рамках досудебной экспертизы дефекты производственного характера изделия, а также его не соответствие требованиям нормативной документации.

Суд находит названные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу статьи 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Между тем, как было указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением претензионного характера.

Представитель ответчика ФИО7 в суде показала, что в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку были фабричные ярлыки с купленного изделия были срезаны и привязаны к изделию кустарным способом, пломба (контрольный идентификационный знак - КИЗ) нарушена и не подлежит дальнейшему использованию, более того товар эксплуатировался.

Данная позиция согласуется с исследованными материалами дела и подтверждается выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Стороной истца, было представлено заявление (претензионного характера) с требованием к ответчику о возврате денежных средств, в целом аналогичное заявление по своему содержанию было представлено и ответной стороной (л.д.7, 121).

Представитель ответчика ФИО7 показала, что при обращении истицы в магазин, продавцами было осмотрено приобретенное истицей пальто, в процессе чего и были установлены указанные нарушения пломбы и ярлыков, по факту чего в правом нижнем углу названных заявлений имеется рукописная запись продавца «нарушены все ярлыки и чип ДД.ММ.ГГГГ подпись».

При этом, суд отмечает, что в заявлении предоставленном для обоснования суду своей позиции истицей (л.д. 7), указанная запись зачеркнута.

Более того, факт указанных нарушений, подтверждается выводами эксперта проводящего судебную экспертизу, которую суд принимает в качестве доказательства по делу.

Так, экспертом были установлены ряд недостатков товара (разрыв на рукаве, нарушения крепления навесного фабричного ярлыка и КАЗа), которые являются приобретенными, что также подтверждает позицию ответчика в части нахождения товара в эксплуатации.

Ввиду установленных обстоятельств, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истице, поскольку у ФИО1 право предусмотренное статьей 25 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отсутствовало, так как приобретенное пальто отсутствовала совокупность свойств позволяющих обмен непродовольственного товара (если указанный товар не был в употреблении, сохранены пломбы, фабричные ярлыки).

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам специалиста проводящего досудебную экспертизу.

Выше отмечено, что суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу, отклоняя противоречащее ей заключение специалиста, а следовательно позицию стороны истца о наличии в пальто дефектов производственного характера, а также его не соответствие требованиям нормативной документации.

При этом, оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Пояснения специалиста ФИО8 в судебном заседании по поводу данного ею заключения, суд находит неубедительным, в частности судом отмечается вывод специалиста (л.д. 38) о наличии дефекта в пальто в виде плешины на правом рукаве, однако согласно ГОСТ 32084-2013 указанный недостаток допустим (л.д. 86).

Согласно правилам эксплуатации, которые были переданы истице при покупке мехового пальто, в разделе недостатки указано, что при пошиве изделия из натурального меха «в роспуск», а также при стачивании шкурок цельных допустимы единичные пропуски стежка не более одного на 50 см шва; при пошиве из натурального меха «в роспуск», а также при стачивании шкурок цельных ширина шва стачивания может быть видимой до 2 мм при визуальном осмотре на лицевой стороне изделия; возможны проплешины до 1 см в диамете; допустимо наличие проколов на мездре до 2 мм в диаметре, не более 5 проколов на 1дм и.т.д. (л.д.126 оборотная сторона).

Более того, суд также учитывает стаж работы эксперта проводящего судебную экспертизу (16 лет), его научную степень (кандидат технических наук), а также то обстоятельство, что в отличие от специалиста эксперт перед дачей своего заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Поскольку установленные недостатки мехового пальто, носят исключительно эксплуатационный характер, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора доводы, на которых основывала свою позицию сторона истца, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 Балоглан оглы о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.