Решение № 2-644/2021 2-644/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-644/2021

№ 2-644/2021

25RS0011-01-2021-001880-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истицы - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного на пятом этаже <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «СТЭ- АТП» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате оттепели квартиру затопило талыми водами, её имущество разрушается и приходит в негодность, электропроводка перегорела, стены мокрые и не успевают просыхать, обои отстали от стен, навесной потолок удерживает влагу, его необходимо демонтировать, на полу постоянно мокрый линолеум, оргалит вздулся, мебель напиталась влагой, ощущается повышенная влажность воздуха и запах затхлости, сырости, с потолка капает вода. Дышать в квартире трудно из-за влажности. Такие условия жизни невыносимы и это причиняет мне моральные и психологические страдания. Практически вся квартира мокрая и требуется восстановительный ремонт. Когда она находится на работе, постоянно переживает, что подтопит квартиру ниже.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), 02 марта (вх.№), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), она письменно обращалась в управляющую компанию с заявлениями и требованиями об устранении течи с крыши, две недели звонила в диспетчерскую - реакции не последовало. Представители управляющей компании ООО «СТЭ-АТП» не пришли, течь с крыши не устранили, акт протечки не составили.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СТЭ-АТП» предоставило ей ответ о невозможности проведения ремонта кровли над её квартирой и устранению течи, обещая выполнить ремонт лишь в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Спасск-Дальний перенаправила директору ООО «СТЭ-АТП» её обращение для рассмотрения и принятия решения по существу и срочном устранении нарушений, связанных с протечкой кровельного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, протечки продолжились, управляющая компания осталась безучастной.

ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия управляющей компании она, К.В. и В.С.Н. (старшая подъезда), самостоятельно зафиксировали последствия залива квартиры талыми водами с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ пришли представители управляющей компании, записали на видео последствия залива квартиры, сфотографировали акт залива квартиры, который она составила с соседями и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с экспертом о проведении экспертного исследования (расчета) рыночной стоимости ремонта квартиры, согласно Отчету № по результатам экспертного исследования (расчета) стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 4

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ООО «СТЭ-АТП» выдал ей акт № о последствиях залива её квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предположительной причиной протечки является таяние льда, появившегося в ДД.ММ.ГГГГ года после выпадения «ледяного дождя». При наступлении стабильных положительных температур необходимо провести более детальную проверку состояния кровельного покрытия, для установления источника (места) протекания, при необходимости провести ремонт кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ снова была оттепель, течь квартиры продолжилась, вода лилась сплошным потоком, по всей квартире были расставлены емкости для сбора воды.

ДД.ММ.ГГГГ она подала требование вх.№ в ООО «СТЭ-АТП» о немедленном устранении протечки с крыши и возможном подтоплении нижних квартир и претензию вх. № с предложением в досудебном порядке компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта в сумме СУММА 4 и понесенные затраты в сумме СУММА 6 на оплату услуг эксперта - СУММА 3.; юриста - СУММА 13.; копировальные услуги - СУММА 7

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТЭ-АТП» поступил ответ на претензию, согласно которой в ходе проверки ее обращения установлено, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ года проблем с кровлей над её квартирой не было, обращений не поступало. Однако, по мере таяния льда, начавшегося в ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками компании производился спуск воды с кровли и какая-то часть растаявшего льда, в виде влаги, попала в её квартиру. Тем самым, ООО «СТЭ-АТП» соглашается с тем, что причиной затопления её квартиры являются талые воды с крыши над квартирой.

ООО «СТЭ-АТП» готово оказать помощь в восстановительном ремонте её квартиры в размере стоимости ущерба, уменьшенного в 5 раз (полагает, в сумме СУММА 11. =СУММА 4. : 5), так как считает расчет оценки стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышенным. Свой расчет ООО «СТЭ-АТП» не предоставило. Таким образом, ООО «СТЭ-АТП» не желает компенсировать ей стоимость ущерба в досудебном порядке.

Там же сообщается, что в ближайшее время сотрудниками УК будет проведена детальная проверка состояния кровельного покрытия дома, для установления источника (места) протекания, при необходимости будет произведен ремонт кровельного покрытия.

Тем самым, ООО «СТЭ-АТП» подтверждает свое нежелание немедленно устранить течь с крыши, теперь уже дождевые осадки заливают её квартиру.

На момент подачи искового заявления, ремонт крыши над её квартирой не произведен, электропроводка во всей квартире не работает больше месяца (исключение одна розетка в коридоре), ремонтировать квартиру без устранения причин протечки нецелесообразно.

Договор управления домом, размещен на сайте Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7879512. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме и придомовой территории (п.1.1 Договора). Управляющая компания, согласно договору управления обязана:

- осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме и придомовой территории в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.(п.3.1.1);

- обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, контролировать устранение аварий, выполнение заявок Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором (п. 3.1.4); Собственник вправе требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору, (п. 3.4.2.Договора).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются крыши, (п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ (пп. а, б п.10 Правил №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровель и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Несмотря на неоднократные обращения Истца в управляющую компанию ООО «СТЭ-АТП», работы по незамедлительному устранению причин протечки и затопления квартиры с крыши многоквартирного дома не произведены. Квартира подтапливается при каждом выпадении осадков. Согласно публичной кадастровой карте России онлайн -капитальный ремонт крыши запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до этого времени управляющая компания обязана выполнять минимальный перечень работ по содержанию и ремонту кровли (крыши) и предоставлять отчет собственникам помещений многоквартирного дома

https://pubIichnaya-kadastrovaya-karta.com/dompassport?obi=14796302.

Согласно Отчетам за ДД.ММ.ГГГГ года ремонт кровли не производился. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ. размещен на сайте Реформа ЖКХ file:///С:/Users/111/Роуут11оас1з/отчет%20Юбилейная%2030.рс11.

Отчеты за ДД.ММ.ГГГГ гг. размещены на сайте https://my-gkh.ru/gethouse/865eb94d-bef0-4e89-82bl-0806299aad2a.

За ДД.ММ.ГГГГ года отчетов в открытом доступе ООО «СТЭ-АТП» не разместила.

Таким образом, по причине ненадлежащего содержания и ремонта кровли (крыши) управляющей компанией ООО «СТЭ-АТП» талые и дождевые воды через кровлю дома протекли в её квартиру, повредив имущество. Больше месяца она не может пользоваться электрическими приборами, вести нормальный образ жизни, спокойно осуществлять трудовую деятельность, встречаться с подругами, т.к. вынуждена постоянно следить за стоком вод с потолка квартиры, опасаться за замыкание и воспламенение электропроводки, безопасность её жизни и здоровья находятся под угрозой.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в актуальной редакции) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный ей моральный ущерб оценивает в СУММА 5.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Затраты на восстановление нарушенного права составили на оплату услуг эксперта - СУММА 3.; юриста - СУММА 1.; копировальные услуги - СУММА 2., а всего СУММА 8.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика -изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры в размере СУММА 4.; компенсацию морального вреда в размере СУММА 5.; судебные расходы в сумме СУММА 8.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, два года назад она сделала ремонт в квартире, думала, что поживёт хорошо в старости, а теперь находится у разбитого корыта. Пригласила электрика с управляющей компании, чтобы восстановить электроснабжение в квартире, но ей сказали, что необходимо СУММА 9 для того, чтобы установить место замыкания электропроводки. Считает, что ей причинён большой моральный вред, так как она не может нормально проживать в данной квартире, живет «как бомжик», внуки к ней после потопа не приезжают.

В судебном заседании представитель ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что управляющая компания, согласно договору управления обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме и придомовой территории в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. При этом управляющая организация ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», под управлением которой находится вышеуказанный многоквартирный дом, согласно условий договора, своевременно реагирует на все заявки жильцов дома, в том числе, и истца, выполняет неотложные меры по устранению всех аварийных ситуаций возникающих в указанном доме, в том числе, осуществляет текущий ремонт кровли дома и его очистку от снега, что подтверждается актами выполненных работ (прилагается к возражениям).

Также необходимо учесть тот факт, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на Приморье обрушился ледяной циклон, метеорологами зафиксирована чрезвычайно высокая толщина обледенения толщиной до 12 мм, в том числе, и на крышах домов.

В соответствии с п. 11.4 Свода правил СП № "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли.

Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. Таким образом, у управляющей организации не имелось законных оснований в зимнее время удалять с крыши дома наледь, образовавшуюся вследствие «ледяного дождя», в противном случае, это могло бы привести к еще большим повреждениям и порче самой кровли.

Кроме того, управляющей организацией ежегодно проводится осмотр общего имущества многоквартирного дома, в осенний период осмотр указанного дома проводился ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра общего имущества, в котором отражены имеющиеся недостатки, требующие, как текущего ремонта, так и капитального. В том числе, и обследовалась кровля дома, по результатам которого установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Предыдущими осмотрами этот факт также установлен.

Также необходимость проведения капитального ремонта кровли подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании кровли жилого дома по адресу: <адрес>», согласно выводам которого, кровля дома находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.

Об указанных выше проблемах и необходимости проведения капитального ремонта кровли собственники помещений многоквартирного дома, в том числе, и истец, знали с ДД.ММ.ГГГГ года, однако каких-либо необходимых и достаточных мер для проведения капитального ремонта не предпринимали, общих собраний для принятия решения о проведении капитального ремонта не проводили, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлен отчет № по результатам экспертного исследования (расчета) стоимости ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом Д.-Я.И.А., по мнению ответчика, сумма восстановительного ремонта не обоснована и явно завышена, на что указывает нижеизложенное.

В экспертном исследовании специалистом приводятся измерения и указаны приборы и инструменты, которые были использованы для этих измерений, однако не имеется указаний на то, проводилась ли в отношении них поверка, что лишает стороны и суд возможности проверить правильность и достоверность проведенных измерений.

В исследовании отражены повреждения и дефекты, полученные в результате залива квартиры, а именно, намокли ДСП и доски полов, намокла электрика, при этом не обосновывается откуда специалисту об этом стало известно с учетом того, что полы им не вскрывались, электрика им не исследовалась.

В список необходимых действий для устранения дефектов включены: ремонт электрики 50 м.п., не обосновано, почему именно столько и из чего сделан данный вывод, в коридоре одним из видов работ включены снятие и установка входных дверей, при этом не понятно, для каких целей.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что экспертное исследование проведено поверхностно и с явным завышением необходимых работ и стоимости в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а именно тот факт, что управляющей организацией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» своевременно выполняет возложенные на нее договором управления обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества МКД, который не дает должных результатов, так как кровля нуждается в капитальном ремонте, а также то, что истец и остальные собственники помещений в доме, с ДД.ММ.ГГГГ года зная об аварийном состоянии кровли и о необходимости проведения ее капитального ремонта, имея возможность правильной оценки ситуации, предвидев вероятность наступления вредоносных последствий в виде протечки кровли, легкомысленно рассчитывал, что они не наступят, пренебрег, допустив бездействия в виде не принятия мер по проведению и принятию решения на общем собрании собственников помещений о необходимости затопления квартиры.

Указанные действия и бездействие истца должны быть расценены, как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, связи с чем, в данном случае, применимы положения статьи 1083 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, относятся, помимо факта наступления вреда, противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ..

Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго–АТП» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе юрисконсульта ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» Т.Д.А., мастера ЖЭУ-2 Ш.Ж.А., собственника <адрес> ФИО1 установлено, что на момент осмотра в коридоре, комнате и кухне с потолка капает вода. В коридоре над входной дверью, над дверью в жилую комнату, в ванную комнату, в туалетную комнату отклеены обои, на полу вздут оргалит, навесной потолок также вздут, электричество отсутствует. В кухне отсутствует: электричество, вздут оргалит на полу при входе и у стола. В комнате частично отклеены обои над входом, также вздут оргалит на полу при входе и вздут навесной потолок. Из всех розеток, имеющихся в квартире, электричество присутствует только в одной, находящейся в коридоре. Деревянная дверь в комнате намокла от воды и вздулась. В ванной комнате на стенах подтёки краски. Шкаф-купе в коридоре сверху намокший от воды.

Из представленного представителем ответчика ООО «СТЭ-АТП» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Спассктеплоэнерго» следует, что кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, требуется капитальный ремонт.

Давая оценку представленным представителем ответчика актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., с точки зрения допустимости и относимости суд приходит к выводу о признании данных актов недопустимым доказательством, подтверждающим проведение ремонтных работ на крыше дома над квартирой истца, в виду того, что ни один из перечисленных актов приемки выполненных работ не подтверждает факт принятия мер по ремонту кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Представленный акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит подписи заказчика, а также иного лица, уполномоченного собственниками на принятие работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, принявшего выполненные работы по чистке крыши над квартирой истца, работы по чистке крыши над квартирой не могут являться доказательством проведения ремонта кровли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СТЭ-АТП» не представлено доказательств по принятию мер для устранения протечек кровли над квартирой истца в установленные законом сроки.

В силу пункта 2.1.3. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №.

Согласно вышеназванному Приложению №, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, в связи с чем, именно юридическое лицо ООО «СТЭ-АТП» должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Таким образом, ответчик на котором лежала обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, не представил суду доказательств того, что вред наступил не в результате его действий (бездействий).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчётом, доказательствами, о качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истица ФИО1 по своей инициативе обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Из содержания отчета по результатам экспертного исследования (расчета) стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для возмещения ущерба в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ подтопления, составляет СУММА 4. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива, их место расположение и характер, указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем Д.-Я.И.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющейся действительным членом Российского общества оценщиков.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данной оценке, в связи с чем, требование истицы ФИО1 о взыскании с ООО «СТЭ-АТП» материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ учитывая что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, приход к выводу, что ответчик не доказал иной размер убытков причиненных имуществу истцов.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровля <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, нуждается в проведении капитального ремонта, требуется полная замена кровли, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного его действиями (бездействиями).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть, вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации, следовательно, требования истца о взыскании причинённого заливом ущерба в размере СУММА 4 подлежит удовлетворению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере СУММА 5, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере СУММА 14

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме СУММА 3; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме СУММА 1; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на копировальные работы СУММА 2, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина в сумме СУММА 12 подлежит взысканию, в силу приведенных положений процессуального закона, с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме СУММА 4., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме СУММА 3, расходы по оплате юридических услуг в сумме СУММА 1, расходы на копировальные работы в сумме СУММА 2. компенсацию морального вреда в размере СУММА 5, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере СУММА 14., а всего взыскать СУММА 10.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА 12.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобрович П.В.