Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, находящегося в собственности истца, были причинены механически повреждения. После обращения в страховую компанию, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Предварительно с потерпевшим, в день подачи заявления, было подписано соглашение о размере страховой выплаты без производства экспертизы. Считает, что сумма ущерба значительно занижена, потребитель был введен в заблуждение подписанием соглашения, не являющимся формой экспертной оценки. Вышеуказанное соглашение истцом подписано. Обратившись на СТО <адрес> потерпевший убедился в недостаточности суммы страхового возмещения. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет <данные изъяты>, с учетом износа. После подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил сумму ущерба и не выдал официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин. Независимым оценщиком определен размер причиненного истцу ущерба, в размере <данные изъяты>. Считает, что в момент подписания договора истец не обладал специальными познаниями, добросовестно заблуждался, что выплаченного страхового возмещения буде достаточно для ремонта автомобиля. Просит расторгнуть соглашение об урегулировании случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 Взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму стоимости экспертизы – <данные изъяты>, сумму юридических услуг – <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 50%.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании, в исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, находящего в собственности истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховой компании ответчика ОАО «АльфаСтрахование», который признал данный случай страховым.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, о возмещении убытков между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена страховая выплата, в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недостающей части страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования к страховщику, истец утверждает, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества при заключении соглашения. Между тем, такой довод суд не признает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из содержания данного соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и на основании ст.407 ч.1 Гражданского кодекса РФ согласовали порядок прекращения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая, согласно которому после выплаты согласованной сторонами в данном соглашении суммы, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому событию в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, из условии соглашения буквально следует то, что истцу при его заключении достоверно были понятны его последствия. Заключая такое соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты. Исходя из этого, ОАО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство.

Кроме того, пунктом 5 соглашения истцу было предоставлено право в течение месяца с даты подписания соглашения получить направление на ремонт транспортного средства. Данным правом истец не воспользовался и иного суду не доказано.

В силу изложенного, судом не усматривается в действиях ОАО «АльфаСтрахование» недобросовестности либо злоупотребления правом, наличие в действиях ответчика обмана, либо введения истца в заблуждение при подписании соглашения.

Между тем, в силу изложенного, суд признает доводы истца о причинении ему в данном ДТП ущерба, превышающего согласованную со страховщиком сумму страхового возмещения, что подтверждается вышеназванным экспертным заключением.

При этом, в силу ст.15, ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, превышающий страховую выплату подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При разрешении вопроса об объеме и стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что выбирая способ восстановления своего нарушенного права, истец заключил соглашения со страховщиком на сумму, установленную экспертным заключением страховщика, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты ООО «Автоэксперт» пришли к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

При этом, суд не считает возможным оценивать доводы сторон в отношении экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО5, а так же его показания, подтверждающие свои выводы.

В силу всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3 взаимосвязаны с соглашением, заключенным истцом в порядке Федерального закона об ОСАГО с ответчиком ОАО «АльфаСтрахоание». При этом, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, что соответствует правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При этом, за основу стоимости ущерба, суд принимает определенный экспертами ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что составляет <данные изъяты>. Между тем, суд не вправе принять решение, выходя за рамки требований в этой части, основанной на стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО5 с учетом износа, а именно в сумме <данные изъяты>, из которых с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые по мнению суда соответствуют требованиям разумности в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно представленному в материалы дела договора об оказании таких услуг и квитанции об их оплате, стоимости услуг представителя ФИО2 составила <данные изъяты>. При этом, данный представитель участвовал во всех судебных заседаниях, заявляя ходатайства, составляя процессуальные документы и выполняя другие условия договора в полном объеме. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> таких расходов.

Заявленную истцом к возмещению сумму расходов за услуги эксперта суд не находит подлежащей к удовлетворению по изложенным выше мотивам, поскольку истец не нуждался при установленных судом обстоятельствах в проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года

Судья А.В. Павлова