Решение № 2А-3249/2024 2А-3249/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-3249/2024

Дело 2а-3249/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000919-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании предъявленного взыскателем ПАО Сбербанк России исполнительной надписи нотариуса № № от 31.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО8 05.06.2023 возбудила исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление от 15.12.2023 № о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику ФИО1, которое направлено административному истцу посредством почты России 28.12.2023, получено 09.01.2024.

Отмечает, что исполнительный документ выдан на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно этому документу должник обязан возвратить взыскателю задолженность в размере 216 967,25 руб., при этом транспортное средство не находится в залоге у взыскателя, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился.

Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца.

Указывает, что поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1 отсутствовали требования имущественного характера, не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста, в том числе на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство. Таким образом, наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15.12.2023 № о наложении ареста на имущество должника в части, а именно акта описи и ареста имущества на автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый; обязать административного ответчика передать ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ЭксКом».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам административного искового заявления, пояснила, что в 2020 году взяла кредит, платила до мая 2023 года, финансовое положение ухудшилось и перестала платить.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указал, что сумма задолженности в 200 000 руб. не является соразмерной сумме в почти 2 млн руб. – стоимости автомобиля. Имеются доказательства того, что должник самостоятельно оплачивает задолженность, более того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Сведений о том, что имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не предоставляла. В 2024 году предоставила сведения о трудоустройстве, не пыталась уклоняться от оплаты задолженности. Судебный пристав-исполнитель лишает должника возможности выполнять трудовые обязательства с использованием транспортного средства, способствующему скорейшему погашению задолженности.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что погашение задолженности начало производится только после изъятия транспортного средства, до этого платежей не поступало, и в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения решения суда должник не обращалась, иного имущества установлено не было, должник не указала, на какое имущество можно наложить арест.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в которых указывает, что перед ПАО Сбербанк истец имеет непогашенную задолженность по кредитному договору от 06.02.2020 в размере 225 890,79 руб. по состоянию на 22.04.2024, также у административного истца перед банком имеется непогашенная задолженность по кредитной карты в размере 119 317,75 руб. и задолженность по кредитному договору от 06.08.2019 в размере 89 593,67 руб. Пояснил, что в настоящее время должником добровольно требования банка не исполняются, задолженность не погашается, сотрудником банка было предложено заключение мирового соглашения, но с условиями административный истец не была согласна, в настоящее время единственная возможность получения денежных средств - это обращение взыскания на транспортное средство.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ООО УК «ЭксКом» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения – задолженность в размере 216 967,25 руб. (л.д. 62-64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 05.06.2023, прочтено должником 05.07.2023 (л.д. 65).

Согласно сводке по исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР, кредитные организации, Росреестр, операторам связи для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 86-89).

Согласно предоставленным ответам ФНС России, кредитных организаций установлено наличие у должника счетов в АО «Почта Банк», АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 117-125).

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 87).

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл (л.д. 167).

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России, согласно ответу на который за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 68-69).

05.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 70-71).

13.07.2023 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 187,70 руб. (л.д. 168-169).

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что на стук в дверь никто не открыл, соседей дома также не оказалось, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д. 170).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 72).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 73-7) в присутствии двух понятых в отношении легкового автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от 27.06.2022 (л.д. 139) ФИО5, место хранения имущества определено по адресу: <адрес> Указанный акт составлен в отсутствие должника.

21.12.2023 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 143).

07.02.2024 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 (л.д. 151-152).

07.02.2024 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 154).

15.02.2024 ФИО1 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 157).

01.04.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением об установлении порядка осуществления платежей по исполнительному производству №-ИП в рассрочку (л.д. 78).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 163).

01.04.2024 ФИО1 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы (л.д. 80).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 164).

Также в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 29.03.2024 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 24 446,00 руб. в пользу взыскателя ООО УК «ЭксКом».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2024 исполнительные производства №-ИП от 29.03.2024 и №-ИП от 05.06.2023 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 90).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 10.04.2024 отменен судебный приказ № от 19.12.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО УК «ЭксКом».

16.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 105-106).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.04.2024 взыскано с должника 14 850 руб. (л.д. 132), остаток задолженности составляет 217 608,74 руб. (л.д. 103).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 15.12.2023 имущества, специалиста (л.д. 172-173).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, исходя из того обстоятельства, что предметом исполнительного производства являлось взыскание имущественного характера, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 15.12.2023 о наложении ареста на имущество должника и составлении акта описи и ареста имущества от 15.12.2023 действовала в соответствии с требованиями законодательства в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а именно арест был произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего необходимые реквизиты.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку целью исполнительного действия является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Сведения о наличии у административного истца иного соразмерного сумме задолженности имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Факты оплаты административным истцом задолженности в добровольном порядке и предоставления сведений о трудоустройстве, которые имели место быть в апреле 2024 г., также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как факт оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме не подтвержден.

Также суд исходит из того обстоятельства, что нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и по передаче транспортного средства административному истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15.12.2023 № о наложении ареста на имущество должника в части, а именно акта описи и ареста имущества на автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый; возложении обязанности на административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый; возложении обязанности на административного ответчика передать ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет коричневый – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3249/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000919-86

Свердловского районного суда г. Перми