Решение № 2-6174/2020 2-6174/2020~М-5363/2020 М-5363/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6174/2020

К делу №2-6174/20

23RS0041-01-2020-008299-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.,

помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1,, третьему лицу ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СО «Талисман» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО №. По данному договору было застраховано транспортное средство «ВАЗ-1111», <данные изъяты> 12.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-1111», <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Opel Astra» <данные изъяты> под управлением ФИО1, Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 160 000 руб. 09.12.2019г. в АО «СО «Талисман» поступило Акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца АО «СО «Талисман», ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица. Суд, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО № По данному договору было застраховано транспортное средство «ВАЗ-1111», <данные изъяты> 12.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-1111», <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Opel Astra» <данные изъяты> под управлением ФИО1,

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2

Также установлено, что АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «СО «Талисман» экспертами ИП ФИО7 было проведено трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2019 года.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от 21.11.2019г., установлено, что заявленные повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением суда от 30 июня 2020 года была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля «Opel Astra» <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2019 года? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового автомобиля «Opel Astra» <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2019 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер повреждений деталей автомобиля «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты> перечисленных выше, можно отметить следующее: 1. На автомобиле «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты> повреждения расположены слева - это не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в материалах Гражданского дела № следовательно, соответствуют этим обстоятельствам. 2. Данные повреждения деталей автомобиля «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты> характерны для такого столкновения автомобилей. 3. Повреждение деталей автомобиля «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты> указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями указанными в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 4. Повреждение деталей автомобиля «Renault Logan» <данные изъяты> указанные в постановлении об административное правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также характерны для такого столкновения автомобилей и не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенным в материалах Гражданского дела №, следовательно, соответствуют этим обстоятельствам. Учитывая вышеизложенное, можно сделать категорический вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения деталей автомобиля «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П заявленным обстоятельствам ДТП от 12.10.2019 года составляет: 224 529,07 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «OPEL Astra GTC. Р-J/SW», <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П заявленным обстоятельствам ДТП от 12.10.2019 года составляет: 371 513,43 руб.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в связи с тем, что факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение получено страхователем правомерно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что стоимость, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которой, положены в основу решения суда, составила 30 000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы истцом, на которого они были возложены, не оплачены, то данная сумма подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.

Председательствующий: