Постановление № 1-411/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело № 1-411/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 27 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Фролова А.А., при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НИССАН-ПАТРОЛ 5.6 регистрационный знак №, находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, на правой полосе движения проезжей части <адрес>, перед началом движения, в направлении <адрес> НЛМК, не убедился, что данным маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движении РФ (далее ПДЦ РФ), проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, возобновил движение, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступив дорогу группе пешеходов, в результате чего, в районе <адрес> «В» по <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля, после чего, в нарушение п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, с места происшествия уехал, не сообщив о случившемся в полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 была причинена тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов ребер слева, гемоторакса слева (наличия крови в плевральной полости); осаднения (ссадины) в левой ягодичной области и передней поверхности верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 8.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

<данные изъяты>

Обвиняемый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, просит прекратить производство по делу, указал, что с потерпевшим примирился, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник Фролов А.А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Прокурор Оздоев Р.И. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, он не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Стороны заключили между собой медиативное соглашение.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль НИССАН-ПАТРОЛ 5.6 регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3 – оставить у последнего в его пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Куликова