Решение № 2-1985/2017 2-1985/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1985/2017

К делу № 2-1985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о запрете содержания животных на территории участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о запрете содержания животных на территории земельного участка, а также содержание и разведение птицы на территории земельного участка по <адрес>

Свои требования истцы мотивируют следующим: ФИО1 является собственником земельного участка №, ФИО2 собственником участка № и ФИО3 собственником участка №, находящихся по <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, расположенным по той же улице, при этом, содержит на таковом животных (пони) в количестве трёх голов и птицу (куропаток) в количестве 60-ти голов, там же складируется навоз. Категорией земельного участка, принадлежащего ответчику является — населенные пункты, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Действующим законодательством не предусмотрено содержание скота и птица на таком участке. На основании их обращений и других соседей, Управлением муниципального земельного контроля МО г. Краснодар была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Согласно, акту № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика выявлены следующие нарушения: постройка для содержания животных возведена с нарушением минимально допустимого отступа от границы смежного участка; постройка используется для содержания животных и птицы в нарушение градостроительного регламента для данной территориальной зоны. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал по факту выявленных нарушений за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №-КЗ «Об административных нарушениях». Однако, действия административных органов не повлекли прекращение незаконной деятельности ответчика и поскольку ФИО4 добровольно прекратить содержание животных отказывается, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности — ФИО5 настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в таковом.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 и представитель названных лиц, по доверенности — ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцы вводят суд в заблуждение относительно количества голов птицы, поскольку согласно письму Государственного управления Ветеринарии Краснодарского края от 20.01.2016 года, в ходе выезда установлено, что поголовье перепелов (60 голов) отсутствует на территории хозяйства. Действительно до января 2016 года на территории земельного участка <адрес> содержалось 60 перепелок, после жалобы истцов все перепелки были истреблены и до настоящего времени таковые на участке отсутствуют. Ответчик не содержит никакого вида домашней птицы. Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО6 не содержат пони как скот — для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции, к таковым они относятся как к домашним животным, используя лошадей как средство для оздоровления, отдыха, развлечения и занятий спортом. Пони относятся к спортивному инвентарю, согласно «Правил вида спорта «Конный спорт», таковые не относятся к скоту и прямого запрета на содержание на участках зоны индивидуальной жилой застройки домашних животных, к которым относится пони не имеется. Кроме того, содержанием пони, права истцов и их законные интересы не нарушаются, так пони не кричат, испражнения не поступают в землю, а своевременно убираются, истцы не доказали превышение уровня шума, испарений или других нарушений санитарных норм суду не представлено, наличие мышей на территории истцов свидетельствует только о плохом санитарном состоянии их участков и невыполнения ими профилактической дератизации, истцы не доказали каким именно образом домашние животные, находящиеся на соседнем участке, препятствуют истцам в пользовании своими участками.

Выслушав представителя истцов, ответчика, третье лицо и их представителя, показания свидетелей, исследовав, материалы дела, суд полагает иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> к.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО3 является собственником участка <адрес>.

Собственником земельного участка, категория земель — земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений представителя истцов, ответчик ФИО4 содержит на принадлежащем ей земельном участке животных (пони) в количестве трёх голов и птицу в количестве 60 голов, там же складируется навоз, чем нарушает права и законные интересы истцов, которые являются её соседями.

Однако, в судебном заседании факт содержания ответчиком на своем участке птицы не подтвердился. Суду представлен акт проверки личного подсобного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения по выполнению п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудовать дезковрик на ширину прохода при входе в хозяйственную постройку для содержания перепелов) — установлен факт отсутствия птицы (перепелов) в количестве 60 голов, при осмотре наличие признаков жизнедеятельности птицы не выявлено. Данный факт свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выбытие птицы (перепелов) в количестве 60 голов без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением п. 1, п. 2, п. 3 «Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт отсутствия поголовья птиц в количестве 60 голов на земельном участке по адресу: <адрес> в судебном заседании также подтвердили и свидетели ФИО14 и ФИО15. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия птицы на принадлежащем ей земельном участке, доказательств, обратному истцами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части запрета ФИО4 содержать и разводить птицу на территории земельного участка по <адрес> — отказать, ввиду отсутствия птицы на указанном участке и вследствие этого отсутствия нарушения прав истцов.

Требования истцов в части запрета ФИО4 содержать животных (пони) на территории принадлежащего ей земельного участка подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует, из договора безвозмездного пользования подсобными помещениями и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязуется передать индивидуальному предпринимателю ФИО16 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в состоянии пригодном для использования его по назначению.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2013 года № 25 п. 15, земельный участок на котором ответчиком осуществляется содержание лошадей (пони) расположен в зоне малоэтажной индивидуальной застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж 1.1) содержание сельскохозяйственных животных равно, как и ведение сельскохозяйственного производства в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Между тем данный земельный участок фактически используется для содержания лошадей (пони). Согласно, акту № проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен 1-этажный индивидуальный жилой дом ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный до вступления в силу правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается генпланом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1-этажное строение,(хозяйственная постройка) ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. Данная хозяйственная постройка возведена с нарушением минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка по <адрес> (на расстоянии ориентировочно 0,1 м), часть данной хозяйственной постройки используется для содержания лошадей (пони).

Таким образом, в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении строения (хозяйственной постройки) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (без соблюдения минимально допустимых отступов строений до границ смежных земельных участков), а также в использовании строения в нарушение вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 настоящего Закона под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Закона).

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 4 Федерального Закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.06.2003 года N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка, категории — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства для ведения личного подсобного хозяйства, которое как установлено судом осуществляется ответчиком, при этом, доводы ответчика о том, что пони являются домашними животными не состоятельны. Так, ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что работает в «Чистяковской роще», катает там детей, таким образом, данные животные фактически используются для извлечения прибыли.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

С учетом изложенного, предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом в соответствии с п.п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц. Иных правил и норм на федеральном, региональном и местном уровне не установлено. Таким образом, ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не освобождает его от соблюдения санитарных правил, а организованное им хозяйство подпадает под действие названных правил.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров (п. 7.1.11 настоящих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Минимальная санитарно-защитная зона для размещения помета и навоза, установленная п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, составляет 300 метров.

Таким образом, как установлено судом деятельность ответчика по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных, а именно лошадей (пони) в размере трех голов, и по складированию продуктов жизнедеятельности животных, осуществляемой в черте населенного пункта, в границах застройки жилыми домами, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает права жителей по <адрес> (в том числе соседей ответчика) на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды.

Доводы ответчика и третьего лица о непредставлении истцами доказательств о несоблюдении ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также не установлении судом неблагоприятных последствий, суд находит несостоятельными, так как хозяйство ответчика отнесено к 5 классу опасности настоящими санитарными правилами и нормами и является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье материального истцов, членов их семей в силу закона.

Также судом не принимаются во внимание и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что запаха, шума от лошадей, а также грязи не имеется, поскольку данные лица не проживают непосредственно по указанному адресу, либо по соседству, приходят к ответчику в гости, таким образом, данные лица не могут с достоверностью показать о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий от содержания лошадей. Кроме того, в данном случае правового значения показания данных свидетелей не имеют, поскольку как установлено судом, содержания лошадей в данной территориальной зоне не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете ФИО4 содержать животных лошадей (пони) на территории земельного участка по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о запрете содержания животных на территории участка — удовлетворить.

Запретить ФИО4 содержание лошадей породы пони на территории земельного участка по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: