Приговор № 1-387/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

ПРИГОВОР дело 1-387/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 12 декабря 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого ФИО1 Рашитовича;

защитника- адвоката Гибадуллина А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего КСН;

представителя потерпевшего МЮО;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГФР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», холостого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ГФР умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., с 21.08 час. до 21.09 час., находившийся в помещении <данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, ГФР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, используя принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость, совершил поджог <данные изъяты>», в результате которого, было уничтожено имущество <данные изъяты>»:

3 телевизора «<данные изъяты>», 4 телевизора «<данные изъяты>», 8 столов, 3 дивана, 10 мониторов «<данные изъяты>», 7 системных блоков, 2 принтера, 10 стульев для клиентов, стул для кассира, фискальный регистратор, сканер, детектор банкнот, 4 компьютерных адаптера, роутер, видеорегистратор, клавиатура, 10 компьютерных «мышей», 5 внутренних и 1 наружная видеокамеры, оборудование для «тревожной» кнопки, веб-камера, реклама светодиодная, 20 кабелей, котел бойлерного отопления-а всего на общую сумму 986 718 руб., причинив <данные изъяты>» значительный ущерб,

а также, повредив само помещение <данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности потерпевшему КСН, причинив ему значительный ущерб в сумме 481 107 руб. 08 коп.

В суде ГФР вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, показания в суде давать отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, исследованные судом по его ходатайству (л.д. 227-229 том 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он зашел в «<данные изъяты>», находящийся у <адрес> чтобы сделать «ставку на игру». При ставке в 500 руб. он выиграл 18 000 руб., сумму выигрыша он видел на экране телевизора, после чего, попросил кассира выдать ему выигранные деньги, на что получил отказ, экран его телевизора внезапно погас, кассир сказала, что у них «завис интернет», и таким образом, его «ставка» не сыграла. Он продолжал требовать выигрыш, позвонил администратору в <адрес>, где его переадресовали к тому же администратору в салоне. Он поехал домой, в гараже взял легковоспламеняющуюся жидкость, вернулся обратно в «<данные изъяты>», где разлил легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее. Вспыхнул пожар, он, а затем и кассир выбежали из помещения. Считает, что <данные изъяты>» незаконно организует азартные игры. Причиненный ущерб готов возмещать собственнику помещения и <данные изъяты>».

Помимо признания подсудимого, его вина в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, путем поджога, установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего КСН следует, что в ноябре 2018г. он приобрел в собственность отдельное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <адрес> решил сдавать его в аренду. Он заключил договор аренды с <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила управляющая сети <данные изъяты>» в <адрес> МЮО и сообщила, что в его помещении произошел пожар. Приехав, он увидел выгоревшее изнутри здание, пожар был уже потушен. От сотрудников полиции он узнал, что помещение поджог ранее не знакомый ему ГФР Все имущество арендаторов сгорело, здание также было сильно повреждено. Согласно экспертной оценке, с которой он согласен, ему был причинен ущерб на общую сумму 481 107 руб., что представляет для него значительный ущерб;

из показаний в суде представителя потерпевшего МЮО-управляющей <данные изъяты>» следует, что эта организация занимается лицензированной деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 час. ей позвонил кассир букмекерской конторы, находящейся на <адрес> г.К-БЗС и сообщила, что один из клиентов угрожает поджечь помещение. БЗС на ее вопрос пояснила, что клиент «сделал ставку» на 500 руб., а после того как «ставка проиграла» потребовал возвратить ему деньги. БЗС ему отказала, клиент стал скандалить и угрожать поджогом. Она посоветовала БЗС успокоиться и не воспринимать угрозы клиента всерьез. Около 21.04 час. ей вновь позвонила БЗС, сообщив, что этот клиент вернулся, облил жидкостью из привезенной собой канистры мониторы, диваны и стены и все это поджог. БЗС выбежала на улицу и вызвала пожарных. Она приехала на место происшествия и увидела, что помещение <данные изъяты>» горит, в этот момент подъехали пожарные и стали тушить пожар. После того, как помещение потушили, она увидела, что имущество, находившееся внутри-сгорело. В результате поджога было уничтожено принадлежащее <данные изъяты>» имущество: 3 телевизора «<данные изъяты>», 4 телевизора «<данные изъяты>», 8 столов, 3 дивана, 10 мониторов «<данные изъяты>», 7 системных блоков, 2 принтера, 10 стульев для клиентов, стул для кассира, фискальный регистратор, сканер, детектор банкнот, 4 компьютерных адаптера, роутер, видеорегистратор, клавиатура, 10 компьютерных «мышей», 5 внутренних и 1 наружная видеокамеры, оборудование для «тревожной» кнопки, веб-камера, реклама светодиодная, 20 кабелей, котел бойлерного отопления-а всего на общую сумму 986 718 руб. Организации был причинен значительный ущерб до настоящего времени не возмещенный. Подсудимый ГФР заявил, что намерен возмещать причиненный ущерб и уже добровольно внес в счет погашения ущерба 10 000 руб.;

из показаний в суде свидетеля обвинения БЗС следует, что с мая 2018г. она работает кассиром в <данные изъяты>» на <адрес>, возле <адрес>. Организация осуществляет лицензированную деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Она принимает денежные ставки, выдает выигрыши. Около 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. к ним зашел клиент, как оказалось впоследствии-ГФР, и сделал ставку на 500 руб. спустя какое-то время она проверила ставку ГФР, та была проиграна. Она сообщила об этом ГФР, он стал кричать на нее, требуя, чтобы она вернула ему 500 руб. Она позвонила управляющей МЮО, сообщила о происшедшем, та ответила, что если ставка проиграна, то никаких денег клиенту выдавать нельзя. Она пыталась объяснить это все ГФР, однако тот ее не слушал, стал звонить на «горячую линию», а затем угрожать, что подожжет помещение, но значения его словам она не придала. ГФР был сильно возбужден, агрессивен. Затем он ушел и примерно в 21.04 час. вернулся, в руках у него была канистра с какой-то жидкостью. ГФР подошел к находившемуся в помещении клиенту, сказал ему, чтобы тот ушел, а затем стал обливать этой жидкостью стены, мебель и технику. Она увидела как подсудимый поджег жидкость и все моментально загорелось. Она позвонила управляющей МЮО и выбежала на улицу. Приехали сотрудники ГБР и пожарные и стали тушить пожар. Затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о происшедшем;

из исследованных судом по предложению государственного обвинения, и с согласия участников процесса, показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения ЗИШ, данных им на предварительном следствии (л.д. 201-203 том 1)- следует, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГг. около 19.23 час. поступила заявка на маршрут «<адрес>». Взяв пассажира, он довез его до дачных домиков в <адрес>, тот вышел из машины и вскоре вернулся, держа в руке белую канистру с какой-то жидкостью, которую положил в багажник его машины, а затем, попросил отвезти его обратно. Он довез этого мужчину до <адрес>, тот вышел, забрал канистру и куда-то ушел. От сотрудников полиции узнал, что этот мужчина-ГФР

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения:

рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 107, 209 том 1); заявлением представителя потерпевшей МЮО о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. совершило поджог помещения <данные изъяты>», причинив организации значительный ущерб (л.д.7 том 1); протоколами осмотров места происшествия-сгоревшего помещения у <адрес> (л.д. 8-11; 109-113 том 1); справкой о стоимости уничтоженного, в результате поджога имущества <данные изъяты>», составляющей 986 718 руб. (л.д. 13-20 том 1); заявлением потерпевшего КСН о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. путем поджога повредило его имущество-помещение возле <адрес>, причинив значительный ущерб (л.д. 50 том 1); договором аренды отдельно стоящего нежилого помещения возле <адрес> между КСН и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58-63 том 1); актом приема-передачи вышеуказанного помещения арендатором (л.д. 64 том 1); чистосердечным признанием ГФР в поджоге «букмекерской конторы» (л.д. 68 том 1); актом осмотра вышеуказанного помещения и отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составляющего 481 107 руб. 08 коп. (л.д. 72-99 том 1); протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры системы видеонаблюдения «Безопасный город», на скриншотах которой видно, как автомашина свидетеля ЗИШ останавливается у тротуара на <адрес>, из нее выходят ЗИШ и ГФР ЗИШ из багажника достает канистру белого цвета и передает ее ГФР, который с ней переходит дорогу; протоколом выемки видеозаписи с видеокамеры, находившейся в помещении <данные изъяты>», на скриншотах которой видно, как зашедший в помещение «<данные изъяты>» подсудимый из принесенной канистры обливает находящуюся там мебель и технику (л.д. 212-219 том 1), вышеуказанные видеозаписи были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 208, 219 том 1) и осмотрены в судебном заседании. При этом, суд убедился, что на этих видеозаписях изображен подсудимый.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ГФР по ч. 2 ст. 167 УК РФ- как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога:

доказательствами обвинения, показаниями самого подсудимого, установлено, что он действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя общественно-опасных последствий, избрав для уничтожения и повреждения чужого имущества способ его поджога. Оценивая ущерб, причиненный, как потерпевшему КСН-владельцу помещения, так и <данные изъяты>»-арендатору этого помещения и владельцу сгоревшей в нем мебели и компьютерной техники, суд считает его значительным, как для физического лица, так и для организации-<данные изъяты>».

У суда нет оснований подвергать сомнению размер и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества- самого помещения, поврежденного в результате поджога, так и имущества, находившегося в нем, уничтоженного в результате поджога: о стоимости восстановительного ремонта помещения свидетельствует отчет (л.д. 72-99 том 1), о стоимости уничтоженного имущества свидетельствует справка и счета фактуры на это имущество (л.д. 13-20 том 1). А потому, к исследованным в суде показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии, о не соответствии количества и стоимости уничтоженного им имущества, принадлежащего <данные изъяты>», количеству и стоимости имущества, указанного в находящейся в деле справке, суд относится критически и считает их данными с целью преуменьшить ответственность за содеянное.

Из обвинения ГФР суд исключает вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ- «деяние, совершенное из хулиганских побуждений», поскольку, хулиганского мотива в действиях подсудимого суд не установил. По мнению суда, поводом для совершения им преступления, послужил личный неприязненный мотив, возникший в ходе описанной выше ссоры его со свидетелем БЗС

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, смягчающими наказание ГФР обстоятельствами, суд считает: отсутствие судимостей, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 68 том 1); положительные характеристики его в быту (л.д. 6,8 том 2) и по месту работы (л.д. 7 том 2); добровольное частичное возмещение ущерба <данные изъяты>» (в размере 10 000 руб.); наличие <данные изъяты>; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГФР, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

указанное следствием в обвинительном заключении, в суде своего подтверждения представленными доказательствами не нашло:

сам ГФР отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ЗИШ не пояснял в своих показаниях о том, что клиент его такси находился в состоянии опьянения, свидетель БЗС пояснила в суде, что ЗИШ был «возбужден и агрессивно настроен».

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, суд отмечает <данные изъяты>» (л.д. 3 том 2).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ГФР и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ГФР наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 167-168 том 1) следует, что ГФР нуждается в <данные изъяты>, а потому, суд считает необходимым в период отбывания условного наказания обязать ГФР пройти лечение от <данные изъяты>, проводить которое следует с учетом его соматического состояния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

На предварительном следствии, потерпевшим КСН заявлен иск о возмещении ему ущерба в сумме 481 107 руб. 08 коп.;

представителем потерпевшего-<данные изъяты>» МЮО заявлен иск на возмещении ущерба в сумме 986 718 руб.

Признавая за потерпевшими право на возмещение ущерба в результате совершенного преступления, суд оставляет их иски без рассмотрения в настоящем судебном заседании, разъясняя им право обращения с ними исками в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, из показаний в суде потерпевшего, представителя потерпевшего следует, что восстановлением помещения, принадлежащего КСН занималось <данные изъяты>», а потому, эти иски требуют дополнительных расчетов, связанных с их уточнением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГФР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем исполнении.

Иски потерпевшего КСН и представителя потерпевшего МЮО оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Кардиган, футболку, ботинки, брюки, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у ГФР (л.д. 196 том 1)-возвратить по принадлежности ГФР;

находящиеся в материалах уголовного дела: два SD-R-диска с видеозаписями с камер наблюдения «<данные изъяты>» и из помещения <данные изъяты>» (л.д. 208, 218 том 1) -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшим, представителем потерпевшего.

Судья: Якунин С.Н.