Постановление № 1-252/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-002152-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 08 октября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

обвиняемого /Гарус П.В./,

его защитника – адвоката /Мищенко Ю.Г./,

обвиняемого /ФИО1./ ,

его защитника – адвоката /Ткаченко А.В./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

/Гарус П.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

/ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Гарус П.В./ и /ФИО1./ обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.06.2024 около 18:00 /ФИО1./ и /Гарус П.В./, заранее вступившие между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения цветочных горшков с высаженными в них цветами ампельных петуний, пришли к цветочной конструкции «Березка», расположенной на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 116 по ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области. В вышеуказанное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что они действует тайно и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно предварительной устной договоренности, /ФИО1./ снял руками с нижнего яруса цветочной конструкции, расположенной ближе к пешеходной дорожке, один цветочный горшок, с высаженными в нем 3 цветами ампельной петунии, а /Гарус П.В./ в свою очередь, согласно их устной договоренности, снял руками, также с вышеуказанной цветочной конструкции, с нижнего яруса два цветочных горшка с высаженными в них 3 цветами ампельной петунии в каждом. Таким образом, /ФИО1./ и /Гарус П.В./ похитили 3 цветочных горшка стоимостью 235 рублей каждый, всего на сумму 705 рублей с высаженными в них цветами ампельной петунии в количестве 9 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 1 350 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 055 рублей, принадлежащее МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство». Завладев похищенным, /ФИО1./ и /Гарус П.В./ с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ и /Гарус П.В./ причинили МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» материальный ущерб в размере 2 055 рублей.

Кроме того, /Гарус П.В./ и /ФИО1./ обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.06.2024 около 19:00 /ФИО1./ и /Гарус П.В./, заранее вступившие между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения цветочных горшков с высаженными в них цветами ампельных петуний, пришли к цветочной конструкции «березка», расположенной на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от многоквартирного дома № 116 по ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области. В вышеуказанное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что они незаконно посягают на чужое имущество, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, согласно предварительной устной договоренности, /ФИО1./ снял руками с нижнего яруса цветочной конструкции, расположенной с восточной стороны, один цветочный горшок с высаженными в нем 3 цветами ампельной петунии, а /Гарус П.В./ в свою очередь, согласно их устной договоренности, снял руками с вышеуказанной цветочной конструкции один цветочный горшок с высаженными в нем 3 цветами ампельной петунии. Таким образом, /ФИО1./ и /Гарус П.В./ похитили 2 цветочных горшка стоимостью 235 рублей каждый, всего на сумму 470 рублей с высаженными в них цветами ампельной петунии в количестве 6 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 900 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 370 рублей, принадлежащее МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство». Завладев похищенным, /ФИО1./ и /Гарус П.В./ с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ и /Гарус П.В./ причинили МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» материальный ущерб в размере 1 370 рублей.

Представитель потерпевшего МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду письменное заявление на имя суда, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении /Гарус П.В./ и /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку она примирилась с обвиняемыми /Гарус П.В./ и /ФИО1./ , которые раскаялись и полностью загладили причиненный организации вред.

Обвиняемый /Гарус П.В./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшей организацией МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» примирился, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и принесения устных извинений, которые потерпевшей организацией приняты, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник /Мищенко Ю.Г./ поддержала позицию обвиняемого /Гарус П.В./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Обвиняемый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшей организацией МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» примирился, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и принесения устных извинений, которые потерпевшей организацией приняты, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник /Ткаченко А.В./ поддержала позицию обвиняемого /ФИО1./ , просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Галушка Ю.А./ против прекращения уголовного дела в отношении /Гарус П.В./ и /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенные обвиняемыми /Гарус П.В./ и /ФИО1./ преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, они не судимы, причиненный ими потерпевшему вред заглажен способом и порядком, определенным потерпевшим, путем возмещения материального ущерба и принесения устных извинений. При этом представитель потерпевшей организации МБУ г.п.г. Россошь «городское благоустройство» по доверенности /Х/ в предоставленном письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых в связи с примирением с ними, указав, что причиненный потерпевшей организации вред полностью заглажен, примирение с обвиняемыми достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлениями вред заглажен /Гарус П.В./ и /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемые /Гарус П.В./ и /ФИО1./ согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личности виновных, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемых от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые /Гарус П.В./ и /ФИО1./ меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного /Гарус П.В./ и /ФИО1./ как позволяющее отказаться от их дальнейшего уголовного преследования.

Избранная в отношении /Гарус П.В./ и /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Гарус П.В./, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /ФИО1./ , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить их от уголовной ответственности за совершение данных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /Гарус П.В./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: пять цветочных горшков с высаженными в них цветами ампельной петунии в количестве 15 штук, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего /Х/ , после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.