Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3073/2017

Дело № 2-3073/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.

при секретаре Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда ЦРВ, р/з ..... ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, р/з .... ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 442 374 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб 442 374 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, р/з ...., двигался по .... в направлении от .... к .... в г. Барнауле. В пути следования в районе пересечения .... с .... водитель ФИО2, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала и сторонами не оспариваются.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению Экспертно-исследовательского бюро «Бриз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 442 374 руб. (л.д.14).

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Поскольку ответчиком экспертное заключение не опровергнуто, суд на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворяет иск и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 442 347 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 623, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 442 347 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 623 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров