Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

ФИО1 Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК"СДС" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС»о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Форд фокус г.н. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Форд фокус г.н. №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), после произошедшего события, Страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком не был организован осмотр поврежденного т/с Форд фокус №, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 была вынуждена обратиться к специалистам за расчетом суммы причиненного ущерба – ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус г.н. №, с учетом износа на дату ДТП составила 103 759,51 рублей.

ООО СК «СДС» не осуществило страховое возмещение в размере 103 759,51 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнила исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере360 864рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-расходы по изготовлению экспертного заключения № в размере 6 000 рублей,

- штраф в размере 50% от сумы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление( л.д. 70).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ( л.д. 71-72).

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. – 69а), о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м Форд фокус г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю Форд фокус г.н. №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца не был организован, в связи, с чем истец обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта Форд фокус г.н. №.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус г.н. №, с учетом износа на дату ДТП составила 103 759,51 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>".

Судебный эксперт ФИО5 пришел к выводам, что повреждения транспортного средства Форд фокус г.н. №, принадлежащего ФИО2, указанные в акте осмотра транспортного средства представленного ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле Форд фокус г.н. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 часов 00 минут могли повредиться следующие элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней левой двери наружная, крепление ручки наружной передней левой двери, накладка ручки наружной передней левой двери, боковина задняя левая.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус г.н. №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа узлов и агрегатов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением единой методики РСА составляет 100 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает Заключение эксперта № составленное ООО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Ответчиком Заключение эксперта № не оспаривалось, ходатайств о вызове судебного эксперта либо о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства истца Страховщику( высказанные в первоначальных возражениях на исковое заявление л.д.36-37), в силу следующего:

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Страховщиком в адрес истца направлено письмо лишь с разъяснениями о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство и обратиться в страховую компанию для получения направления на осмотр. Направление на осмотр с согласованной датой, временем и месте осмотра поврежденного транспортного средства истцу не вручалось.

Суд учитывает и то обстоятельство, что письмо, требующее от истца обратиться в страховую компанию, направлено один раз, в то время как ФЗ «Об ОСАГО» обязывает Страховщика повторно согласовывать с потерпевшим новое время, дату и место осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд считает, чтотребование истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 800 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 864 рублей. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, суд, проверив расчет истца, полагает, что расчет неустойки является верным.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 360 864 рубя, из расчета:

100 800*1%*358= 360 864 рублей,

где 100 800рублей – невыплаченное страховое возмещение, 358дней – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки.

С учетом принципа разумности, периода просрочки, и с учетом соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд считает, возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика о выплате штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (Пункты 63,64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не находит, поскольку учитывает те обстоятельства, что до вынесения судом решения ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 400рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2017( л.д. 15). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 5 508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 400 рублей, а всего 258 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «СДС»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий:

(подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу________________________

Судья