Апелляционное определение № 33-11112/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Юдина Ю.Н. Дело № 33-11112/2025

УИД:34RS0005-01-2025-001582-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, взыскании утраченного заработка и убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, взыскании утраченного заработка и убытков, удовлетворено в части.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений в размере - 70 000 руб., утраченный заработок в размере - 4 420 руб. 27 коп., убытки в размере - 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 733 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, убытков, расходов на оплату государственной пошлины, отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственная пошлина в размере - 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца Куницкого Ф.Ю. возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение в части компенсации морального вреда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений, взыскании утраченного заработка и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут истец ФИО4 вместе с ФИО2 находились по месту жительства истца по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил истца кулаками, нанес при этом не менее трех ударов в область лица и головы. От ударов истец падала, ударялась о пол. Кроме того, ответчик кухонным ножом размахивал у лица ФИО4 умышленно поранив острием ножа верхнюю губу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось не менее 17 травматических воздействий.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № <...>/иб от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Участковым уполномоченным ОП № <...> УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате нанесенных травм истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ «Поликлиника № <...>», где ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В ходе избиения ответчиком в качестве орудия был использован кухонный нож, которым последний умышленно причинил истцу резаную рану верхней губы слева.

После полученных повреждений, истцу потребовалось продолжительное время для восстановления.

В связи с перенесенным фактом избиения со стороны ответчика, истец была вынуждена обратиться за защитой законных прав на неприкосновенность жизни и здоровья в уполномоченные правоохранительные и судебные органы: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Истец неоднократно давала объяснения должностным лицам и суду по существу заявления с раскрытием подробностей своей частной жизни, имеющей отношение к делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено проходила процедуру судебно-медицинского освидетельствования с обнажением различных частей тела, в том числе в области гениталий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере – 400 000 руб.

В связи с перенесенными травмами, истец была временно нетрудоспособна в период амбулаторного лечения в ГУЗ «Поликлиника № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ФИО1 в связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы и для защиты своего нарушенного права понесла убытки, связанные с представительскими расходами на юриста – адвоката Куницкого Ф.Ю. в общей сумме - 320 000 руб.

Поскольку ответчик каких-либо извинений потерпевшей не принес, компенсаций в денежном выражении за причиненные моральные страдания, понесенные убытки не произвел, ФИО1 вынуждена обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию физического и морального вреда в размере - 400 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере - 320 000 руб., а также утраченный в результате поврежденного здоровья заработок в размере – 15 066 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере - 10 500 руб.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить, отказав во взыскании заявленных требований, кроме утраченного заработка. Подчеркнул, что судом при принятии решения не принято во внимание поведение самой истицы вследствие чего ей были причинены побои, добровольное возмещение ответчиком ей моральный вреда, его разумность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, представитель истца Куницкий Ф.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовал. Ответчиком обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> ходе словесного конфликта ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков головы, лица, правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадин лица, левой верхней конечности, грудной клетки, участков внутрикожных кровоизлияний по внутренней поверхности обеих бедер, резаной раны верхней губы слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

По результату повторно проведенной медицинской судебной экспертизы за № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, в виде: множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, резаной раны в области верхней губы слева, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать которое не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения причинены до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как в совокупности так и отдельное как не причинившие вреда здоровью согласно пункта 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «н».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде штрафа в размере – 5 000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 19-20) у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков головы, лица, правой верхней губы, нижних конечностей, ссадин лица, верхней конечности, грудной клетки, участков внутрикожных кровоизлияний по внутренней поверхности обеих бедер, возникшие от воздействия твердых тупых предметов, резаной раны верхней губы слева, возникшей от действия острого предмета (орудия) обладающего режущими свойствами.

Имевшиеся у истицы повреждения образовались за 1-2 суток до осмотра судебным экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Судя по характеру и локализации выявленных телесных повреждений ФИО1 было нанесено не менее 17 травматических воздействий.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что помимо физических страданий от полученных телесных повреждений, она испытывала морально-нравственные страдания, связанные с перенесенными переживаниями относительно необходимости проведения следственных действий, медицинских вмешательств, обращения в правоохранительные и судебные органы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно применив положения статей 151, 1099, 1101 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, представленных в дело, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истице, поскольку совершенные в отношении нее виновные действия ответчика, посягавшие на принадлежащие истице от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, причинили ей моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

При этом судебная коллегия также учитывает положения, данные в разъяснениях пунктов 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, необходимости проведения лечения истицы, в течение которого она была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также конкретные обстоятельства дела, при которых были причинены побои (умышленно в состоянии алкогольного опьянения женщине, которая являлась заведомо слабее и беспомощнее причинителя вреда, причинение побоев не менее 17 раз, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме – 70 000 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся инициатором конфликта, инициированные ФИО1 следственные действия, которые не подтвердили виновность ФИО2 в изнасиловании ФИО1, обстоятельства совершения им правонарушения, а также обстоятельства, предшествующие ему, поведение потерпевшей (истицы), характер имевшихся у истицы повреждений, судом первой инстанции приняты во внимание.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 131, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе, без учета установленных по делу обстоятельств, основанием к изменению взысканного судом размера компенсации морального вреда, являться не может.

Факт причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный вред, объективными доказательствами не подтвержден.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части разрешения судом требований истицы о взыскании утраченного заработка, в связи с чем, в данной части решение суда не подлежит проверке судебной коллегией.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ей юридические услуги при обращении в правоохранительные органы, в рамках уголовного и административного судопроизводства в размере – 220 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что для защиты своих интересов между ФИО1 и адвокатом Куницким Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об оказании юридической помощи № <...>-КФ на представление интересов ФИО1 в следственных, оперативных, судебных органах по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2, разъяснение законодательства, консультирование, ведение делопроизводства, подготовка писем, заявлений и обращений по данному вопросу (л.д. 36).

Соглашением предусмотрено, что вознаграждение (гонорар) уплачивается в следующем размере: 100 000 единовременным платежом в день подписания Соглашение за первый месяц, Со второго месяца с ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет по 30 000 руб. в месяц.

Из акта о приемке выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги: устные, письменные консультации – 27 (1, 2, 3, 18, 19 и 28 ноября; 4, 6. 10, 15, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ; 9, 14, 20, 25 и 27 января; 1, 3, 7, 15 и 25 февраля; 1, 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено жалоб, заявлений – 4 ( ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОВД о привлечении к ответственности по статье 115 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – заявление в прокуратуру, заявление в ОВД о привлечении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ жалоба в ГУ МВД России по <адрес>. Ознакомление с материалами проверки – 2 (ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по области; ДД.ММ.ГГГГ ОП № <...> УМВД Российской Федерации по <адрес>.

Всего оказано услуг на сумму – 220 000 руб. (л.д. 37).

Кроме того между сторонами заключено Соглашение об оказании юридической помощи № <...>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 при составлении административного протокола по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и его рассмотрении в судебном участке № <...> мировых судей Краснооктябрьского судебного района <адрес>, разъяснение законодательства, консультирование, ведение делопроизводства, подготовка писем, заявлений и обращений по данному вопросу. Размер вознаграждения, согласно пункту 3.1 Соглашения составил – 50 000 руб. (л.д.38).

Согласно Акту приемки выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны устные, письменные консультации – 3 (26, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное представление интересов – 2 (ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> УМВД Российской Федерации <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание при рассмотрении административного протокола в судебном участке № <...>, ознакомление с материалами – 1 (ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <...>).

Всего оказано услуг на сумму – 50 000 руб. (л.д.39).

Оплата произведена истцом согласно квитанциям на сумму – 320 000 руб. с учетом соглашения об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 43, 44, 45).

Как следует из материалов дела, Куницкий Ф.Ю. представлял интересы потерпевшей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, принимая участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес>, знакомился с материалами административного производства (л.д. 21 об., 22-23), подготовлено заявление по КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> (л.д.52), на имя начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности (л.д. 54 - 55), жалоба в ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 56).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков на сумму – 220 000 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены в связи с защитой ФИО1 своих прав в связи с причинением ей ФИО2 телесных повреждений, за период работы адвоката Куницкого Ф.Ю. в период с ноября 2024 года по марта 2025 года, исходя из расчета (100 000 руб. + (30 000 руб. х 4 месяца).

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2

Вместе с тем, судом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что поскольку действующими положениями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не урегулирован, указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, в связи с чем, по аналогии применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом истцу оказывались услуги как в рамках административного судопроизводства по привлечению к ответственности ФИО2, так и имели место обращения в правоохранительные органы.

Вместе с тем именно в рамках административного судопроизводства доказана вина ФИО2 в причинении истцу побоев, в рамках уголовного производства, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, учитывая ценность блага которые приобрела ФИО1 в результате действий адвоката Куницкого Ф.М. именно в рамках административного судопроизводства, учитывая объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом убытков 220 000 руб. подлежит уменьшению до 50 000 руб.

При этом взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела и уровень его сложности, придя к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Оснований для снижений указанной суммы не имеется.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере – 10 500 руб.

При этом истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, имеющими денежную оценку.

Судом в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 733 руб.

С учетом снижения судебной коллегии размера убытков с 220 000 руб. до 50 000 руб., снижению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины которые составляют – 7 000 руб., исходя из расчета (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 4 000 руб., за требования имущественного характера до 100 000 руб.).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере – 10 500 руб. на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, уменьшив сумму с 220 000 руб. до 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму с 7 733 руб. до 7 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере – 3 000 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: