Решение № 2А-1680/2017 2А-1680/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2А-1680/2017

Дело № 2а- 1680-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 года о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 года о наложении ареста на имущество должника. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства от 29.03.2017 г. № - ИП. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1328-16, от 28.02.2017 г. о разделе имущества, судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление № б/н о наложении ареста на имущество должника ФИО1, согласно которому аресту подлежит 1/6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу. В тот же день административный ответчик произвел арест имущества административного истца в отсутствии должника. При этом ни Касьяна Д.М., ни его представителя никто не уведомил надлежащим образом о предстоящем мероприятии несмотря на то, что все контакты для уведомления у судебного пристава-исполнителя имеются и никаких препятствий административный истец для выполнения административным ответчиком своих профессиональных обязанностей никогда не чинил. Кроме того, в акте о наложении ареста в качестве понятого указана ФИО3, которая в свою очередь являлась представителем ФИО4 (взыскателя) в судебном заседании по делу № 2-1328-16 о разделе имущества, однако согласно ч. 2. ст. 59 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Согласно п. 6 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должно указываться лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, а также адрес указанного лица, однако в графе «ответственный хранитель» отсутствует указание на данное лицо и соответственно его подпись. В нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) были вручены Касьяну Д.М. 21.04.2017 г. и только лишь при получении данных документов административный истец узнал о прошедшем 14.04.2017 г. очном аресте его имущества. Таким образом, арест имущества должника и составление акта о наложении ареста были проведены с явными грубыми нарушениями. Административный истец считает Постановление административного ответчика от 14 апреля 2017 г. № б/н незаконным, поскольку оно противоречит ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того в силу нарушенных законных прав Административного истца и согласно ч. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от 14 апреля 2017 г. № б/н о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 29.03.2017г. №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем устранения нарушений согласно ст. ст. 59, 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП до рассмотрения искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что требования о приостановлении исполнительного производства административным истцом в исковом заявлении указаны ошибочно, исковое заявление об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, ФИО1 не предъявлялось, соответственно ссылка в исковом заявлении на положения п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не корректна, требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения ТО 519526, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №№ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1328-16, где взыскателем является ФИО4 04.04.2017 должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью на постановлении. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. 13.04.2017 года должником было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. 14.04.2017 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа и произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере 1/6 доли квартиры по адресу: <...> на основании заявления взыскателя. Предварительно должник ФИО1 был извещен по телефону о производстве ареста принадлежащего ему имущества. На исполнительские действия по аресту имущества должник не явился, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО3 и в отсутствие должника. Данные лица не состоят со сторонами исполнительного производства в родстве или свойстве, а также не подчиненны и не подконтрольны им. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.04.2017 года, а также об отказе в приостановлении исполнительного производства были получены представителем должника ФИО1 по доверенности – ФИО5 21.04.2017 года, которой было предоставлено право обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанные постановления и акт описи ареста направлены должнику простой корреспонденцией, согласно реестра простых почтовых отправлений. В настоящее время обращено взыскание на счета ФИО1, наложен запрет на регистрационные действия, ограничен выезд должника из РФ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, пояснила, что доводы истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению в виду следующего. Так, административный истец полагает, что постановление о наложении ареста на имущество от 14.04.2017г. вынесено незаконно, поскольку должника по исполнительному производству об этом никто не уведомлял, а также в качестве понятого при совершении данного исполнительного действия участвовала ФИО3, являющаяся представителем взыскателя по гражданскому делу о разделе имущества супругов. В связи с этим истец просит исполнительное производство приостановить. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом указанная норма не содержит требований об обязательном уведомлении должника о производстве данного исполнительного действия. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был уведомлен о производстве исполнительных действий по телефону. В силу ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Вопреки доводам административного истца, ФИО3 не является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, не состоит в родстве, а также не является подчиненной или подконтрольной взыскателю, участвовала в качестве представителя только в рамках гражданского дела. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава суд исходит из следующего.

Из письменных материалов дела и пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом установлено, что 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество – 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> предварительная оценка имущества – 1200 000 руб.

Акты судебного пристава-исполнителя были получены представителем должника ФИО1 по доверенности – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении копии оспариваемого акта ранее, чем указывает административный истец – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, не содержат таких сведений и материалы исполнительного производства, указанного выше.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя представлено ФИО1 в суд 26.04.2016 г., т.е. в течение установленного законом 10-дневного срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений действующего законодательства при рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 28.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов; по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества (л.д.17-19), 29.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 5538083,70 руб. в пользу взыскателя ФИО4

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017 года должник ФИО1 был ознакомлен лично 04.04.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении (л.д.20-22).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 13.04.2017 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 поступило заявление от должника ФИО1, с требованием приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу акта по его заявлению о рассрочке исполнения решения по делу № 2-1328-16 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов; по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества (л.д.23).

На основании поступившего в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8 заявления 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.28), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество – 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, предварительная оценка имущества – 1200 000 руб. (л.д.29-31).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы от 14.04.2017 года, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, 14.04.2017 года в 15-00 час. должнику ФИО1 было сообщено, что 14.04.2017 года в 18-00 час. состоятся исполнительские действия в виде наложения ареста на долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д.26).

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником ФИО1 добровольно требований исполнительного документа (л.д.27).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 17.04.2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 17.04.2017 года ФИО1 (л.д.32), о чем имеется указание и в постановлении о наложении ареста на имущество (л.д.30), а также вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.33).

Согласно материалам дела, указанные акты судебного пристава-исполнителя были получены представителем должника ФИО1 по доверенности – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которой было предоставлено право обжалования действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем имеется указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Установлено, что постановления о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя, а также акт описи ареста направлены должнику простой корреспонденцией, согласно представленного в материалы дела реестра простых почтовых отправлений (л.д.34-38).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и подтверждается материалами дела, в настоящее время вынесены постановления об обращении взыскания на счета ФИО1, наложении запрета на регистрационные действия и временном ограничении выезда должника из РФ (л.д.39-45).

Исследовав копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу, что при производстве исполнительных действий при наложении ареста (описи имущества) должника судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа была вправе накладывать арест на имущество должника, передаватьарестованноеимуществона хранение.

Из акта ареста (описи имущества) от 14.04.2017 года следует, что при производстве указанного исполнительного действия присутствовали понятые ФИО6 и ФИО3, при этом данные лица не состоят со сторонами исполнительного производства в родстве или свойстве, а также не подчиненны и не подконтрольны им, требования закона в указанной части судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Указанное исполнительное действие производилось в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом (л.д.29).

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества от лиц, участвующих в аресте, в том числе и от должника ФИО1, не поступали.

Поскольку аресту подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте (описи имущества) указал примерную стоимость имущества и сделал отметку о предварительном характере оценки.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что универсальная совокупность оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований (несоответствие действий административных ответчиков закону и нарушение прав заявителя) прирассмотрениинастоящего дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца материалы исполнительного производства не содержат, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 при совершении исполнительного действия – ареста имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные истом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку доказательства предъявления в суд искового заявления об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, административным истцом не представлены, основания для приостановления судом исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2017 года.