Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-1868/2019 М-1868/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3075/2019

Дело №2-3075/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002369-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 16.10.2017г., договора уступки права требования №№ от 13.11.2017г., дополнительного соглашения от 28.11.2017г., дополнительного соглашения от 12.12.2017г., договора уступки требования от 28.12.2017г., акта приема-передачи от 19.04.2017г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением №№ строительно-технической экспертизы квартиры, выполненным ИП ФИО3, составляет 289313 рублей. Письменная досудебная претензия к ответчику с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, осталась без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму необходимую для устранения недостатков в размере 178778 рублей, неустойку в размере 178778 рублей, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 178778 рублей, за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последующего уточнения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В направленном в адрес суда возражении представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01.01.2019, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами, полагает, что истцу не препятствовало что – либо в эксплуатации данного объекта и он не испытывал морально – нравственных страданий, а лишь воспользовался своим правом путем обращения в суд с исковым заявлением с целью взыскания штрафа и неустойки. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как истцом не представлены доказательствва перенесенных истцом моральных и физических страданий. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя, однако, истец обратился в суд с исковым заявлением, тем самым злоупотребив своим правом, что говорит об отсутствии причинно - следственной связи между неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и непосредственно поведением застройщика. В том случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолитресурс», ООО «УСТ-Красноярск», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.10.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитресурс» (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №<адрес>, жилой район «Слобода Весны», из которого следует, что предметом договора является четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 106,09 кв.м., расположенной на 18 этаже оси А-Д, ряды 5/7, строительный адрес здания - <адрес>.

В силу п. 2.2.5 данного договора Уступка Участником право требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным ГК РФ. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с Застройщиком формы договора Уступки права требования. После согласования у Застройщика формы договора уступки, Сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки.

13.11.2017 между ООО «Монолитресурс» /Участник/ и ООО «УралСибТрейд-Красноярск» /приобретатель прав/ заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 106,09 кв.м., расположенной на 18 этаже оси А-Д, ряды 5/7, строительный адрес здания - <адрес>.

28.12.2017 между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» /Участник долевого строительства/ и ФИО1 /Новый участник долевого строительства/ заключен договор уступки требования, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 106,09 кв.м., расположенную на 18 этаже оси А-Д, ряды 5/7, строительный адрес здания - <адрес>.

В качестве оплату за уступленное право требования новый участник производит расчет с участником на сумму 4750000 рублей.

19.04.2019 объект долевого строительства, четырехкомнатная квартира, общей площадью 106,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 № №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 14.05.2019 истец в лице представителя обратился с претензией к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 289313 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, на основании заключения № №, выполненного ИП ФИО3

27.05.2019 ООО ФСК «Монолитинвест» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало о выплате стоимости устранения недостатков в размере 111821 рубль, при условии возврата строительных материалов, подлежащих замене, в случае невозврата, стоимость строительных материалов будет вычтена из суммы возмещения, и составит 41562 рубля.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2019, выполненному ООО «КрайОценка» в <адрес>, при проведении строительно – монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, являющихся нарушением требований технических и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно – монтажных и отделочных работ. Данные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 178778 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определениями суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК «Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 178778 рубля подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14.05.2019 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 14.05.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 24.05.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25.05.2019 по 20.11.2019 (день вынесения решения суда).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 178778 рубля * 3% * 179 дней, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 178778 рубля.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 12000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Неустойка на будущий период подлежит выплате истцу, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. При этом общий размер неустойки, за минусом неустойки, определенной судом к взысканию за период с 25.05.2019 года по 20.11.2019 года (12000 рублей), а также за период с 21.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, не может превышать 178778 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, размер которого составляет 96389 рублей (178778 рублей + 12000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией серии № от 30.04.2019 ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО3 в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 30.04.2019 на сумму 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2019 года, согласно которому гонорар составляет 20000 рублей, соответствии с которым исполнитель (ФИО4) оказывает правовую помощь (ФИО1) путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультации, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подачи искового заявления в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представительству в Ленинском районном суде г.Красноярска. В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства в размере 20000 оплачены истцом при заключении договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца ФИО1 на сумму 35000 рублей /судебные расходы на досудебную экспертизу – 25000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей/.

Разрешая заявление генерального директора ООО «КрайОценка» ФИО7 о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО ФСК «Монолитинвест» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5315 рублей 56 копеек, из расчета: 5015 рублей 56 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 178778 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 12000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оформлению дубликата заключения - 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего 239778 /двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь/ рублей.

Определить к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1,, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до 20.11.2019 года, а также за период с 21.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 178778 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5315 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович