Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-1991/2024;)~М-1429/2024 2-1991/2024 М-1429/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело № 2-132/2025 (2-1991/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-002594-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

6 февраля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 чу, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 , ФИО5, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы – С.А.В., который при жизни распорядился своим имуществом, составив завещание, по условиям которого он завещал детям <данные изъяты>, а все остальное имущество своей супруге – истице ФИО1 Все наследники своевременно обратились к нотариусу для принятия наследства и оформили свои права на наследственное имущество.

Истица указывает, что также в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.А.В. входит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала матери наследодателя – С.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками С.А.П. также являются внуки - ответчики: ФИО6, ФИО2, ФИО3, по праву представления вместо своего отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.А.П. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства в нотариальную палату никто из наследников не обращался. С.А.В. при жизни не оформил свои права, однако наследство принял фактически.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. перевез свою мать С.А.П. из <адрес> в <адрес>, куда переехал сам на постоянное место жительства, где она проживала вместе с С.А.В. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За спорной квартирой С.А.П. в <адрес> С.А.В. поручил следить племяннику – ФИО2.

После <данные изъяты>, в связи с тяжелым течением болезни, С.А.П. была помещена в Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Вторым участником общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО2, однако на момент смерти бабушки С.А.П. он совместно с ней не проживал.

О фактическом принятии наследства после смерти матери С.А.В. свидетельствует, что мебель и вещи С.А.П. он перевез из <адрес> в свой дом по адресу: <адрес>, в том числе большой деревянный шкаф с зеркалом, который оставался в доме и после смерти С.А.В. Все личные вещи, предметы обстановки, драгоценности С.А.П. оставались в доме С.А.В., личные вещи из <данные изъяты>, после похорон матери, С.А.В. также забрал и распорядился ими по своему усмотрению. Ценные вещи, такие как: крестик, молитвенник, написанный ее рукой, фотографии – остаются на хранении у истца; С.А.В. также подарил истице все ювелирные изделия С.А.П., в том числе, крупные тяжелые кольца, серьги и другое, которые хранятся у истицы вместе с ее украшениями.

Истица ФИО1 просит установить факт принятия С.А.В. наследства после смерти матери – С.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти супруга – С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 , ФИО5 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признании за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, мотивированное тем, что С.А.П. имела два сына: ФИО6 (отец истца по встречному иску), умерший ДД.ММ.ГГГГ, и С.А.В. (супруг истца по первоначальному иску), умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 имел трёх сыновей: ФИО6, ФИО2, ФИО3 (ответчики по первоначальному иску).

С.А.В. имел двух сыновей (ответчики по встречному иску): ФИО4, ФИО5

После смерти С.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. При этом за принятием наследства никто из наследников в установленный срок к нотариусу не обращался, в том числе С.А.В., который не вступил в наследство, всегда говорил, что ему указанная квартира не нужна, так как она принадлежит ФИО2, поскольку данная квартира предоставлялась по ордеру именно отцу П. – ФИО6

Истец по встречному иску указывает, что после смерти бабушки – С.А.П., проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, то есть он фактически принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, - ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором №, не явилась. Участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц – связи при содействии <данные изъяты>, в котором настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поддержав доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что с С.А.В. состояла в браке с <данные изъяты> Со слов супруга она поняла, что он переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ со своей первой супругой и детьми. Следом за ним со своими вещами переехала его мать – С.А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга С.А.В., он остался один. С.А.П. была <данные изъяты>, не могла ходить, в связи с чем, С.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ определил её в лечебное учреждение, где она умерла в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.А.В. был убит. Умершим было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он оставил ФИО1, а своим детям оставил <данные изъяты>. ФИО1 вступила в наследство, но о квартире, расположенной в <адрес>, не знала, поскольку супруг при жизни не оформил на данную квартиру свои права. О данной квартире ей стало известно два года назад, когда ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в данной квартире. С данными требованиями ФИО1 не согласилась; дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

Пояснила, что ранее С.А.П. проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном С.А.В. и его супругой Т., а с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживала в <данные изъяты> учреждении; при этом все вещи С.А.П. остались по месту прежнего проживания, с собой она брала только посуду, носимые вещи.

После смерти С.А.П., истец с супругом забрали ее личные вещи из <данные изъяты> учреждения, в том числе молитвенник, икону, фотографии. Какие-то носимые вещи они раздали ее подругам <данные изъяты>.

В доме по адресу: <адрес>, где проживала С.А.П., осталась часть вещей, в том числе комод с зеркалом, которой принадлежал ей (С.А.П.). Также была вязальная машина, одеяла, в подвале находятся вязальные спицы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 пояснила суду, что при жизни С.А.П. говорила сыну С.А.В., что у нее имеются ювелирные украшения - <данные изъяты>, которые ей не нужны, предложив сыну распорядиться ими по своему усмотрению, однако, С.А.В. ничего с ними не сделал, он хранились в их доме <данные изъяты>.

Также пояснила, что С.А.П. являлась получателем пенсии, часть которой уходила на оплату <данные изъяты>, где она проживала, а часть – на накопления. После смерти С.А.П., супруг (С.А.В.) получил данные накопления и отдал их на благотворительность учреждению за хорошее отношение персонала к его матери, о чём истцу известно со слов супруга.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 считает, что её супруг С.А.В. принял наследство, оставшееся после смерти его матери С.А.П., так как больше принимать наследство было некому, он был единственным сыном, который на тот момент был в живых.

Не смогла пояснить, в чем выражались действия супруга по сохранению имущества в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.25), участвующая в судебных заседаниях посредством видеоконференц – связи при содействии <данные изъяты>, поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что имеется много старых фотографий, на некоторых из которых они не знают, кто изображен. Предполагают, что данные фотографии могла из <адрес> перевезти с собой С.А.П. Также имеется метрическая актовая запись о рождении за ДД.ММ.ГГГГ на С.Н.С., что подтверждает принадлежность данных документов С.А.П.

Считает, что требования ответчика-истца ФИО2 не основаны на законе, так как сторона не представила доказательства фактического принятия наследства. Проживание, уплата коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом принятии наследства в силу разъяснений, данных в пункте 36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делами о наследовании». Наличие выданной на имя бывшей супруги ответчика – истца С.А.П. доверенности свидетельствует о том, что С.А.В. имел волеизъявление, направлял свои действия на то, чтобы родственники в <адрес> оформили на него наследственную квартиру, о чём ей известно со слов истца-ответчика ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 возражал против исковых требований ФИО1 в полном объёме, настаивая на удовлетворении своих встречных исковых требованиях, пояснив суду, что С.А.В. забрал С.А.П. к себе в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ После того, как уехала С.А.П., то в спорной квартире никто не проживал, но там остались кухонный уголок, кухонная утварь, диван, старый шкаф. Он начал проживать там примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Когда переехал в эту квартиру, мебель, оставшуюся после бабушки, не вывозил, а вывез все примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда делал в квартире ремонт.

На момент смерти бабушки (С.А.П.), он проживал в приведенной выше квартире. Оплачивает коммунальные услуги, взносы, делает ремонт. С.А.В. не поручал ему сохранить спорное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры и не передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг и прочего.

Не обратился к нотариусу в установленный срок для принятия наследства после смерти С.А.П. в силу своей юридической неграмотности.

Пояснил, что он с супругом истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – С.А.В. имел теплые родственные отношения, регулярно общался, а когда С.А.В. приезжал в <адрес>, то они встречались, проводили время вместе. Они неоднократно обсуждали вопрос относительно <данные изъяты> доли квартиры, оставшейся после смерти С.А.П., и С.А.В. постоянно говорил, чтобы он (ФИО2) оформил данную долю квартиры на себя. С.А.В. никаких претензий не имел, неоднократно ругал его, что он не занимается оформлением квартиры. Последний раз С.А.В. посещал <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и опять ругался, что он (ФИО2) не занимается оформлением квартиры в свою собственность.

Считает, что истец-ответчик ФИО1 знала о данном наследственном имуществе, так как ему известно, что С.А.В. всем делился с супругой.

Также пояснил, что С.А.В. была выписана доверенность на его (ФИО2) бывшую супругу для переоформления квартиры через суд в собственность С.А.П. Истцу-ответчику ФИО1 известно о такой доверенности, так как накануне он созванивался с С.А.В., который сказал, что он со ФИО1 едут в <адрес> для того, чтобы оформить данную доверенность.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.68), поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. не совершал никаких активных действий по принятию наследственных прав в отношении спорного наследственного имущества: не оплачивал коммунальные услуги, не обращался к нотариусу. При жизни он ни разу не говорил, что претендует на наследство. Полагает, что после смерти С.А.В. его супруга ФИО1 пытается совершить недобросовестные действия, оформим на себя долю в квартире, что является злоупотреблением правом. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность комода С.А.П., а также доказательств того, что С.А.В. после смерти матери принял денежные средства и распорядился ими, а относительно фотографий невозможно сказать, что С.А.В. сберегал это имущество, так как они могли лежать в доме после смерти бабушки.

Считает, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано с учетом судебной практики, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 возражал против заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что данная доля квартиры должна принадлежать ФИО2, так как давно бабушкой – С.А.П., дедушкой, родителями было оговорено, что данная квартира будет принадлежать ФИО2

Не помнит, забирала ли С.А.П. с собой при переезде в <адрес> что - либо из мебели или другие вещи.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором №, не явился. Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц – связи при содействии <данные изъяты>, в котором возражал против заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что на данное наследственное имущество не претендует, поскольку изначально среди родственников было оговорено, что спорная квартира достанется ФИО2

У него с С.А.В. были теплые отношения, в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. с супругой забрали его (ФИО6) из <адрес> к себе на воспитание. До ДД.ММ.ГГГГ он с семьёй С.А.В. и бабушкой С.А.П. проживали вместе по адресу <адрес>.

Ему известно, что С.А.В. один или два раза составлял документы на ФИО2 или на его супругу о том, чтобы П. оформил наследство в виде квартиры на себя.

Ему неизвестно, как С.А.В. распорядился вещами, деньгами после смерти С.А.В., принял ли он наследство фактически.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором №, не явился. Участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц – связи при содействии <данные изъяты>, в котором не возражал против встречных исковых требований ФИО2, возражая против требований ФИО1, пояснив, что из родственников никто никогда не претендовал на квартиру, расположенную в <адрес>, так как заранее было оговорено, что данная квартира будет принадлежать ФИО2. Пояснил, что шкаф, о котором говорилось ранее ФИО1, действительно находится по адресу <адрес>, однако данный шкаф был подарен им всем бабушкой, то есть шкаф не принадлежал С.А.П., а принадлежал её внукам и детям, как подарок от неё. Фотографии, находящиеся у ФИО1, являются семейным архивом С..

Пояснил, что при переезде из <адрес> С.А.П. перевезла швейную машинку, и, возможно, шкаф. Насчет других вещей, мебели - не знает. Швейная машинка сейчас находится в их собственности.

Не может подтвердить, что его отец С.А.В. каким-то образом принял наследство после смерти С.А.П.

Представители ответчика по встречному иску ФИО4 - Ф.Н.Н., Г.Н.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.188), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором №, не явился. Представил отзыв, согласно которого исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как после смерти бабушки – С.А.П. их отец – С.А.В. не имел намерения вступать в права наследования в связи с тем, что квартира была получена ФИО6, не претендовал на неё и не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти С.А.П.

Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц – связи при содействии <данные изъяты> свидетель Ш.Ю.Н. суду пояснил, что ФИО1 он знает как супругу С.А.В., которого знает с ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в соседнем доме по адресу: <адрес>. Сначала С.А.В. проживал с супругой Т. и тремя сыновьями, затем перевез свою мать, они проживали вместе. Затем С.А.В. увез мать в больницу.

Он видел, как С.А.В. привозил мать вместе с её вещами. Не видел мебель, посуду. Ему неизвестно, как С.А.В. распорядился вещами после смерти матери.

Свидетель С.О.П., мать ответчиков по первоначальному иску, суду пояснила, что она состояла в хороших отношениях с братом своего супруга – С.А.В. После смерти С.А.П. С.А.П. оформил доверенность на бывшую супруга ФИО2, чтобы оформить наследство в виде квартиры в собственность П., однако, этого сделано не было.

ФИО2 заселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он там постоянно проживает. Когда он заселился в квартиру, там оставались вещи С.А.П.: диван, стенка, кухонный гарнитур, посуда. Все было старое, потом П. всё это ликвидировал, когда делал ремонт, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями суд располагает.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, С.А.П. является матерью С.А.В. и ФИО6 ча, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства соответственно (л.д.18,52).

ФИО6 ч является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82-83).

С.А.В. является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ч (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ умерла С.А.П. (л.д.84).

Наследниками первой очереди после смерти С.А.П. являются: сын С.А.В., внуки по праву представления - ФИО2, ФИО3, ФИО6 ч.

После смерти С.А.П. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.59).

Иного наследственного имущества умершего наследодателя не установлено.

После смерти наследодателя С.А.П. наследники - С.А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО6 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.В. (л.д.85).

Наследниками первой очереди после смерти С.А.В. являются: дети - ФИО5, ФИО4, супруга ФИО1.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. завещал <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> С.Е.А., ФИО5, ФИО9 А, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещал ФИО1 (л.д.14).

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия С.А.В. наследства после смерти матери – С.А.П., ссылается на то, что он фактически принял наследство, так как распорядился личными вещами умершего наследодателя: носимые вещи раздал, сохранил себе мебель – шкаф, драгоценности, фотографии, молитвенник, крестик, а за спорной долей квартиры поручил следить ФИО2

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства дела установлено, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что С.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ перевез свою мать С.А.П. в <адрес> вместе с ее личными вещами, в том числе мебелью.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску ФИО4, сына умершего С.А.В., проживающего на тот момент с отцом и матерью, первые два года своей жизни в <адрес> С.А.П. проживала со своей двоюродной сестрой по адресу: <адрес>, соответственно, её вещи были перевезены в данный дом. Затем она переехала в дом по адресу: <адрес>, где проживал вместе с семьей сына С.А.П. до помещения в <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 указано на фактическое принятие наследства С.А.В. в виде сохранности шкафа, который находился в доме по <адрес>, где ранее до помещения в интернат проживала С.А.П., а также до своей смерти проживал С.А.В., однако данный шкаф при жизни был подарен С.А.П. семье С.А.В., в том числе, внукам, что следует из показаний ответчика по встречному иску ФИО4

Суд доверяет показаниям ответчика по встречному иску ФИО4, принимая во внимание, что он является сыном умершего С.А.В., в то время проживал одной семьё с отцом, матерью, бабушкой - С.А.П., следовательно, данные обстоятельства ему достоверно известны, и, учитывая, что данный шкаф был подарен семье до заключения брака между С.А.В. и истцом ФИО1, следовательно, истица ФИО1 могла не знать о данном обстоятельстве.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательств наличия иного имущества, приятного С.А.В. после смерти матери, – предметов обстановки, на которые ссылается истица в иске, в материалы дела не представлено. При этом судом принимается во внимание, что С.А.П. переехала в жилой дом к сыну С.А.В., где проживала вся его семья и имелись предметы мебели, бытовой техники, что свидетельствует о том, что данное имущество находилось в совместном пользовании всех членов семьи С. и не могло принадлежать исключительно С.А.П.

Не свидетельствует о фактическом принятии наследства, как на то ссылается истец ФИО1, факт передачи С.А.В. после смерти матери драгоценностей, которые принадлежали С.А.П., так как данное обстоятельство опровергается пояснениями самой истицы ФИО1, данных суду, о том, что С.А.П. при жизни дала разрешение сыну -С.А.В. распорядиться своими украшениями по его усмотрению, однако, С.А.В. ничего с ними не сделал, он хранились в их (С.) доме, то есть фактически С.А.П. при жизни произвела отчуждение данного имущества в виде дара сыну.

Сохранение фотографий, метрики, одеял, по мнению суда, не свидетельствует о фактическом принятии наследства С.А.В. после смерти своей матери С.А.П., так как из пояснения сторон, в том числе истицы, следует, что данные документы и фотографии хранились в семейном архиве С., с которыми проживала С.А.П., что позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное не являлось личным имуществом именно умершего наследодателя, как и то обстоятельство, что на фотографиях изображена самаС.А.П.

Кроме того, принятие личных вещей умершей С.А.П. на память о ней (молитвенник), не свидетельствует о возникновении наследственных правоотношений, поскольку такие действия не содержат признаков принятия на себя именно имущественных прав и обязанностей умершего в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца ФИО1, доказательств того, что С.А.П. после смерти матери - С.А.П., распорядился ее личными носимыми вещами, раздав их подругам – соседям по <данные изъяты>, как и распоряжение средствами пенсионных накоплений умершей, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

При этом доказательств того, что С.А.В. вступил во владение или в управление имеющимся значимым наследственным имуществом – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, что в течение срока принятия наследства принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производил за свой счет расходы на содержание данного наследственного имущества, действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, - не представлено и судом не установлено.

Истица ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что С.А.В. поручил следить племяннику – ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску - ФИО2 за спорной квартирой, однако вопреки этому в судебном заседании суду пояснила, что не знала о наличии данного наследственного имущества, узнала только ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Ответчики по первоначальному и встречному иску опровергают доводы ФИО1 о даче С.А.В. ФИО2 поручения по обеспечению сохранности наследственного имущества для него (С.А.В.), указывая, что он не имел интереса к указанному наследственному имуществу и фактически никакое наследство не принимал, так как считал, что данное наследство по праву должно перейти к ФИО2

Из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что у С.А.В. отсутствовало намерение принять наследственное имущество, что следует из его поведения после смерти наследодателя: необращения к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства; фактического непринятия наследственного имущества в виде доли квартиры в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каких-либо расходов по его содержанию не понес; действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии не совершал, фактически имуществом не пользовался, следовательно, С.А.В. не совершено целенаправленных действий по вступлению во владение наследственным имуществом, с которым закон связывает возникновение факта принятия наследства и которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в квартире, как в своем собственном имуществе.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признаёт не нашедшим своего подтверждения факт принятия наследства С.А.В. после смерти С.А.П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ввиду не предоставления истцом суду достаточного объема бесспорных доказательств совершения С.А.В. действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти умершей матери – С.А.П. в юридически значимый период.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 является наследником С.А.П. по праву представления после смерти отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; зарегистрирован по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.60), фактически проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти С.А.П., не обращался.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, совершение наследником ряда действий, свидетельствующих о принятии наследства в рамках пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождает правовую презумпцию принятия наследства.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельств, которые бы в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обращения к нотариусу с заявлением, свидетельствовали о фактическом принятии наследником наследства после смерти наследодателя и распоряжения им как своим собственным.

Судом из пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля С.О.П. установлено, что на момент смерти наследодателя и по настоящее время ФИО2 проживает в спорной наследственной квартире, единолично несет бремя её содержания, оплачивая жилищные и коммунальные услуги в полном объёме за всё жилое помещение как в качестве наследника умершей бабушки (за долю квартиры, принадлежащей ей), так и в качестве собственника доли квартиры; содержит его в надлежащем состоянии, выполняя ремонт, то есть ФИО2, как наследник имущества умершего наследодателя С.А.П., вступил во владение и управление долей квартиры, принадлежащей наследодателю, принял меры по управлению, распоряжению и пользованию указанным наследственным имуществом, поддержанию её в надлежащем состоянии в течение шести месяцев после смерти С.А.П. и по настоящее время (на протяжении <данные изъяты>) после смерти наследодателя, в отсутствие указанных действий со стороны иных имеющихся наследников первой очереди.

При этом, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску, судом установлено, что такие действия наследника совершаются в отношении всей квартиры, а не только в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, то есть в действиях ФИО2 проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, что позволяет суду расценить данные действия как направленные на фактическое принятие наследства при установленной законом презумпции принятия наследства.

Судом также отмечается, что требования истца-ответчика ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество после смерти бабушки основаны не на факте принятия данного наследства из-за совместного обладания с последним, как наследодателем, права общей долевой собственности на имущество, а на факте проживания в жилом доме до и после смерти С.А.П. и совершении действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по фактическому принятию наследства: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом суд критически относится к пояснениям истца-ответчика ФИО2 о том, что он также распорядился иным личным имуществом С.А.П. после её смерти – примерно в ДД.ММ.ГГГГ (мебелью, оставшейся в квартире после её переезда в <адрес>), так как достоверных доказательств тому не представлено, а также не подтверждено показаниями свидетеля С.О.П., матери истца-ответчика.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено совершение ФИО2 в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации он наследует все наследственное имущество после смерти С.А.П. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, наследственное имущество, являющееся предметом требований ответчика-истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия С.А.В. наследства, открывшегося после смерти матери – С.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства, открывшегося после смерти С.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 г.