Решение № 12-32/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12 – 32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление, указывая, что согласно акту осеннего осмотра жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проверки нарушения не были зафиксированы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года выполнены работы и оказаны услуги в полном объеме, без недостатков и замечаний. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома заизолированы и убраны провода, распределительные коробки отрегулированы и закрыты, на светильники установлено стекло, выполнены работы по теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении. Согласно плану мероприятий по текущему ремонту на 2016г. собственники перенесли план выполнения работ по ремонту карнизов на 2017 год. ООО «<данные изъяты>» не имело возможности проводить иные виды работ по текущему ремонту, не утвержденные собственниками МКД, а также использовать произвольно денежные средства по ст. «Текущий ремонт», аккумулированные на лицевом счете дома. Указывает, что в силу данных обстоятельств правонарушение может быть признано малозначительным. Также ссылается на то, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО3, представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области поступило заявление о рассмотрении жалобы без их участия, а также отзыв, которым представитель инспекции просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во исполнение плана работы прокуратуры <адрес> на второе полугодие 2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста государственной жилищной инспекции по <адрес> проведена проверка исполнения «Сервис-центр СОЖ» законодательства при обслуживании многоквартирных домов, в том числе по проведению мероприятий по подготовке к отопительному периоду, в ходе которой выявлены нарушения:

разрушение защитного слоя бетона карнизных плит;

неисправности системы наружного водоотвода: нарушение сопряжения отдельных элементов стальных свесов между собой;

неисправности теплоизоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении;

повреждения в электрической сети жилого дома: неизолированные скрутки, отсутствие плафонов, раскрыты распредкоробки в подвальном помещении.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом контрольно-правового отдела ГЖИ по Оренбургской области ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, который вместе с другими материалами направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска вынесено оспариваемое постановление о признании директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела, которым дана надлежащая оценка, в том числе и доводам, изложенным в настоящей жалобе. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о безосновательности довода заявителя о малозначительности, поскольку нарушение прав граждан в сфере ЖКХ имеет широкое распространение и создает социальную напряженность в обществе.

Освобождение от административной ответственности путем признания административных правонарушений малозначительными во всех подобных случаях способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и вседозволенности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов дома по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вина директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификацию действий ФИО2 суд находит правильной.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 названного Кодекса.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд при указанных обстоятельствах находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 17 марта 2017 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Калинина