Решение № 2-339/2025 2-339/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-339/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000563-58

Дело №2-339/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 26 февраля 2019 года Банк на основании заключенного в этот день кредитного договора № выдал ФИО2 кредит в размере 589 570, 50 рублей на срок 59 месяцев под 17,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 января 2021 года по 06 августа 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 490 559,28 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 01 сентября 2021 года по делу №2-2701/2021. Судебный приказ исполнен должником. Однако за период с 07 августа 2021 года по 27 августа 2024 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 224 433,24 рублей. 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы просроченных процентов, который в последствии был отменен определением этого же мирового судьи от 05 марта 2025 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

30 мая 2025 года от истца поступили возражения на применение срока исковой давности и уточнение исковых требований. С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №52705 от 26 февраля 2019 года, образовавшуюся за период с 22 января 2022 года по 27 августа 2024 года (включительно) в размере 185 272,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, не отрицая факт получения заемных денежных средств у Банка, и ссылаясь на погашение задолженности по судебному приказу, в своем письменном заявлении полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 589 570, 50 рублей под 17,9 % годовых сроком на 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 589 570, 50 рублей были единовременно зачислены на счет дебетовой банковской карты заёмщика №, открытой у кредитора. Указанное обстоятельство подтверждено пунктом 17 индивидуальных условий «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. общих условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.3. общих условий кредитного договора, п. 12. индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 8 индивидуальных условий перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5. общих условий кредитного договора).

На основании пункта 3.10. общих условий кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.5. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.4. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредитования и начисленных процентов, вступившим в законную силу 02 октября 2021 года судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области – мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 01 сентября 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года за период с 22 января 2021 года по 06 августа 2021 года в размере 490 559,28, судебные расходы в размере 4052,80 рублей, а всего 494 612,08 рублей.

22 января 2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года в размере 224 433,24 рублей, судебные расходы 3866,50 рублей, а всего 228 299,74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 05 марта 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 22 января 2025 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 22 января 2025 года отменен.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 сентября 2024 года, в ходе исполнения исполнительного производства №4625/22/65016-ИП, возбужденного 03 февраля 2022 года в отношении ФИО1 в пользу Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 187 524, 94 рублей. Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании процентов, об отсутствии оснований для начисления процентов после вынесения судебного акта о взыскании задолженности судом отклоняются, поскольку прямо противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ. Начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По данному делу исковое заявление предъявлено Банком 28.04.2025, предъявлению иска предшествовало обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, 22.01.2025 вынесен судебный приказ, 05.03.2025 судебный приказ отменен.

Таким образом, в данном случае при исчислении срока до момента обращения в суд с настоящим иском (28.04.2025), не подлежал учету период, в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа.

Период с момента вынесения судебного приказа до его отмены в данном случае составляет 1 месяц и 23 дня, с учетом приостановления течения срока исковой давности на указанный период, срок исковой давности за взыскиваемый период не пропущен, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после окончания срока действия кредитного договора также не соответствует закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре условий о прекращении начисления процентов по окончании действия кредитного договора судом не установлено.

Проверив расчет ПАО Сбербанк суд соглашается с указанным расчетом взыскания задолженности, поскольку он составлен с учетом взысканных в этот временной период сумм с должника. Вместе с тем датой гашения задолженности ошибочно указана дата поступления денежных средств на счет взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом выше, погашение присужденной судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось путем внесения должником ФИО6 денежных средств на депозит ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 524, 94 рублей, по состоянию на погашена ФИО6 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных положений следует, что расчет окончания периода взыскания задолженности должен производиться с учетом даты гашения задолженности, а также на даты фактического исполнения решения суда, то есть даты поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не даты поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и по уплате процентов на него после вынесения судебного приказа 01.09.2021 не прекращались до дня фактического его возврата ответчиком 26.08.2024.

Срок действия кредитного договора был определен на 59 месяцев, последний платеж по кредиту должен был быть совершен 26.01.2024.

Уплата ответчиком процентов по кредиту должна была осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей.

Начисление Банком процентов на остаток суммы основного долга также производилось ежемесячно, в даты, когда указанные проценты фактически подлежали уплате по условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, повременности взыскиваемых платежей по процентам по кредиту, периода, за который истцом производилось начисление указанных процентов, перерыва в течении сроков исковой давности в связи с обращением истца за судебной защитой с даты обращения за выдачей судебного приказа по заявленным требованиям до даты фактического предъявления в суд настоящего искового заявления, срок исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов по кредиту с 22.01.2022 до 26.08.2024 не является пропущенным.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ в пределах срока исковой давности за период с 22.01.2022 по 26.08.2024, начисленная на сумму основного долга по кредиту.

Выводы суда согласуются с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 12.09.2023 №.

Судом расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

По состоянию на 22.01.2022 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 435 961,12 руб. В связи с чем проценты и неустойка подлежат начислению на эту сумму.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 22.01.2022 по 26.08.2024 с учетом погашений задолженности будет составлять 193 489,92 руб. исходя их следующего расчета:

-по состоянию на 07.08.2021 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 435 961,12 руб.

с 22.01.2022 по 29.12.2022: 435 961,12 руб.*17,90% *366 дней = 78250,84 руб.;

-по состоянию на 30.12.2022 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 426 877,77 руб.

с 30.12.2022 по 07.02.2023: 426 877,77 руб. *17,90% *40 дней = 8 373,82 руб.;

-по состоянию на 08.02.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 424 233,13 руб.

с 08.02.2023 по 03.03.2023: 424 233,13 руб. *17,90% *24 дня = 4 993,17 руб.;

-по состоянию на 04.03.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 418 322,85 руб.

с 04.03.2023 по 20.04.2023: 418 322,85 руб. *17,90% *48 дней = 9 847,21 руб.;

-по состоянию на 21.04.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 412 723,33 руб.

с 21.04.2023 по 19.05.2023: 412 723,33 руб. *17,90% *29 дней = 5 869,72 руб.;

-по состоянию на 20.05.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 400 299,40 руб.

с 20.05.2023 по 28.09.2023: 400 299,40 руб. *17,90% *132 дня = 25 913, 08 руб.;

-по состоянию на 29.09.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 398 970,15 руб.

с 29.09.2023 по 10.11.2023: 398 970,15 руб. *17,90% *43 дня = 8 413,35 руб.;

-по состоянию на 11.11.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 371 344,85 руб.

с 11.11.2023 по 21.12.2023: 371 344,85 руб. *17,90% *41 день = 7 466,57 руб.;

-по состоянию на 22.12.2023 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 367 474,69 руб.

с 22.12.2023по 31.12.2023: 367 474,69 руб. *17,90% *10 дней = 1 802,14 руб.;

-по состоянию на 01.01.2024 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 367 474,69 руб.

с 01.01.2024 по 31.01.2024: 367 474,69 руб. *17,90% *31 день = 5 571,36 руб.;

-по состоянию на 01.02.2024 задолженность ФИО1 по основному долгу составляла 363 607,62 руб.

с 01.02.2024 по 26.08.2024: 363 607,62 руб. *17,90% *208 дней = 36988,63 руб.;

Поскольку ФИО1 произведена оплата задолженности 26.08.2024, то общая задолженность по уплате процентов составляет 193 489, 92 руб. (78250,84 руб.+8 373,82 руб.+ 4 993,17 руб.+ 9 847,21 руб.+ 5 869,72 руб.+ 25 913, 08 руб.+ 8 413,35 руб.+ 7 466,57 руб.+ 1 802,14 руб.+ 5 571,36 руб.+ 36988,63 руб.).

Вместе с тем истцом с учетом уточнения исковых требований сформулирован размер задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2019 года, образовавшейся за период с 22 января 2022 года по 27 августа 2024 года (включительно) на сумму 185 272,20 рублей, в связи с чем суд не выходит за пределы исковых требований.

На основании изложенного требование банка подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 22.01.2022 по 26.08.2024 на сумму 185 272,20 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных Банком требований, уплаты Банком при подаче в суд настоящего искового заявления государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 185 272,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 733 рублей, а всего – 193 005,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Солоха