Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-6604/2023;)~М-6281/2023 2-6604/2023 М-6281/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-322/2024

УИД№ 19RS0001-02-2023-008594-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-322/2024
г. Абакан
09 января 2024 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Кызынгашевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Сузгаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что приговором Абаканского городского суда от 27.03.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Данным приговором установлено, что ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 56 920 руб. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного преступлением ущерба в размере 56 920 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ФИО2 направил для участия в деле представителя, ФИО4 о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу (<адрес>). Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения». В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес> находится реабилитационный центр, ответчик ФИО3 на территории Российской Федерации не зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой от 01.12.2023. Истец информацией об ином месте проживания ФИО3 не обладает, судом место проживания ответчика не установлено. В связи с чем определением судьи от 20.12.2023 к участию в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО3, поскольку установить его место жительства не представилось возможным.

Представитель ответчика адвокат Сузгаев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования, полагал, что стоимость ущерба четко не определена и слишком завышена, потерпевший мог самостоятельно истребовать у ответчика похищенные товары.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Абаканского городского суда от 27.03.2023, вступившим в законную силу 12.04.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО2

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 56 920 руб.

Вышеуказанным приговором суда гражданский иск ФИО2 на сумму 56 920 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

Вступившим в законную силу приговором суда от 27.03.2023 установлено, что 10.08.2021 около 02 час. 30 мин. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ним, взломав навесной замок, незаконно проник в металлический контейнер, предназначенный для хранения имущества, расположенный на территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось за забором территории склада и наблюдало за обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц, и находясь в вышеуказанном хранилище, ФИО3 тайно похитил принадлежащие ФИО2 курагу массой 30 кг стоимостью 200 руб. за 1 кг. на общую сумму 6 000 руб., миндаль очищенный массой 40 кг стоимостью 465 руб. за 1 кг на общую сумму 18 600 руб., вишню вяленую массой 10 кг стоимостью 420 руб. за 1 кг. на общую сумму 4 200 руб. и орех кедровый очищенный массой 19 кг стоимостью 1 480 руб. на общую сумму 28 120 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 56 920 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что противоправными виновными действиями ФИО3 ему причинен имущественный вред.

Из постановления следователя от 11.08.2021 о производстве выемки следует, что ФИО3 добровольно выдал похищенный кедровый орех (4 прозрачных полиэтиленовых пакета), 3 пакета с вяленной вишней и 1 пакет с миндалем. Постановлением следователя от 26.07.2022 вышеуказанные товары были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской от 09.08.2022.

Актом № УТ-463 от 11.08.2022 о списании товаров подтверждается, что поступивший на склад ИП ФИО2 11.08.2022 вышеуказанный товар списан в связи с потерей товарного вида в результате нарушений условий хранения.

Согласно справке о закупочной стоимости и размере ущерба от 10.08.2021, закупочная цена: кураги, урожай 2020 года – 200 руб. за кг.; миндаля очищенного, урожай 2020 года – 465 руб. за кг.; вишни вяленной – 420 руб. за кг.; ореха кедрового очищенного (фасовка 500 гр), урожай 2020 года – 1 480 руб. за кг. Указанные товары были приобретены для формирования запасов и последующей перепродажи. Ущерб от кражи составляет 56 920 руб.:

- курага, урожай 2020 года – 30 кг х 200 руб. = 6 000 руб.,

- миндаль очищенный, урожай 2020 года – 40 кг х 465 руб. = 18 600 руб.,

- вишня вяленная – 10 кг х 420 руб. = 4 200 руб.,

- орех кедровый очищенный (фасовка 500 гр), урожай 2020 года – 19 кг х 1 480 руб. = 28 120 руб. Всего ущерб составил 56 920 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не представлено иных доказательств размера ущерба, у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного вреда. В связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы имущественного ущерба в размере 56 920 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что потерпевший мог самостоятельно истребовать у ответчика похищенные товары, отклоняется судом, поскольку курага в количестве 30 кг на общую сумму 6 000 руб. не была выдана ФИО3 при производстве у него выемки, а выданные им кедровый орех (4 прозрачных полиэтиленовых пакета), 3 пакета с вяленной вишней и 1 пакет с миндалем постановлением следователя признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 лишь 09.08.2022, а в последующем (11.08.2022) списаны в связи с потерей товарного вида в результате нарушений условий хранения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 907,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 56 920 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.