Решение № 2-4411/2017 2-756/2018 2-756/2018(2-4411/2017;)~М-3657/2017 М-3657/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4411/2017

Гражданское дело № 2-756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным с момента его заключения) договора купли-продажи квартиры, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО4 и просит признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года было удовлетворено исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО4 к ФИО6 о разделе квартиры. Суд постановил: возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО6 денежную сумму в размере 178700 руб. в качестве компенсации принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установить, что с момента получения от ФИО3 денежной суммы в размере 178700 руб., ФИО6 утрачивает права на указанную квартиру, а истцы приобретают право собственности на квартиру по 1/3 доле каждый. 08 сентября 2016 года ФИО6 умерла. Истец является ее сыном и в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его мать по день смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, считала ее своей и не знала ничего о вышеуказанном заочном решении. Предусмотренные заочным решением денежные средства она не получала. На основании заочного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на квартиру (по 1/3 доле за каждым). По заявлению истца заочное решение от 28 сентября 2015 года было отменено. При новом рассмотрении иска по делу была допущена замена стороны в порядке процессуального правопреемства – ответчик ФИО6 была заменена на ФИО2

Представителем истца неоднократно увеличивались исковые требования. В конечной редакции истец просит: признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчиков соответственно по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры; признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 января 2018 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО4 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны; признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 года, номер регистрации №.

По инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России».

По инициативе суда ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство об отложении слушания. Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ответчик ФИО7 и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о разделе квартиры, выделе части квартиры в счет долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Заочным решением иск удовлетворен. Суд постановил: возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО6 денежную сумму в размере 178700 руб. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить, что с момента получения от ФИО3 денежной компенсации в размере 178700 руб., ФИО6 утрачивает право собственности на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО3, ФИО4 и ФИО4 приобретают право собственности на указанную квартиру по 1/3 доле каждый; данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3, ФИО4 и ФИО4 по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру.

Заочное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

На основании заочного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО3, ФИО4 и ФИО4 на спорную квартиру.

08 сентября 2016 года ФИО6 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № от 13 сентября 2016 года.

ФИО2 является сыном ФИО6, что подтверждается Свидетельством о рождении серии IV-ГН № от 10 мая 1988 года.

Согласно справке, выданной нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО8 25 октября 2016 года, наследство после смерти ФИО6 было принято ее сыном ФИО2

Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 марта 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО4 к ФИО6 о разделе квартиры, выделе части квартиры в счет долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Суд постановил: произвести замену ответчика по гражданскому делу ФИО6 на ФИО2 Отменить заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года. Производство по гражданскому делу возобновить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2017 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО4 к ФИО2 о выплате стоимости доли в квартире удовлетворено. Суд постановил: обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО4 выплатить ФИО2 400000 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить, что с момента получения от Д-вых денежной компенсации в размере 400000 руб., ФИО2 утрачивает право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3, ФИО4 и ФИО4 приобретают в равных долях принадлежавшую ФИО2 ? долю квартиры и становятся сособственниками целой квартиры в равных долях – по 1/3 доле каждый.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

16 января 2018 года между ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО4, и ФИО4 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2018 года. Кроме того, согласно указанной выписке, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 16 января 2018 года, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Соответственно, с иском о признании сделки ничтожной вправе обратиться лицо, правовое положение которого в результате совершения сделки претерпело изменения, то есть сделка лишила его какого-либо права или возложила на него обязанности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО4 стали собственниками спорной квартиры в равных долях (по 1/3 доле каждый) с условием выплаты ФИО6 компенсации в счет принадлежащей ей ? доли указанной квартиры. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в равных долях (по 1/3 доле каждому) было зарегистрировано на основании заочного решения суда, при этом доказательства выполнения ими условий перехода права собственности на принадлежащую ФИО6 (выплаты компенсации) отсутствуют. После смерти ФИО6 ее наследник ФИО2 принял наследство и вступил в дело в порядке процессуального правопреемства. По заявлению ФИО2 заочное решение, послужившее основанием для регистрации за ФИО3, ФИО4 и ФИО4 права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на спорную квартиру, было отменено. При этом, поворот решения суда в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО4 (по 1/3 доле каждому) и восстановления записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю квартиры за ФИО6 - осуществлен не был. При новом рассмотрении гражданского дела с участием правопреемника ФИО6 – ФИО2, суд возложил на ФИО3, ФИО4 и ФИО4 обязанность по выплате ФИО2 компенсации в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Именно с исполнением этого условия суд связал возникновение за ФИО3, ФИО4 и ФИО4 права общей долевой собственности на всю квартиру (по 1/3 доле каждому). Ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО4 суду не представлены доказательства выполнения ими условий возникновения за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на всю квартиру, то есть выплаты ФИО2 компенсации в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При таком положении дел, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО4 произвели отчуждение спорной квартиры ФИО7, хотя из толкования вышеприведенных судебных актов следует, что они не обладали правом на отчуждение квартиры, поскольку она им полностью не принадлежала. Таким образом, ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО4 допущено нарушение прав истца, которое подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным с момента его заключения) договора купли-продажи квартиры, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО4 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО4 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенные на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 января 2018 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО4 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны.

Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 года, номер регистрации №.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров