Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-997/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000874-67

№2-997/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, оплату услуг эксперта, морального вреда, неустойки.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что 20.10.2023г. в 17:56 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 211540 нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Церато, г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ-7041554823), в связи с чем, он 24.10.2023 г. обратился в данную Кампанию с целью получить страховое возмещение.

27.10.2023 г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В связи с обнаружением скрытых повреждений ФИО1 27.10.2023 г. написал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

27.10.2023 г. от ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, согласно которого дополнительный осмотр моего ТС для фиксации скрытых повреждений будет осуществлен на СТОА.

Для определения перечня повреждений, и ремонтных воздействий к ним истец обратился к ИП ФИО5, который составил акт осмотра ТС и фототаблицу.

08.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, согласно которого ФИО1 было необходимо предоставить Постановление по делу об административном правонарушении либо Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приняв при личном обращении от истца пакет документов и не выдав уведомление о предоставлении недостающих документов, ПАО СК «Росгосстрах» посчитало их достаточными для принятия решения по данному страховому случаю.

Кроме того, из предоставленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов ГИБДД, следовало, что именно действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП.

В сроки предусмотренные законодательством (до 14.11.2023 г.) ни направления на ремонт, ни отказа в выплате, ни страхового возмещения истец так и не получил.

05.12.2023 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а так же перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

22.12.2023 г. истец получил от ответчика направление на СТОА ИП ФИО4, которая расположена по адресу: <...>.

Из п. 2. данного направления следовало, что истец согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, направления на ремонт, соответствующего действующему законодательству ФИО1 направлено не было.

15.12.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

12.01.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении заявленных мной требований.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения он обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №3-21/24 от 22.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 116046,75 руб.

Истец считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении ИП ФИО5 без учета износа, кроме того должна быть возмещена неустойка, предусмотренная ФЗ №40 «ОСАГО», также неустойку, моральный вред, расходы по оплате нотариальной доверенности, и расходы пор оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 19.06.2024г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно результатам судебной экспертизы выполненной 15.08.2024г. ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №68\1372-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA YD CERATO» г\н *** по состоянию на дату ДТП – 20.10.2024г., без износа комплектующих (заменяемых) деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 115000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца – по доверенности ФИО6 были уточнены заявленные исковые требования, а именно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной страховое возмещение в размере 115000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2023г. по 15.10.2024г. – 388080 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности – 2300 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 18180 рублей, штрафные санкции в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель – ФИО6 не явились, в поданном заявлении просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие, поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО8 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2023г. в 17:56 по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 211540 нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Церато, г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ-***), в связи с чем, он 24.10.2023 г. обратился в данную Кампанию с целью получить страховое возмещение.

27.10.2023 г. ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В связи с обнаружением скрытых повреждений ФИО1 27.10.2023 г. написал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

27.10.2023 г. от ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, согласно которого дополнительный осмотр моего ТС для фиксации скрытых повреждений будет осуществлен на СТОА.

Для определения перечня повреждений, и ремонтных воздействий к ним истец обратился к ИП ФИО5, который составил акт осмотра ТС и фототаблицу.

08.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, согласно которого ФИО1 было необходимо предоставить Постановление по делу об административном правонарушении либо Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приняв при личном обращении от истца пакет документов, и не выдав уведомление о предоставлении недостающих документов, ПАО СК «Росгосстрах» посчитало их достаточными для принятия решения по данному страховому случаю.

Кроме того, из предоставленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов ГИБДД, следовало, что именно действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП.

В сроки предусмотренные законодательством (до 14.11.2023 г.) ни направления на ремонт, ни отказа в выплате, ни страхового возмещения истец так и не получил.

05.12.2023 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, а так же перечислении неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «ОСАГО».

22.12.2023 г. истец получил от ответчика направление на СТОА ИП ФИО4, которая расположена по адресу: <...>.

Из п. 2. данного направления следовало, что истец согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, направления на ремонт, соответствующего действующему законодательству ФИО1 направлено не было.

15.12.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

12.01.2024г. финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении заявленных мной требований.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения он обратился к ИП ФИО5 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №3-21/24 от 22.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта моего ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 116046,75 руб.

Истец считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере определенном в экспертном заключении ИП ФИО5 без учета износа, кроме того должна быть возмещена неустойка, предусмотренная ФЗ №40 «ОСАГО», также неустойку, моральный вред, расходы по оплате нотариальной доверенности, и расходы пор оплате независимой экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как было указано выше Определением суда от 19.06.2024г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно результатам судебной экспертизы выполненной 15.08.2024г. ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №68/1372-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA YD CERATO» г/н *** по состоянию на дату ДТП – 20.10.2024г., без износа комплектующих (заменяемых) деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 115000 рублей.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 115000 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судом страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно выплатил страховое возмещение истцу, определив его размер с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то - обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, в связи, с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» размер штрафа в сумме 57750 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскании размера неустойки суд исходит из следующего.

Действительно на основании ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. /с последующими изменениями/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2023г. по 15.10.2024г. в размере 388080 рублей.

Однако суд при определение окончательного размера подлежащих взысканию штрафных санкций исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменных возражениях на заявленные исковые требования, а также в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года № 6-0.

Исходя из размера взысканной денежной суммы, суд, с целью предотвращения необоснованного обогащения истца, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы сумме 10000 рублей и соответственно расходы по оплате составления нотариальной доверенности – 2300 рублей, а также расходы связанные с оплатой проведения судебной экспертизы – 18180 рублей.

Также в соответствии с о ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6358 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** сумму страхового возмещения в размере 115500 рублей, штраф в размере 57 750 руб., неустойку за период с 15.11.2023г. по 15.10.2024г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024г.

Судья Н.Ю. Авдеева