Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-641/2019

Дело № 2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее – ООО «УК Источник») о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 30 января 2019 года в результате повышения температуры, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше дома, через поврежденную кровлю попала в квартиру № №, принадлежащей на праве собственности истцам. Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник».Истец обратился к ответчику с просьбой зафиксировать факт залива. 04.02.2019 года ответчиком составлен акт о заливе квартиры. Заключением независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 05.02.2019 года по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры – 84647,77 руб. Истец обратился 07.02.2019 года с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Истцы вынуждены, обратится в юридическую фирму для оказания им юридической помощи по данному спору. За услуги юриста оплачено 13000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцами понесены расходы по экспертизе – 7000 руб., доверенности – 3500 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеет право, и оценивает его в 30000 руб. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и их представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, до судебного заседания предоставили заявление с просьбой не снижать штраф, и не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку с предложенным ответчиком проектом мирового соглашения не согласны, так как неоднократно обращались к ответчику, но ответчиком обращения проигнорированы, в связи с чем суд, учитывая мнение участника процесса, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, размер материального ущерба не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать как не основанных на положениях закона, размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принятых ответчиком мер по внесудебному урегулированию спора, снизить размер компенсации морального вреда как не соответствующий принципам разумности и справедливости, уровню перенесенных истцом нравственных страданий. Расходы на оплату юридических услуг полагала чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся по г. Саратову расценкам на такие виды услуг.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств (выписки из ЕГРН) установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, и их детям ФИО16 каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из актов обследования квартиры от 04 февраля 2019 года произошло затопление квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно указанному акту причиной пролития квартиры № № является дефект кровли, который связан с неблагоприятными погодными условиями, большой снеговой нагрузкой. Требуется ремонт кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика причина залива квартиры истцов не оспаривалась.

Истцом ФИО2 неоднократно подавались заявления с требованиями об очистке крыши, устранении неполадок и проведении восстановительного ремонта кровли, что подтверждено представленными в материалы дела копиями заявлений.

07 февраля 2019 года ФИО2 подала ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 91647,77 руб., в течение 10 дней. Однако ответа от ответчика не поступило.

Во внесудебном порядке ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

Из экспертного исследования ИП ФИО3 от 05 февраля 2019 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84647,77 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика согласился с указанными выводами эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 84647,77 руб.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Факт залива квартиры истцов вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актом обследования помещения, заключением экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, вследствие неисправного состояния кровли в связи с недостатками строительства и некачественным выполнением текущего ремонта кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества дома, по предъявлению своевременных требований к застройщику по устранению недостатков строительства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «УК Источник» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «УК Источник» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО7 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84647,77 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возмещению ущерба до настоящего времени не были исполнены в установленные сроки, суд приходит к выводу о нарушении ООО «УК Источник» права истцов как потребителя услуг, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб., в пользу каждого из истцов будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, заявленное в судебном заседании предложение о заключении мирового соглашения, отвергнутое истцами, характер осуществляемой ответчиком деятельности и источники поступающих средств (только за счет граждан – потребителей услуг), суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 8000 руб., что направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представили договор оказания юридических услуг на сумму 13000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя и ее качества, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Источник» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Согласно квитанции от 06 февраля 2019 года серии № ФИО2 заплатила за проведение экспертного исследования оценки денежные средства в размере 7000 руб.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцами в подтверждение требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом, то расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению в сумме 7000 руб. в пользу ФИО2

ФИО1 понес расходы на оплату судебной доверенности в размере 1500 руб., ФИО2 понесла расходы на оплату судебной доверенности в размере 2000 руб. Поскольку доверенности были оформлены для ведения конкретного гражданского дела по иску к ООО «УК Источник» о взыскании ущерба, причиненного заливом, произошедшим с 30 января 2019года по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома № № указанные расходы были связаны с предметом рассмотрения по данному спору, и не касаются иных правоотношений между сторонами, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3039 руб. (2739 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 35975,30 руб., расходы на оплату доверенности – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 48672,46 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 7000 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы на оплату доверенности – 2000 руб., штраф – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3039 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 апреля 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько