Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2 – 1179/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 29 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рентеевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Забитова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района города Твери, действующий в интересах Российской Федерации в лице государственного пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2014 года следователем следственного отделения УФСБ России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, и принятии уголовного дела к производству. В ходе производства установлено, что в период времени, предшествующий 03 октября 2013 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 передала копии паспорта и документов, необходимых для оформления группы инвалидности на свое имя неустановленному лицу из числа сотрудников Бюро № 2 – филиала ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России. На сновании представленных документов, не позднее 03 октября 2013 года, была изготовлена подложная справка ( серии МСЧЭ -2012 № 0641152 от 03.10.2012), согласно которой ответчику установлена <данные изъяты>. Получив указанную справку ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла с целью получения пенсии по инвалидности, не позднее 10.09.2013 представила ее в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, на которой ответчику назначена трудовая пенсия по инвалидности. На основании указанной справки ответчику назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, которые выплачивались путем безналичных перечислений на ее лицевой счет № <***>, открытый в дополнительном офисе «Тверского отделения ОСБ «Сбербанк России» № 8607/0097 по адресу: <...>.

В результате своих действий в период с 03.10.2012 по 30.06.2014 ФИО1 получала социальные ежемесячные денежные выплаты и пенсию по инвалидности в сумме 231889.68 руб.

10 октября 2016 года следователем отдела СУ УМВД России по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ, по основании, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку виновными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб, на основании ст. 1064 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 231889.68 руб.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 года приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми прокурор просил взыскать с ответчика в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 243261.60 руб. за период с 03.10.2012 по 31.07.2014 года.

Помощник прокурора Центрального района города Твери Забитов Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее представить ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 28.06.2017 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предъявленные требования не оспаривает, а также в виду своего тяжёлого материального положения просила предоставить отсрочку во взыскании денежных средств на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери от 10 октября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подозреваемая ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанному основанию не возражала.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери от 10 октября 2016 года, в отношении Н. В.В. и Р. А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области от 10 февраля 2014 года

Также установлено, что в отношении В.К. И.О., Р. А.Н. и неустановленного сотрудника Бюро № 2 – филиала ФКУ «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Тверской области от 19 июня 2014 года.

10.07.2014 года начальником следственного отделения УФСБ России по Терской области Т. М.А. уголовные дела № 0475003 и № 0175018 объединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен №.

19.06.2014 года также возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств при получении денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц, по предварительному сговору.

10.07.2014 года начальником следственного отделения УФСБ России по Терской области Т. М.А. уголовные дела № № объединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен № 0475013.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что в период времени, предшествующий 03 октября 2013 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. На сновании представленных документов, не позднее 03 октября 2013 года, была изготовлена подложная справка ( серии МСЧЭ -2012 № 0641152 от 03.10.2012), согласно которой ответчику установлена <данные изъяты>. Получив указанную справку ФИО1 с целью получения пенсии по инвалидности, не позднее 10.09.2013 представила ее в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области.

На основании указанной справки ответчику назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, которые выплачивались путем безналичных перечислений на ее лицевой счет № <***>, открытый в дополнительном офисе «Тверского отделения ОСБ «Сбербанк России» № 8607/0097 по адресу: <...>.

В результате в период времени с 03 октября 2013 года по 30 июня 2014 года ФИО1 получила социальные ежемесячные денежные выплаты и пенсию по инвалидности в сумме 231889.68 руб.

Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 181 от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть в действиях ФИО1 формально наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, материалами из уголовного дела подтвержден факт совершения ответчиком преступления и причинение истцу ущерба.

Прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако, указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу подозреваемая не настаивала.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1. в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, однако сам по себе факт прекращения уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Согласно сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.06.2014 года №659 справка и выписка из акта освидетельствования серия МСЭ-2012 №0641152 от 03.10.2012 серия МСЭ-2012 № 0659854 от 10.09.2013 об установлении третьей группы инвалидности бессрочно ФИО1 признаны недействительными с 03.10.2012.

Согласно сведениям, представленным ГУ – Управлением Пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, размер задолженности излишне выплаченной ФИО1 пенсии и ЕДВ составляет 243261.60 руб. за период с 03.10.2013 по 31.07.2014, что подтверждено материалами пенсионного дела.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном не представила суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба Российской Федерации в лице ГУ Управления пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области нашла свое подтверждение.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба именно на ФИО1

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб в размере 243261.60 руб. за период с 03.10.2013 по 31.07.2014, что подтверждено материалами пенсионного дела № 060324 и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем указанный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - 5632,61 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице государственного пенсионного фонда России в г. Твери и Калининском районе Тверской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации и перечислить по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (ОПРФ по Тверской области лицевой счет <***>), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 695001001, Отделение Тверь, г. Тверь, БИК 042809001, счет № 40101810600000010005, КБК 391 1 13 02996 06 6000 130, ОКТМО 28701000, денежные средства в размере 243261 ( двести сорок три тысячи двести шестьдесят один) рубль 60 копеек. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (назначение платежа: «Компенсация затрат бюджета Пенсионного Фонда России в части погашения неправомерно полученных сумм пенсии ЕДВ»).

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубль 61копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017.

Председательствующий подпись А.Ю. Никифорова